臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1009號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊書瑜
（另案於法務部○○○○○○○○○執 行中）
李風錡
毛佳澄
陳錦田
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第587
33號）本院判決如下：
主 文
毛佳澄共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之鋁製球棒壹支沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
楊書瑜、李風錡共同傷害人之身體，各處拘役肆拾日；如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。楊書瑜、李風錡被訴毀損部分
均無罪。
陳錦田無罪。
事 實
一、楊書瑜與李風錡於民國112年8月21日6時21分許，在何宥澤
所經營位於桃園市○○區○○路00號7樓「溫情商旅」，以楊書
瑜名義登記在721號房休息4小時，2人即進入該房間休息。
許秀月與黃孟凱（通緝中另行審結）原為男女朋友，2人間
因爭執吵架而分手，黃孟凱並與許秀月間有債務糾紛，黃孟
凱認為許秀月另有與陳明駿在一起而心生不滿，欲趁機修理
傷害陳明駿。楊書瑜與李風錡亦知黃孟凱要找機會修理傷害
陳明駿。許秀月因缺錢而開口向李風錡借款，李風錡遂於同
日以Message約許秀月、陳明駿至上開「溫情商旅」房間商
洽借款、取款事宜，並將該情告知楊書瑜，再由楊書瑜打電
話告知在桃園市○○區○○○路0巷00○0號住處之黃孟凱，黃孟凱
接獲楊書瑜電話通知時，適毛佳澄在場得悉該情。黃孟凱、
毛佳澄、楊書瑜、李風錡乃共同基於傷害之犯意聯絡，由楊
書瑜於許秀月、陳明駿到達前另行在該旅館開另外之房間後
，即離開該721號房轉至新開之間建休息。李風錡則於同日9
時20分許許秀月、陳明駿到達該旅館時，下樓帶許秀月、陳
明駿進入該旅館721號房內，並向許秀月、陳明駿偽稱其要
先離開該房間去找朋友拿錢，而留陳明駿、許秀月在該房間
內。李風錡於同日9時43分許，帶著手持辣椒水1瓶之黃孟凱
、手持以黃色袋子所裝之鋁製球棒1支之毛佳澄到達該旅館7
21號房門口，先由黃孟凱按壓門鈴，但無人應門，再由李風
錡敲門，並出聲稱：「我是阿錡，幫我開門」。陳明駿遂來
應門，甫打開房門，黃孟凱即手持辣椒水朝陳明駿臉部、頸
部噴灑，再由毛佳澄手持其所有鋁製球棒1支朝陳明駿身體
揮擊而擊中陳明駿右手上臂，使陳明駿受有臉部與左側頸部
紅腫、右手上臂挫瘀傷之傷害。陳明駿見狀立即將頂住關上
，並請房內之許秀月打電話報警，經警據報到場查獲。
二、案經陳明駿訴由桃園市政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，並經
本院於審理期日踐行合法之調查，被告等就檢察官所舉證據
，迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自均有證
據能力，而得採為判決之基礎。
二、訊據被告楊書瑜於本院審理中陳明：於前開時、地，其有在
上開旅館先後開上開房間，其離開721號房後，告訴人陳明
駿有與許秀月進入該721號房等情，訊據被告李風錡於本院
審理中坦承於前開時、地，其有敲門叫陳明駿開門，因為黃
孟凱要找陳明駿等情。被告楊書瑜於本院審理中辯稱：其不
是約告訴人來給黃孟凱修理，其不知道告訴人會來，其只是
想要黃孟凱警告許秀月而已云云，被告李風錡於本院審理中
辯稱：其沒有看到黃孟凱、毛佳澄手上有拿東西，沒有先講
好約許秀月與告訴人過來讓黃孟凱修理云云，否認前開傷害
犯行。查被告毛佳澄於警詢、檢察官訊問、本院審理中先後
坦承於前開時、地，黃孟凱找其一起前往該館，其有帶其所
有之球棒1支前往，並有持該球棒攻擊告訴人等情，被告楊
書瑜於警詢坦承於前開時、地，其有在該旅館開上開房間，
將該721號房借給許秀月、告訴人等情，其於檢察官訊問時
坦承於前開時、地，其有在該旅館開上開房間，將該721號
房借給許秀月、告訴人。是故意約告訴人、許秀月來給黃孟
凱修理的，許秀月和黃孟凱本來是情侶，後來吵架不和分手
，其與許秀月也不和，當日許秀月約李風錡，其很生氣，覺
得許秀月要約李風錡打砲，其就打電話給黃孟凱。李風錡先
敲房間門，裡面的人來開門，外面的人就朝裡面噴辣椒水等
情。被告李風錡於檢察官訊問時坦承：於前開時、地，其與
楊書瑜去該旅館休息，是楊書瑜找告訴人、許秀月過去，是
幫黃孟凱找的，楊書瑜對其說告訴人與許秀月在樓下了，其
就下去帶告訴人與許秀月上來房間。黃孟凱請其幫他門開房
間門，黃孟凱、毛佳澄就是要來修理告訴人的。是我敲門的
，告訴人就過來開門，當時楊書瑜在另一個房間。我和楊書
瑜就是故意約告訴人過來給黃孟凱修理等情。核與同案被告
黃孟凱於警詢所述：於前開時、地，前往李風錡所開上開房
間，按電鈴沒人應門，我請李風錡敲門，李風錡就說：「我
是阿錡，幫我開門」。告訴人來開門，其有持辣椒水朝告訴
人噴，毛佳澄拿棒子攻擊，告訴人右手臂挫傷可能是毛佳澄
持棍攻擊造成的，其與毛佳澄有攻擊告訴人等情相符。且與
同案被告陳錦田於警詢供述：於前開時、地，黃孟凱敲該房
間門，沒人應門，黃孟凱請李風錡叫告訴人開門，告訴人來
開門，黃孟凱有持辣椒水噴告訴人，毛佳澄拿球棒揮擊告訴
人等情相吻合。且經證人即告訴人於警詢中就上開傷害情節
指訴甚詳，證人許秀月於警詢中亦證述於前開時、地，與告
訴人前往上開旅館房間，告訴人說有聽到李風錡的聲音，所
以告訴人就開門，我就聽到告訴人慘叫聲，後發現告訴人臉
被辣椒水噴到，右手臂也有被攻擊的痕跡。其與黃孟凱有感
情與債務糾紛等情甚明。又有上開旅館房間登記電腦資料翻
拍照片1張、監視器錄影畫面翻拍照片18張、告訴人傷勢照
片2張可稽。足認被告楊書瑜、李風錡、毛佳澄與同案被告
黃孟凱間，有以上開方式為傷害之犯意聯絡，被告毛佳澄，
並有持鋁製球棒下手實施上開傷害行為。被告楊書瑜、李風
錡前開所辯，為卸責之詞，不足採信。事證已經明確，被告
楊書瑜、李風錡、毛佳澄上開傷害犯行，均堪以認定。
三、被告楊書瑜、李風錡、毛佳澄3人所為，均係犯刑法第277條
第1項之傷害罪。被告楊書瑜、李風錡、毛佳澄與同案被告
黃孟凱間，有傷害之犯意之聯絡，並由被告毛佳澄與同案被
告黃孟凱下手實施傷害行為，為共同正犯。審酌被告楊書瑜
、李風錡、毛佳澄3人，以前開方式與黃孟凱為傷害告訴人
之犯意聯絡，由被告李風錡約告訴人與許秀月前來上開旅館
房間，被告楊書瑜為訂房，並將告訴人與許秀月前來上開旅
館房間之情告知黃孟凱，被告毛佳澄並與黃孟凱以上開方式
下手傷害告訴人，使告訴人受有臉部與左側頸部紅腫、右手
上臂挫瘀傷之傷害等犯罪情節與所生危害程度，其3人犯後
各曾為前開之自白，且尚未與告訴人和解或賠償告訴人損害
，被告楊書瑜警詢自陳教育程度為高中畢業（以統號查詢個
人戶籍資料-完整姓名-查詢結果之教育程度註為記高職肄業
），待業中，家庭經濟狀況勉持，被告毛佳澄於警詢自陳教
育程度為高中畢業（以統號查詢個人戶籍資料-完整姓名-查
詢結果之教育程度註記為高職畢業），業工，家庭經濟狀況
勉持，被告李風錡之教育程度為高職肄業，此有戶役政資訊
網站查詢個人基本資料之教育程度註記可佐等持智識程度、
生活狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告毛佳澄持以供本件 犯罪所用之鋁製球棒1支，為被告毛佳澄所有，供犯本件傷 害罪所用之物，據被告毛佳澄於本院審理中供明，雖未扣案 ，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴意旨另以：被告楊書瑜、李風錡於112年8月21日6時21 分許，至告訴人何宥澤經營之上開「溫情商旅」721號房休 息，竟基於毀器損壞之犯意聯絡，以不詳方式，致該房內之 電視（價值新臺幣8,340元）毀損而不堪使用，足生損害於 何宥澤。認被告楊書瑜、李風錡涉有刑法第354條之毀損犯 行云云，無非以告訴人何宥澤於警詢之指訴、證人陳明駿於 警詢、證人許秀月瑜警詢、檢察官訊問時之證述、電視機毀 損照片1張茲為論據。被告楊書瑜、李風錡於警詢、檢察官 訊問、本院審理中均堅決否認有此部分毀損犯行，均辯稱： 未毀損上開電視機等語。經查：㈠上開電視機確有損壞之情 ，據告訴人何宥澤於警詢、本院審理中證述明確，且有電視 機毀損照片1張可佐，此部分事實故堪認定。㈡告訴人於警詢 時係指稱我懷疑是陳明駿、許秀月2人毀損電視機，因為前 面都沒有聽到聲響，是陳明駿、許秀月來之後，有別人來找 他，我才聽到聲響，我要先對登記人楊書瑜提出告訴，是他 登記使用，也有帶房客進來的云云，告訴人此部分所指係懷 疑為陳明駿、許秀月所為。並以：因為前面都沒有聽到聲響 ，是陳明駿、許秀月來之後，有別人來找他，才聽到聲響云 云，而陳明駿、許秀月進入該房間前，被告楊書瑜早已離開 該房間，另至所另開之房間，其後未再進入該721號房。而 被告李風錡於帶黃孟凱、毛佳澄至該房間前，黃孟凱、毛佳 澄與陳明駿發生上開衝突後，並未再進入該房間。告訴人何 宥澤於警詢之指訴，亦無法證明被告、楊書瑜、李風錡有此 部分毀損犯行。而告訴人何宥澤於本院審理中證稱：警察到 場跟我說電視機損壞，我才知道。第二次訂房後，李風錡有
再進入該房間，時間很短暫，第二次訂房後楊書瑜都沒有再 進入該721號房。該1男1女（指陳明駿、許秀月）進房後到 後來敲門、開門發生衝突這段時間，我沒有聽到房間內有發 出什摸奇怪的聲響云云。亦無法證明被告楊書瑜、李風錡有 公訴人所指毀損犯行。㈢陳明駿、許秀月於警詢時及許秀月 於檢察官訊問時所述：其2人到時該房間時，電視機已經壞 掉了云云，此與告訴人何宥澤前開所述顯有不符，且其2人 亦未指及被告楊書瑜、李風錡有何毀損電視機之犯行。又該 721號房係楊書瑜所開，並非陳明駿、許秀月所開，若如其2 人所述其2人進入該房間時即發現電視機已損壞，斯時開房 間之楊書瑜並不該在房間內，而李風錡於帶其2人進入後不 久即又離開該房間。陳明駿、許秀月2人果真於進入該房間 時即已發現房間內電視機損壞，理當於發現時向該旅館人員 反應，或請李風錡找來開房間之楊書瑜一起向該旅館人員反 應，並釐清賠償之責，始符常情。惟其2人始終未向旅館人 員反應該情，2人在衝突發生後，至警員到場發現毀損之情 前，該房間內僅許秀月、陳明駿在其內，告訴人何宥澤於警 詢時亦指其懷疑係許秀月、陳明駿所為。則其2人所稱進入 該房間時電視機已損壞云云，尚難憑以認定係被告李風錡、 楊書瑜所為。㈣綜上所述，公訴人此部分所舉證據，尚不能 證明被告楊書瑜、李風錡犯罪，自應為無罪之判決。 五、公訴意旨又以：被告陳錦田於前開時、地，與楊書瑜、李風 錡與黃孟凱、毛佳澄基於傷害之犯意聯絡，先由楊書瑜、李 風錡藉故邀約陳明駿、許秀月於112年8月21日上午9時20分 許，至溫情商旅721號房，陳明駿、許秀月依約抵達溫情商 旅後通知李風錡，由李風錡接待陳明駿、許秀月至溫情商旅 721號房，楊書瑜則再開另1間房並通知黃孟凱稱陳明駿、許 秀月已抵達，黃孟凱遂持辣椒水與毛佳澄、陳錦田分持鋁棒 、甩棍，於同日上午9時43分許至溫情商旅721號房門口，經 黃孟凱按壓門鈴無回應，復由李風錡按壓721號房門鈴，陳 明駿因而應門，甫開門之際，即遭黃孟凱手持辣椒水朝其臉 部噴灑，再由陳錦田手持鋁棒朝其身體揮擊，陳明駿因而受 有臉部紅腫刺痛及右手臂擦挫傷等傷害。認被告陳錦田涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。無非以告訴人陳明駿於 警詢之指訴、證人許秀月於警詢、檢察官訊問時之證述、被 告毛佳澄、楊書瑜於警詢、檢察官訊問時、被告黃孟凱於警 詢、被告李風錡於檢察官訊問時之供述、監視器錄影與現場 （傷勢）照片18張等茲為論據。被告陳錦田於警詢、檢察官 訊問、本院審理中均堅決否認有公訴人所指傷害犯行，辯稱 ：其僅陪同黃孟凱至上開旅館房間前，並未動手亦未參與上
開傷害犯行等語。經查：㈠告訴人陳明駿於警詢、證人許秀 月於警詢、檢察官訊問時均未曾指及被告陳錦田有何參與本 件傷害犯行，並無法證明被告陳錦田犯罪。㈡同案被告毛佳 澄、楊書瑜、黃孟凱於警詢、檢察官訊問時、同案被告黃孟 凱於警詢、同案被告李風錡於檢察官訊問時之供述，均未曾 指及被告陳錦田就上開傷害告訴人陳明駿之犯行，或與被告 毛佳澄、楊書瑜、黃孟凱、李風錡間，有何犯意聯絡或行為 分擔。且同案被告黃孟凱於警詢、同案被告毛佳澄於警詢、 檢察官訊問時已具體指明拿鋁製球棒揮擊之人為毛佳澄，並 非被告陳錦田，亦與被告陳錦田於警詢、檢察官訊問時所指 被告毛佳澄拿棒球棒云云相符。公訴意旨指被告陳錦田手持 鋁棒揮擊告訴人陳明駿身體一節，顯屬有誤，而非可採。㈢ 依監視器錄影翻拍照片所示：被告陳錦田於李風錡出聲叫72 1號房間內之人開門與黃孟凱持辣椒水、毛佳澄持鋁製球棒 ，分別向房間內之告訴人噴灑、揮擊時，係靠於該721號房 門與隔壁房間門中間之牆壁，於發生衝突過程中，並未向該 721號房門靠近，反而獨自往隔壁間房間門方向退至隔壁房 間門前，且未有任何參與對721號房內告訴人之噴灑、揮擊 或其他攻擊之行為，難認被告陳錦田與黃孟凱、毛佳澄、楊 書瑜、李風錡等人，就上開傷害告訴人之行為，有何犯意聯 絡或行為分擔。㈣告訴人陳明駿之傷勢照片，僅能證明其傷 勢情形，並無法證明被告陳錦田有參與本件傷害罪。㈣綜上 所述，公訴人所舉證據，尚不能證明被告陳錦田犯罪，自應 為無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38 條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。
七、本案經檢察官吳明嫺起訴，經檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 臺灣桃園地方法院刑事第3庭 法 官 謝順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。（上訴書狀、上訴理由書狀，均須按他造當事人之人數附具繕本，勿逕送上級法院）。
書記官 謝宗翰
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄論罪科刑條文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。