臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3053號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾亜慧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295
73號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
曾亜慧犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年
貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告曾亜慧於本院
準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察
署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動
服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定
為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該
易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不
列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判
決意旨參照）。
㈠被告曾亜慧行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布全文，自113年8月2日起生效施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、第3項規定：「
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，併刪除修
正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3
項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，
依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名
之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被
判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定
明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑
」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，
即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院
可以處斷的刑度範圍。
⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」。
⒊經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利
於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正
前洗錢防制法之規定。
㈡至113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害
防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒
刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上
利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億
元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之
一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中
華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域
內之人犯之」，將符合一定條件之3人以上犯詐欺取財罪提
高法定刑度加重處罰，未變更刑法第339條之4之加重詐欺罪
之構成要件，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則加重之性質
，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
。
三、論罪科刑：
㈠核被告曾亜慧所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪。
㈡被告與通訊軟體Litmatch暱稱「老闆」及其所屬詐欺集團不
詳成員（以下稱「老闆」、「不詳成員」），係在合同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為
，以達三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯罪目的，被告
自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果，共同負責
。被告與「老闆」、「不詳成員」就三人以上共同犯詐欺取
財、修正前一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，
應均論以共同正犯。
㈢被告於如本案附件一附表二所示密接之「提領時間」欄，多
次領取附件一附表一所示之告訴人4人遭詐欺款項之行為，
被告數次提領行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依
一般社會健全觀念，應就對同一告訴人匯出款項之多次提款
行為，均各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，均屬接續犯，祇各論以洗錢罪一罪。
㈣查本案中，被告與「老闆」、「不詳成員」所為三人以上共
同詐欺取財及洗錢等犯行，行為雖非屬完全一致，然就詐騙
告訴人蔡芷吟、林玠佑、梁家慧、林冠廷之犯行過程以觀，
各詐騙行為間時空相近，部分行為重疊合致，有實行行為局
部同一之情形，且係為達向告訴人4人詐得款項之單一犯罪
目的，而依預定計畫下所為之各階段行為，在法律上應各評
價為一行為。被告各以一行為同時犯刑法第339 條之4 第1
項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應均依刑
法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈤續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪
數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺集團
對如附件附表一「被害人」欄所示之告訴人等4人實施詐術
以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可
以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被
告就本案所示4次加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應
分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，
竟擔任詐欺集團「提款車手」工作，造成告訴人等4人總共
受有11萬5,000元之損失，被告雖坦承犯行，然未能賠償告
訴人4人之損失，兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、品
行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以 示懲儆。至公訴檢察官具體求刑有期徒刑1年6月以上，稍嫌 過重，略予調減。
四、沒收：
另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條、113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之規定 ，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節，從 而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明。 ㈠犯罪所用之物：
復按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為 刑法第38條第2項之特別規定，基於特別法優於普通法之原 則，自應優先適用。查被告持以提款之本案臺灣土地銀行帳 戶之提款卡，雖屬供被告本案犯罪所用之物，然未扣案，是 否仍存尚有未明，又上開帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，該 提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈又按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查：被告所提領告訴人4人遭詐騙而匯入之款項，均已依 指示交付予本案詐欺集團「不詳成員」，被告並未保有洗錢 之財物，是以若對於被告所經手但未保有之洗錢之財物宣告 沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ⒉再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。續按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。末按共同正犯之犯罪所
得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查， 被告於偵訊中供稱其獲得之報酬為1萬5,000元等語明確（見 113年度偵字第29573號卷第174頁），而上開報酬既未扣案 ，亦未實際發還告訴人4人，且查無過苛調節之情形，應依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29573號 被 告 曾亜慧 女 45歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷00弄00號 1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾亜慧於民國113年3月某不詳時許，經由通訊軟體Litmatch 加入暱稱「老闆」所屬之詐欺集團，約定以每日新臺幣（下 同）1,000元薪資擔任車手，負責持人頭帳戶提款卡提領詐 欺款項，而與暱稱「老闆」及所屬之詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由該詐欺集團之某不詳成員於附表一所示時 間向附表一所示之人施以附表一所示之詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示之 金額至詐欺集團提供之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）內，復由曾亜慧依「老闆」指示， 於附表二所示之提領時間、地點，持上開本案帳戶之提款卡 提領如附表二所示金額後，至「老闆」指定之超商附近、公 園等處，交付與其所屬詐欺集團之「其他成員」，而以上開 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經蔡芷吟、林玠佑、 梁家慧、林冠廷等人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經蔡芷吟、林玠佑、梁家慧、林冠廷訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾亜慧於警詢、偵查中之供述 證明被告有加入暱稱「老闆」所屬之詐欺集團，並約定以每日1,000元薪資擔任車手，且有於附表二所示時間、地點，依「老闆」指示提領款項後，交付與所屬詐騙集團其他成員之客觀事實。 2 告訴人蔡芷吟、林玠佑、梁家慧、林冠廷於警詢時之指訴 證明告訴人等5人遭詐欺集團成員以附表一所示時間、方式詐騙，並於附表一所示時間匯款如附表一所示款項至本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人等與詐騙集團成員間對話紀錄截圖及網路銀行交易明細。 證明告訴人等遭詐欺集團成員以附表一所示時間、方式詐騙，並於附表一所示時間匯款如附表一所示款項至本案帳戶之事實。 4 提領熱點表、監視器錄影畫面翻拍照片、ATM監視器錄影畫面翻拍照片。 證明被告於附表二所示時間、地點提領告訴人等遭詐款項之事實。
二、訊據被告曾亜慧固坦承有收取每日1,000元之報酬並於附表 二所示時間、地點，依「老闆」指示提領款項後，交付與所 屬詐騙集團其他成員之客觀事實，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：伊於網路上認識一位網友並向他應徵工作，他會叫 伊收送東西，過2、3天後再持提款卡去領取貨款等語。惟查 ，被告於偵查中供稱其負責提款即獲得共1萬5,000元之報酬 ，且其於工作期間內，除視訊外從未見過老闆，而衡諸一般 日常生活經驗，一般公司普遍不會讓初入職之員工負責領取 大量之金錢，以避免發生員工捲款潛逃之情事，參諸被告前 曾有於科技業之工作經驗，可見其並非毫無社會經驗或歷練 之人，應可知悉該份工作之勞力付出與獲取報酬間具顯不相 當之對價關係，且在其從未與老闆碰面之情況下，頻繁負責 提款之工作與常情不符，顯見其對為他人取款行為可能參與 詐欺集團分工及涉及不法一事應有所懷疑。綜上，被告主觀 上對其持提款卡領款之行為極有可能作為詐欺集團分工之一 環乙節，應有所預見，並有容認其發生之意思，卻猶依照他 人指示至ATM領取款項，堪認被告確有三人以上共同詐欺取 財罪嫌之不確定故意，其犯嫌應堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照 ；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示
之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦 應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。查 被告曾亜慧既參與詐欺集團，並負責收取告訴人等匯入本案 帳戶之款項，係從事「車手」之工作，縱未全程參與、分擔 ，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事 詐騙，或係負責提領款項之車手，或係負責聯絡、招攬車手 之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責 ，且被告確已實行詐欺取財之構成要件行為。
五、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財、修正後洗錢防制法第2條規定，而應依修正後 同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐 欺集團之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定， 從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重 詐欺取財罪處斷。至被告於偵查中自承獲得1萬,5000元之報 酬，業據其供承在卷，是未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 28 日 檢 察 官 林奕瑋本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書 記 官 李岱璇 所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡芷吟 （提告） 某不詳之詐欺集團成員，於113年3月26日上午11時30分許起，以電話聯繫告訴人蔡芷吟要求加入對方通訊軟體LINE好友，後以LINE冒用其堂姊葉子萍身分向其借款，致葉子萍陷於錯誤，因而匯款。 113年3月22日上午9時31分15秒 2萬元 2 林玠佑 （提告） 某不詳之詐欺集團成員，於113年3月21日前某不詳時起，在臉書社團「中興大學租屋版」張貼出租套房之不實廣告，待告訴人林玠佑瀏覽後主動聯繫，復利用LINE暱稱「Cut彤彤」之帳號佯稱須預付2個月押金保留看房順位云云，致林玠佑陷於錯誤而付款。 113年3月22日下午1時32分58秒 1萬3,000元 3 梁家慧 （提告） 某不詳之詐欺集團成員，於113年3月21日晚間6時39分許起，以電話聯繫告訴人梁家慧要求加入對方通訊軟體LINE好友，後以LINE冒用其姪子身分向其借款，致梁家慧陷於錯誤，因而匯款。 113年3月22日上午9時47分29秒 6萬元 4 林冠廷 （提告） 113年3月22日前某不詳時，因告訴人林冠廷之好友黃文彬在臉書社團「豐原租屋社團」瀏覽到不詳詐欺集團成員所張貼之出租套房不實廣告，遭詐團成員佯以：須預付押金保留看房順位云云，因而借用其帳戶匯款，致林冠廷陷於錯誤而匯款。 113年3月22日下午2時58分57秒 2萬2,000元 附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 1 113年3月22日上午9時39分12秒 桃園市○○區○○路000號1樓 （全家超商大園春德店） 2萬0,005元 2 113年3月22日上午9時56分15秒 2萬0,005元 3 113年3月22日上午9時57分24秒 2萬0,005元 4 113年3月22日上午9時58分32秒 2萬0,005元 5 113年3月22日下午1時38分33秒 桃園市○○區○○路000號 （華泰名品城） 1萬3,005元 6 113年3月22日下午3時5分35秒 2萬0,005元 7 113年3月22日下午3時6分55秒 2,005元