臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2836號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林廷祐
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第46083號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
林廷祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之「遠航資本股份有限公司」現儲憑證收據（112年6月26
日）壹張沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾玖萬陸仟元及未扣
案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林廷祐與不詳之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所
有，基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯
絡，先由該詐欺集團機房成員於民國112年3月16日9時30分
許，以LINE暱稱「林芝語」向黃瑞明張義弘佯稱：可在「遠
航」APP投資股票獲利等語，致張義弘陷於錯誤，遂與詐欺
集團成員相約於同年6月26日15時許在位於高雄市○○區○○路0
00號之全家超商內交付新臺幣（下同）300,000元，林廷祐
則依該詐欺集團之指示攜帶以「遠航資本股份有限公司」、
「黃瑞明」名義開立之偽造「現儲憑證收據」前往現場擔任
與張義弘面交之車手，足生損害於張義弘、「遠航資本股份
有限公司」、「黃瑞明」對於款項收付之正確性，嗣張義弘
因察覺有異而報警處理。
二、案經張義弘訴由高雄市政府警察局楠梓分局移送臺灣橋頭地
方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察
署、臺灣新北地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢
察長令轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件被告林廷祐所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之
案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先
敘明。
二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟
法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則
有關限制證據能力及證據調查之相關規定。
貳、實體部分：
一、訊據被告林廷祐於檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦
承不諱，證人即告訴人張義弘亦於警詢中陳述己之被害情節
在案，復有監視器畫面截圖、偽造之「遠航資本股份有限公
司」112年6月26日現儲憑證收據影本存卷足佐，而證人即偵
查中被告呂咨瑩則於偵查中具結證述被告於案發日所搭乘之
RDY-6532號租賃小客車是被告以向其收購之i-Rent帳號所承
租等語，並有汽車出租單、RDY-6532號租賃小客車於案發日
之衛星定位位址附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告林廷
祐上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年
度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思
聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，
亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並
無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77
年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐
欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任車手工作，是其所
為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必
有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取
得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之
犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐
欺取財犯行，論以共同正犯。
⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型
態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人
頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領
得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上
游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，
顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐
欺集團時已知悉至少有不詳收水及本案詐欺集團擔任機房工
作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本
案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔
任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開
說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上
詐欺取財罪之共同正犯。
㈡行使偽造私文書罪部分：
按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之
真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度
台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權
製作，其上有「遠航資本股份有限公司」之印文及「黃瑞明
」之署押之收據1張（見偵21967卷第169頁）後，由被告交
付予被害人，而用以表示「遠航資本股份有限公司」收受被
害人繳付之款項之意，所為係無製作權人製作「遠航資本股
份有限公司」名義之私文書後，並持以行使，揆之前揭說明
，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪之構成要件。
㈢一般洗錢罪部分：
⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，
於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段
就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定
最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被
告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定處罰。
⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於
特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯
罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項
後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，
而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告
與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造
金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，
而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸
前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。
㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。另綜觀本案卷
證，俱無法證明有上揭偽造「遠航資本股份有限公司」印文
之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成員確實持
有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設
備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即
得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上
須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據
係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認
定被告與本案詐欺集團成員有何偽造印章之犯行，附此敘明
。
㈤共同正犯：
被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財
、行使偽造私文書及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應
就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被
告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就三人以上共同詐欺取
財、行使偽造私文書及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈥想像競合犯：
再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。
查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
罪、行使偽造私文書及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處
斷。
㈦關於刑之減輕：
⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
按詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要
件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件
之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回
財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得
者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪
，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯
罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為
要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙
金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行
為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦
屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）
。查本案被告雖於偵查歷次審判中均自白，然其歷經此偵、
審程序，並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，依
上開說明，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕
其刑。
⒉再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。又被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月
31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行
，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗
錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑」，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減
刑，於修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，
是上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後
之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告
於偵查及本院審判中，對於上開犯行均坦承不諱，堪認被告
於偵查與審判中，對於洗錢之犯行業已自白，而符合修正前
洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。綜上，被告就所犯一
般洗錢罪，雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依
想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，
依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量
刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告年紀輕輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪
圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手，動機不良，手段可
議，價值觀念偏差，且為達詐欺目的，進而為行使偽造私文
書之舉，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，嚴重損害財產交易
安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，對被害人之財產產
生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致告訴人受
有高達300,000元之損失、被告犯後雖坦承犯行，然迄未賠
償被害人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
㈠犯罪工具：
被告行為後於113年8月2日制定施行之詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為義務沒收之規定 ，而沒收之部分，依刑法第2條第2項規定，應適用新法。是 被告用以詐欺被害人之現儲憑證收據」（其上有「航資本股 份有限公司」之印文及「黃瑞明」之署押各1枚）1張雖已交 付被害人，仍應依上開規定宣告沒收。
㈡洗錢之財物：
被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案被害人 遭詐騙之款項而經被告收取並上繳而洗出之金額為296,000 元(已扣除被告從中取得之下開報酬)，應依洗錢防制法第25 條第1項規定、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈢犯罪所得：
查，被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：為何當時會依別人 的指示去收錢？）答：因為我幫忙收錢可以收到報酬，但沒 有說實際根酬金額多少，我後來收到4000元報酬，該報酬是 直接從收取贓款內抽」（見偵35379卷第9頁背面），是本案
被告之未扣案犯罪所得為4,000元，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、（修正前）第16條第2項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。