臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審訴字第721號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡志成
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32990
號），本院判決如下：
主 文
胡志成所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所
示。
事 實
一、胡志成無販售演唱會門票之意思，竟意圖為自己不法之所有
，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，利用網路隱匿、
不易遭他人察覺真實身分之特性，分別在社群軟體DCARD註冊
「CindyWang」「Alex」「Raychen」及通訊軟體LINE註冊暱
稱「Neil」（即帳號：jg0512g)等帳號後，透過DCARD張貼
販賣演唱會門票貼文，並以前揭LINE帳號作為聯繫工具，為
附表所示之詐欺方式，詐欺附表所示之人，至其等均陷於錯
誤，而依胡志成之指示匯款至附表所示之帳戶。嗣附表所示
之人發覺有異，報警處理。
二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園
市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項
、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警詢
時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情
況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前
揭規定說明，自有證據能力。
二、再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告胡志成之中國信
託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、一卡通
票證股份有限公司之電子支付帳號第0000000000之帳戶基本
資料及交易明細，均為銀行人員、一卡通公司從業人員於日
常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證
據能力。
三、另卷附之附表所示之人提出之匯款明細截圖、對話紀錄截圖
、文字對話紀錄列印，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或
所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有
證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序
中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦
無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事
實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告胡志成對於上開事實坦承不諱，並經證人即附表所
示之人於警詢證述在案，復有其等提出之匯款明細截圖、對
話紀錄截圖、文字對話紀錄列印，且有被告胡志成之中國信
託商業銀行股份有限公司帳戶基本資料及交易明細、一卡通
票證股份有限公司之電子支付帳號第0000000000之帳戶基本
資料及交易明細、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字
第10388號、第15919號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官
113年度偵續字第288號起訴書在卷可佐，本件事證明確，被
告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散
布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今
以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之
公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特
定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較
普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加
重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際
網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不
特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之
侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐
欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人
或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，
即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電
視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未
向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅
屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意
，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠
民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人
，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路
等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最
高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、90
7號判決意旨參照）。經查：被告連結網際網路後，在不特
定多數人隨時可以瀏覽之社群軟體DCARD內，刊登虛偽不實
之販售門票訊息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息，而透
過私訊與被告聯絡後，始能由被告續行施用詐術而詐取財物
，然被告既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息
，揆諸上開說明，仍應該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339之4條第
1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所
犯如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。被告各次犯罪之所得非鉅，認尚有情輕法重之情形，爰均
依刑法第59條之規定酌減其刑。爰審酌被告正值青壯，並非
無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，恣意詐
取他人財物，所為殊無可取，兼衡其之行為手段及各次行為
所得多寡、被告雖坦承犯行，非無悔意，然僅部分返還2,00
0元予告訴人楊橙南（有本院訊問筆錄可稽，見本院卷第44
頁），而迄未賠償附表編號1至3所示之人之財損、被告屢次
以相同手法在公開網站上虛偽售物而詐取金錢(有臺灣高等
法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1
833號判決附卷可稽)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 被告於本案前後另犯他罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，是不在本件定其應執行之刑。末以，被告分別向 附表編號1至3所示之人詐得之財物，均屬被告之犯罪所得， 且均尚未賠償各該告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於各該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告向附表編 號4之告訴人楊橙南詐得之財物屬其犯罪所得，扣除已返還 告訴人楊橙南之2,000元後，其餘仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在其犯罪項下宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式、匯款時間及金額 匯款帳戶 宣告刑/沒收 1 陳玥彤 胡志成於民國112年11月29日17時許，向陳玥彤佯稱販賣IVE演唱會門票等語，致陳玥彤陷於錯誤，於112年11月29日17時48分，匯款5,800元。 被告胡志成申辦之一卡通票證股份有限公司之電子支付帳號0000000000號 LINE Pay Money電子支付帳戶 胡志成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 蔡伃真 胡志成於112年12月5日23時49分許，向蔡伃真佯稱販賣IVE演唱會門票，致蔡伃真陷於錯誤，於下列時間匯款： ①112年12月6日0時5分，5,800元 ②112年12月6日0時6分，5,800元 被告胡志成申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 胡志成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 3 游普圓 胡志成於112年12月7日1時21分許，向游普圓佯稱販賣IVE演唱會門票，致游普圓陷於錯誤，於112年12月7日23時20分，匯款11,600元。 同上 胡志成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣11,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 楊橙南 胡志成於112年11月5日許，向楊橙南佯稱販賣紅髮艾德演唱會門票，致楊橙南陷於錯誤，於112年11月5日20時47分，匯款7,600元。 同上 胡志成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,600元(已扣除返還之2,000元)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 備註：
本院雖於審理時諭知就上開編號2之部分，被告可能係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，然經詳查偵卷第418頁之由告訴人蔡伃真提供之截圖，被告確有在公開網站刊登讓票云云之訊息，是被告自係犯刑法第339之4條第1項第3款之罪，起訴法條並無違誤。