臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1894號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳文鋒
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9153
號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2951號），
本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於
供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡」更正為「基於意圖營
利供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博財物之犯意」
；證據部分補充「臺灣桃園地方法院112年聲搜字第2378號
搜索票（見偵卷第17頁）」、「被告甲○○於本院準備程序時
之自白（見本院審易卷第39頁)」外，餘均引用如附件所示
檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑
㈠按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪或圖利聚眾賭博罪，不
以在公共場所或公眾得出入之場所為之為要件，其中所謂「
賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂
須有可供人前往之一定空間之場地始足為之。以現今科技之
精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具；電腦
網路係可供公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供
不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉
電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上並非純屬
思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，在電腦網
站開設投注簽賭網站，供不特定人藉由網際網路連線登入下
注賭博財物，該網站仍屬賭博場所（最高法院107年度台非
字第174號判決意旨參照）；又刑法第268條所稱之「聚眾賭
博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭
博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為
必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的
既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查被告甲○○先向「江小
哥」等經營者取得「Super Super」、「SuperSZ」、「巨力
」、「永盈」、「玖九sport」、「泰8」、「聯鉅」、「金
財神」、「金鑫」等（下稱「Super Super」等）賭博網站
之管理帳號，擔任「Super Super」等賭博網站代理商，於
民國112年8月16日起至同年12月6日為警查獲時止期間，提
供上開簽賭網站平台供不特定具有賭博意思之人均得透過網
際網路連結方式下注簽賭，並與賭客對賭，又招攬賭客在賭
博網站下注一定金額而從中獲利，以此方式共同經營上開賭
博網站以圖獲利，依上說明，自均屬意圖營利供給賭博場所
及聚眾賭博之行為。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網
路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及
同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈢至公訴意旨雖漏未爰引刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪之
罪名，惟起訴書所載犯罪事實均業已敘及此部分事實，屬已
經起訴，且與已起訴之以網際網路賭博財物、圖利供給賭博
場所部分具有想像競合之裁判上一罪關係，本為起訴效力所
及，本院自應併予審理。
㈣被告與真實姓名年籍與不詳綽號「江小哥」、「阿捷」、「
綸」等人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈤刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之
特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素
，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續
實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反
覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪
，即學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第
1079號判決意旨參照）。查被告於前開期間，以賭博網站代
理商身分，招攬賭客在賭博網站下注一定金額，從中獲利，
並參與賭博，是被告提供賭博場所及聚眾賭博及參與賭博之
行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價
上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合
犯，各應為包括一罪。
㈥被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取財物，
與不詳賭博網站業者共同在網路上提供賭博場所並聚集不特
定人賭博財物，使他人得以從事賭博財物行為，助長社會僥
倖心理，危害社會善良風氣，所為非是；惟念被告犯後坦承
犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、經營期間、
規模、犯罪所生危害暨其於警詢及本院自述之智識程度、從
事行銷工作，須扶養母親、兩名小孩及弟弟之家庭經濟生活
等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，用以登入本案賭博 網站使用等情，業據被告於警詢及本院準備程序時供承明確 （見偵卷第10頁，本院審易卷第39頁），應依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之物，被告固於本院準備程序時供稱為 其所有，但與本案犯行無關（本院審易卷第39頁），惟其於 警詢業已自承係以前開扣案手機與「江小哥」「阿捷」、「 綸」聯繫本案犯行（見偵卷第14頁），且有該手機顯示被告 與「江小哥」、「阿捷」、「綸」之通訊軟體對話紀錄翻拍 照片在卷可憑（見偵卷第75-145頁），是前開扣案物，堪認 為被告所有供其為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
㈢被告於警詢及本院準備程序均供稱因有參與賭博，輸了新臺 幣10萬元，未獲利即為警查獲等語（見偵卷第13頁，本院審 易卷第39頁），而卷內固有部分投注畫面（見偵卷第29-74 頁），然實無從據此認定被告獲有犯罪所得及分得之比例， 是依卷內現存證據資料可證明被告有因本案犯行而實際獲有 犯罪所得，依罪疑有利被告原則，尚無從諭知沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事審查庭 法 官 李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 余安潔 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
附表：
編號 扣案物名稱及數量 1 電腦主機（含螢幕）1臺 2 IPHONE 12 PRO 智慧型手機1支（含門號：0000000000SIM卡1張；IMEI：000000000000000）
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9153號 被 告 甲○○ ○ 00歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號 居○○市○○區○○路000號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與真實姓名年籍不詳，綽號「江小哥」、「阿捷」、「 綸」之人（下稱「江小哥」等）共同意圖營利，基於供給賭 博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年8月16日起至同 年12月6日止，在其桃園市○○區○○路000號3樓居處內，以其 所有之電腦設備，先向「江小哥」等經營者取得「Super Su per」、「SuperSZ」、「巨力」、「永盈」、「玖九sport 」、「泰8」、「聯鉅」、「金財神」、「金鑫」等（下稱 「Super Super」等）賭博網站之帳號及密碼，擔任「Super Super」等賭博網站代理商，再透過「江小哥」等介紹或對 外招攬不特定成年賭客，協助渠等註冊帳號成為「Super Su per」等網站會員後，由不特定成年賭客上網登入後下注賭 博。其賭博方式係由賭客依「Super Super」等賭博網站網 頁所顯示之籃球、棒球等運動比賽場次及勝負比率自行選取 下注，每注新臺幣（下同）1萬元，如賭客簽中，則依網站 顯示之賠率支付彩金予賭客；如賭客未簽中，則賭客下注之
賭金歸「江小哥」等與甲○○所有，甲○○再與「江小哥」等依 指定之分成拆帳，以此方式與「江小哥」等共同提供「Supe r Super」等賭博網站平臺聚眾賭博，藉此牟取利益。嗣警 方於112年12月6日持搜索票至甲○○上開居處執行搜索，在甲 ○○之桌上型電腦瀏覽紀錄查悉曾以管理帳號登入「Super Su per」等賭博網站，並扣得上開用以從事本案賭博事宜之桌 上型電腦主機（含螢幕）1臺、用以「江小哥」等聯繫本案 賭博事宜之與Iphone 12 Pro手機1支（IMEI碼：0000000000 00000號，內插有行動電話門號0000000000號SIM卡1張）等 物品（下合稱本案物品），始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告於偵查中固坦承有參與賭博，惟否認有經營賭博，辯稱：伊使用跟單程式下單，附件1至13等帳號是伊帳號云云。經查：觀諸同一場美國職籃尼克對公鹿球賽，被告與「江小哥」等分別於102年12月5、6日透過會員帳號s17520、d773321、q18266、a737664、a775060、N710885、s72523（下稱s17520等會員帳號）有效下注8萬元、363萬5,000元、12萬元、229萬元、939萬4,000元、96萬5,600元、113萬5,000元，與一般正常簽賭一場球賽之賭博有異，且簽賭之金額從幾萬元至幾百萬元不等，難認是被告1人所為，是其供稱上述是其帳號，顯不可採，上開s17520等會員帳號應另有其人之事實。 2 桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、電腦投注畫面、通訊軟體LINE訊息對話紀錄各1份 1.證明被告持有「Super Super」等賭博網站之管理權限帳號，且該帳號登入之報表畫面有賭客下注紀錄之事實。 2.證明被告於附件14至16代理網站，有效投注822萬7,150元及代理網站有會員q179238（888）、q18270（大鍾哥）、ma71108（鋒）、AB747（小朋友）、AB740（亮）、AB750（PPP）、AB751（F）等會員。 二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者 為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨 可資參照。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所 罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種 類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次 行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實 行，亦僅成立一罪。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物 、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所等罪嫌。被告就 本案與「江小哥」等間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定論以共同正犯。再本件被告自112年8月16日起至同 年12月6日止之期間聚眾賭博下注牟利，此種犯罪形態在本 質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又 扣案之本案物品部分，均為被告所有供本件犯罪所用，請俱 依刑法第38條第2項前段規定沒收之。未扣案之犯罪所得部 分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
檢察官 盧奕勲 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 李佳恩所犯法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。