臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3824號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘家寶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第4471號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之
意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之針筒貳支均沒收
。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗前淨
重合計參點肆陸貳公克，驗餘淨重合計參點肆伍伍公克）均沒收
銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告乙○○於本院
準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起
訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條
之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追
訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明
文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲
字第852號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於民國112年3月6日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地
方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確
定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，則被告
於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年，旋又於113年8
月15日晚上9時許，分別再犯本案施用第一級、第二級毒品
罪，自均得依法追訴處罰之。
㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用
第一級毒品罪、同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告於
施用前持有第一級毒品及於施用前、後持有第二級毒品之低
度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又
被告前開所犯施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字第1541號判
決處有期徒刑4月確定，並於110年12月26日罰金易服勞役執
行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參
，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，審酌被告前已有施用毒品犯行，竟再為本案同時施
用第一、二級毒品犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，
其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人
身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為施用
第一、二級毒品犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣再被告為警盤查時，其於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑
其有本案施用毒品犯嫌之際，即於犯罪發現前，主動交付甲
基安非他命3包及施用海洛因針筒2支予員警查扣，並主動事
先向警方坦承施用毒品等情，有被告於警詢時之陳述1份（
詳毒偵卷第14頁）在卷可稽，核就被告本案施用第一級、第
二級毒品犯行均符合自首之規定，爰均依刑法第62條前段規
定，減輕其刑。末本案同有上開刑之加重、減輕事由，爰均
依法先加後減之。
㈤爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命均為列管之毒品，對
於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟仍不顧禁令予以施
用，所為實非可取，應予懲處，惟念施用毒品乃自戕己之身
體健康，對社會造成之危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯
行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考
量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、沒收：
㈠扣案之白色透明結晶1包（驗前淨重0.014公克、驗餘淨重0.0 1公克）、白色透明結晶2包（驗前淨重合計4.454公克、驗 餘淨重合計3.445公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒 品海洛因成分乙情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年10月4日、18日出具之毒品證物檢驗報告(毒品編號：D 113偵-0565號、GD000-000-0～2)2份（詳毒偵卷第217、219 頁）在卷可按，核均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；再因以現今所 採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全 析離，均應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣 化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬 ，併此指明。
㈡又查扣案之針筒2支，係被告所有，並供其為本案施用第一毒
品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵訊時供承在卷（詳毒 偵卷第14頁、第208頁），爰依刑法第38條第2項前段規定均 於被告本案所犯相應罪刑項下予以沒收宣告沒收之。 ㈢又扣案摻有第三級毒品異丙帕酯之電子菸含菸彈1支、菸彈2 顆，雖為被告所有，固屬第三級毒品，然尚無事證可佐該扣 案物與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之諭知;至扣案之 鎮暴槍1支、掌心雷手槍1支、子彈2顆，均與本案無關，亦 已為另案（詳本院113年度訴字第944號判決）宣告沒收，爰 不予本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第4471號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 居桃園市○○區○○○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國110年2 月22日以108年度壢簡字第1541號判決處有期徒刑4月確定，並 於110年11月26日執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣桃 園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於112年3月6日執行完畢，並經本署檢察官以 112年度毒偵緝字第194號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改， 於上開觀察勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一、二級 毒品之犯意，於113年8月15日晚間9時許，在桃園市某處， 先以注射針筒之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燃燒吸食其煙霧之方式 ，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日中午12時15 分許，為警在桃園市○○區○○○○街000號紫晴汽車旅館601號房 1樓車庫前查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包( 驗前總實秤毛重5.37公克)。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表 被告於113年8月15日晚間10時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為G000-000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號G000-000號）1紙、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(檢體編號：D113偵-0565號) 被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押紀錄表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，另因施用毒品案件經法院判決確定，復再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用 第一、二級毒品等罪嫌。被告施用前後持有甲基安非他命之 低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有 刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大 法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非 他命3包、注射針頭2支，請依同條例第18條第1項前段規定宣 告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 書 記 官 王秀婷 所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網