臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3755號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 謝清發
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40959
號），本院判決如下：
主 文
謝清發共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得即直徑150平方毫米之電纜線拾貳條（價值新
臺幣50萬元）與不詳之共犯男子共同沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、謝清發前因犯四件竊盜罪、五件施用第二級毒品罪，分別經
判處罪刑確定，再經本院裁定應執行有期徒刑3年6月確定，
甫1於民國111年4月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，
於111年8月7日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之
刑，以已執行論。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，
於113年2月9日17時24分許，至桃園市○○區○○路0段000巷00
號即將完工之工廠，自該工廠伸縮鐵門之縫進入該工廠，以
不詳之可供兇器使用之銳器剪斷並抽離工廠內已安裝之直徑
150平方毫米之電纜線12條（共值新臺幣50萬元），再於18
時48分許，由與謝清發具上開意圖為自己不法之所有之共同
犯意聯絡之另一不詳而顯已成年之男子駕駛車牌號碼000-00
00號（車主：徐智一）自用小客貨車搭載謝清發至上開工廠
內，該男子與謝清發均下車，由該男子將謝清發已剪斷之上
開電纜線搬入該車後車廂內，該男子再與謝清發共駕上開車
輛離去。嗣經該工地之工地主任蘇正源發覺遭竊，報警處理
，經警調閱現場監視器影像畫面，始知悉上情。
二、案經蘇正源告發，由桃園市政府警察局楊梅分局移送臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告發人蘇正源於警
詢、檢事官詢問、證人徐智一於警詢時之陳述，固係審判外
之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院
審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，
而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證
明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說
明，自有證據能力。
二、卷內之現場照片、監視器錄影畫面截圖，均屬以機械之方式
所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而
得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法
院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印
均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判
程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據
，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作
為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認
定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告謝清發否認上開犯行，然未為實體答辯，據其於警
詢辯稱：伊有去案發工廠，然只是去該工廠上廁所云云。惟
查：經本院於公判庭當庭勘驗所有監視器檔案，勘驗結果如
下「第一個檔案：被告17：24（秒省略，下同）出現在工廠
裡面蹲下來就站起來明顯是在抽取電線，被告姿勢或蹲或站
，雙手明顯在抽電線的動作，而且可以看到被告到17：30結
束的時候手上提著一個很重的手提袋，然後往工廠走出來，
走出來的時候沒有將手提袋從工廠帶出來，被告往鏡頭左上
方即大馬路的方向走，17：38被告又從大馬路走到畫面這條
巷子往畫面下方走，並且拍到被告很明確的衣著及面貌的畫
面，17：41被告又從畫面下方走回畫面往工廠方向走，並直
接從工廠門的右側進入工廠內（即剛才走出去的地方），17
：52又可看到被告出現在畫面右上方工廠內來回走動，17：
54看到被告在工廠出入口然後進入工廠的畫面，然後脫下外
套，然後又穿上另外一件衣服，再把拖來的外套穿起來，然
後於17：56從剛才的地方走出工廠往畫面左上方大馬路的方
向走，至17：58天色已經顯然變暗，黑夜來臨，本檔案結束
。第二個檔案：18：01工廠裡面出現亮光。第三個檔案：18
：48有一輛休旅車開入工廠，右前座第一個人下車顯然是第
一個檔案的被告，副駕駛座又下來一名帶著棒球帽的男子，
第二名男子打開後車廂，車號是000-0000號，可以看到第二
名男子將很長的電纜線放進後車廂，而且放了好幾捆，數量
顯然很多，18：49被告出現在該車右前方，第二名男子繼續
在後車廂搬運電纜線，被告後來也走到後車廂，然後第二名
男子將後車廂關上，該男子與被告同時上車，上的位置與下
車時的位置相同，然後後車燈亮起，該休旅車向後倒車，全
部檔案結束。」有審判筆錄可憑。是被告至本案工廠竊取電
纜線，並與相續共犯之不詳男子將被告所竊電纜線搬上車後
駛離之事實，極為明確。再依卷附現場照片，本件工廠失竊
之電纜線本均已安裝，電纜線甚粗，並呈現銳利之切口，被
告顯須以銳器將之剪斷，否則無從徒手竊取，是被告自係攜
帶兇器竊盜，此亦屬明確。此外，並經上開車輛之車主徐智
一於警詢、證人即告發人蘇正源於警詢、檢事官詢問時證述
在案，復有現場照片、監視器錄影畫面截圖附卷可稽，本件
事證明確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪；檢察官所引法條應予變更。被告與上開不詳男子，有共
同犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。復按最高法院刑事大
法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累
犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上
開犯罪事實欄所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書已記載被
告構成累犯之事實，並經本院就被告之臺灣高等法院被告前
案紀錄表提示告以要旨，予被告及檢察官確認並表示意見在
案，被告構成累犯之前科中既有數件竊盜罪，則就本件言之
，自有「刑罰反應力簿力」之情形，並審酌最高法院刑事大
法庭上開裁定意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告竊盜之手段、其竊取財物之價值不斐、被告於當
庭目擊監視器錄影畫面後，仍否認犯行，可見其無悔過之心
之犯後態度、被告竊盜前科累累之素行不良等一切情狀，量
處如主文所示之刑。末以，未扣案之犯罪所得即直徑150平 方毫米之電纜線拾貳條（價值新臺幣50萬元），應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告與不詳之共犯 男子共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。