臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3684號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉毓純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48144
號），本院判決如下：
主 文
劉毓純竊盜未遂，處拘役伍拾捌日，如易科罰金以新台幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、劉毓純意圖為自己不法之所有，於民國113年7月24日下午4
時56分許，在桃園市○○區○○路000巷0號屈臣氏龍昌店，徒手
拆封並竊取貨架上單色眼影2盒，惟經該店店員發覺劉毓純
蹲在商品貨架前行跡詭異，請該店店長劉力萍觀察之，劉力
萍至上開貨架附近發現劉毓純離開該貨架後，其腳下留有眼
影包裝盒殘骸，乃電請警方到場並請店員調閱監視器，並由
劉力萍跟在劉毓純身邊，迨警方到場後詢問劉毓純眼影2盒
究在何處，劉毓純始在另外的貨架(即與眼影原先放置之貨
架不同)後方自行拿出空盒，再經警方詢問甚久，劉毓純始
於約五分鐘後，再在其他貨架後方自行拿出貨品即上開單色
眼影2盒，始查悉上情，劉毓純之犯行因而未遂。
二、案經劉力萍訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人劉力萍於警
詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據為適
當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯
有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文
書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或
通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二
款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑
事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之庫存檢核明細表，係
案發店家於通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，
復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據能力。
三、卷內之單色眼影2盒在地上之殘骸及被告自貨架後方自行取
出之單色眼影2盒之空盒及貨品之照片、店內監視器畫面截
圖，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以
轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（
最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片
、截圖及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述
證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性
質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得
等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165
條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之
證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉毓純矢口否認犯行，辯稱：那些東西我沒有放在
口袋裡面，我否認犯罪、我並沒有要偷竊的意思，我覺得顏
色不錯，我想去比較其他種類，我在另一區看到指甲彩繪的
，我順手把眼影放在其他貨架上，後來警察就來了，我覺得
是店員很主觀認為我行跡怪怪的，但是我沒有把東西帶出去
店外，或放在口袋裡面，我不知道構成竊盜的是怎麼樣的行
為、我雖然有拆封但是我沒有帶出店外的意思，我還要採購
其他東西、我還在選購的時候警察就來了、是怎樣構成竊盜
罪云云。惟查：被告上開犯行業據證人即告訴人劉力萍於警
詢時證述甚明。再一般未具竊盜意圖之開架式店家之客人，
均不會任意在商品未結帳前，即逕將商品之外包裝盒拆除，
任意棄置，即欲與其他商品加以比較，亦必以其試用品為之
，若無試用品，只得口頭詢問店家有無試用品或口頭詢問商
品之詳細狀況，被告除逕將本件單色眼影2盒之外包裝盒開
拆撕毀外，復任意將其中之小部分殘骸棄置地上，再將單色
眼影2盒之大部分外包盒藏於其他貨架後方，又將貨品即單
色眼影2盒置於另一貨架，明顯係其察覺店方已在注意其竊
盜之舉止，故而匆匆將原欲竊取而已開拆之本件單色眼影2
盒之小部分殘骸棄置地上，以立求脫身，並爭取時間，復將
單色眼影2盒之大部分外包盒藏於其他貨架後方，又將貨品
即單色眼影2盒置於另一貨架，其之行為自係竊盜無疑。此
外，並有本件商品之庫存檢核明細表、單色眼影2盒在地上
之殘骸及被告自貨架後方自行取出之單色眼影2盒之空盒及
貨品之照片、店內監視器畫面截圖附卷可稽，本件事證極明
，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告行竊之
際遭店方發覺而未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。爰
審酌被告於本件所欲竊取物品之價值、竊盜手段、被告於本
件砌詞卸責且於本院審理時反責問本院「是怎樣構成竊盜罪
」之犯後態度顯然不佳、被告曾於90年間犯有竊盜前科(經
判處有期徒刑1年2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可憑)、被告自陳之量刑審酌事項等一切情狀，量處主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊宇國中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。