臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審原簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張仲儀
許宗勛
賴語陽
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
被 告 黃皓
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217
57號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張仲儀共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
許宗勛共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
賴語陽共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，
以新臺幣一千元折算一日。
黃皓共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、犯罪事實：許宗勛因其女友為張深基之前妻而心懷嫌隙。許
宗勛遂夥同張仲儀、賴語陽、黃皓、陳昱哲（由本院另行審
結）於民國113年3月19日凌晨1時23分許，前往桃園市○○區○
○街000巷00號，共同基於毀損之犯意聯絡，各持球棒砸毀張
深基所有之車牌號碼000-0000自用小貨車、其父張評議所有
之車牌號碼000-0000自用小客車，並以油漆潑灑上開車輛，
致上開車輛不堪使用，致生損害於張深基、張評議等2人。
二、證據名稱：
㈠被告許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓分別於警詢、偵查及於
本院準備程序中之自白。
㈡同案被告陳昱哲、告訴人張深基於警詢、偵查之陳述；告訴
人張評議於警詢時之陳述。
㈢案發現場監視器截圖3張、照片20張。
三、論罪科刑：
㈠核被告許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓所為，均係犯刑法第3
54條之毀損他人物品罪。
㈡被告等4人與陳昱哲就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈢被告許宗勛、張仲儀、賴語陽、黃皓於相同時間、地點，密
接毀損張深基、張評議2人所有之物，屬一行為觸犯數罪名
之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。公
訴意旨認被告等4人就前開毀損告訴人張深基、張評議之車
輛部分，應予分論併罰，容有誤會，予以指明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因被告許宗勛之女
朋友與告訴人2人有所紛爭，不思以理性方式解決糾紛，竟
恣意夥同他人毀損告訴人2人所有之自用小貨車、自用小客
車，致告訴人2人受有財產上之損害，其等漠視他人財產權
之情，應予非難，惟念被告4人犯後均坦承犯行，然迄今均
未與告訴人2人達成調解，復均未賠償告訴人2人之損失；另
參酌被告4人之素行、本案之犯罪之動機、目的、手段、所
生危害暨其等於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀
況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。
四、沒收：被告4人所持以毀損之棍棒及油漆，雖均為被告4人所 有供犯罪所用之物，然並未扣案，復查無其他積極證據足認 現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值輕微，其沒收 不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事審查庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
書記官 陳淑芬中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。