臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審原易字第314號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林道鋒
曾祥核
黃一國
上 一 人
選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師）
被 告 黃柏森
蔡孟家
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5609
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨係以：被告兼告訴人林道鋒、告訴人詹文上（所涉
傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）為朋友，被告兼告訴人曾
祥核、被告黃一國、被告黃柏森（已歿）、被告蔡孟家為朋
友，雙方於民國112年9月23日23時30分許，在桃園市○○區○○
○路00號前因細故發生爭執，詎曾祥核、黃一國、黃柏森、
蔡孟家竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，徒手毆打或腳
踹林道鋒，林道鋒亦基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯曾
祥核頸部項鍊（毀損部分未據告訴），黃一國另徒手毆打詹
文上，致林道鋒受有頭部外傷併顱內出血、四肢多處挫傷及
擦傷等傷害，曾祥核受有左頸擦挫傷、右手指多處擦挫傷等
傷害，詹文上則受有左手肘擦傷、左手掌挫傷等傷害。因認
被告5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、被告黃柏森部分：
(一)按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程
序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307
條分別定有明文。復按所謂「起訴」者，係指案件繫屬於
法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號、90年度
台非字第368號判決意旨參照）。
(二)經查，被告黃柏森因傷害案件，經檢察官提起公訴，於11
3年11月28日繫屬本院等情，有臺灣桃園地方檢察署113年
11月28日桃檢秀越113偵5609字第1139140349號函上本院
之收狀章戳附卷可稽。惟被告業於本件繫屬前之113年11
月18日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是檢
察官未為不起訴處分，而誤向本院提起公訴，依上說明，
即有未合。
三、被告林道鋒、曾祥核、黃一國、蔡孟家部分：
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其
告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得
不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條
第3款、第307條分別定有明文。
(二)本件被告林道鋒、曾祥核、黃一國、蔡孟家因傷害案件，
經檢察官提起公訴，認其4人均涉犯刑法第277條第1項之
傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因
本件已分別成立和解及調解，告訴人林道鋒、曾祥核、詹
文上均具狀聲請撤回告訴，有和解協議書、本院調解筆錄
及刑事撤回告訴狀3份在卷可稽。
四、綜上，爰不經言詞辯論，就被告5人均為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第3 款、第307 條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 5 月 8 日