臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎獻民
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第17566、36664、38083、38226號），本院判決如
下：
主 文
乙○○犯如附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如
附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑
壹年參月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
扣案之VIVO手機壹支沒收。
事 實
一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來
源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項進而交付
不詳他人，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾
、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以
實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織
，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確
定故意，於民國112年3月21日上午10時前某時，加入丙○○、
真實姓名年籍不詳而於通訊軟體LINE上各自稱為「銀行專員
謝秉儒」、「銀行專員陳益杰」之人所屬之詐欺集團，且與
該詐欺集團成員（無證據可認該集團成員有未成年者）共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，先由乙○○於112年3月21日前之某時，將其所申辦
之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）提供予該詐欺集團使用，嗣該詐欺集團不詳成員，即
各於附表一各編號所示時間，各以附表一各編號所示方式各
向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而各將附
表一各編號所示款項匯至本案帳戶內，嗣乙○○即各於附表一
各編號「被告乙○○提領之時間及金額」欄所示時間，各依「
銀行專員謝秉儒」指示，各提領附表一各編號「被告乙○○提
領之時間及金額」欄所示現金，再各於附表一各編號「轉交
款項之情形」欄所示時、地，各將如附表一各編號所示款項
交予「銀行專員謝秉儒」所指定之詐欺集團不詳成員或丙○○
，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向（丙○○所涉犯行
部分，由本院另行審理）。
二、案經戊○○、己○○訴由臺北市政府警察局北投分局、彰化縣警
察局和美分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟
關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞
法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正
上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件
，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟
法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自
不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參
照），故證人即告訴人戊○○、己○○及共同被告丙○○各於警詢
時之陳述，即不將之採為認定被告乙○○涉犯組織犯罪防制條
例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此
限制）。
二、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告均同意作為
證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證
明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決
所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證
明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取
財及洗錢犯行，辯稱：我當時是為了辦貸款，我在網路上看
到可以貸款的資訊，就跟對方聯絡，並依對方指示提供個人
資料及身分證，對方也要我提供銀行帳號以便確認真的有我
這個人，我就提供本案帳戶帳號給對方，另對方有跟我說我
提供的本案帳戶會有錢匯進來，屆時請我幫忙領出來交給他
指定的人，我想說互相幫忙，就依他的指示去做我並無去騙
任何人，我認為我是被害人云云。經查，被告確有於事實欄
所述時間，將其所申辦之本案帳戶提供予某真實姓名年籍不
詳而於通訊軟體LINE上自稱「銀行專員謝秉儒」之人，被告
嗣亦確有各依「銀行專員謝秉儒」指示，各於附表一各編號
所示時、地，自本案帳戶提領如附表一各編號「被告乙○○提
領之時間及金額」欄所示現金，再各於附表一各編號「轉交
款項之情形」欄所示時、地，各將如附表一各編號所示款項
交予「銀行專員謝秉儒」所指定之不詳他人或丙○○等情，業
據被告於警詢、偵訊及本院審理中供承在卷（見偵字17566
號卷第143至146頁、第150至154頁、第443至444頁，本院審
原金訴字卷第93至94頁），另告訴人戊○○及己○○確各於附表
一各編號所示時間，各遭本案詐欺集團成員各以如附表一各
編號「詐騙手法」欄所示方式施詐，致其等陷於錯誤而各於
附表一各編號「匯款時間、金額」欄所述時間，各匯款如該
欄所述金額款項至本案帳戶，且該等款項嗣即係遭被告各於
附表一各編號「被告乙○○提領之時間及金額」欄所示時、地
所予以提領之款項等情，亦為被告於警詢、偵訊及本院審理
中所均不爭執，並有如附表一各編號「證據」欄所示之證人
證述、書證及物證在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。
二、就被告何以提供本案帳戶及嗣後何以依「銀行專員謝秉儒」
之指示而自本案帳戶提領各該匯入款項後，再行轉交與「銀
行專員謝秉儒」所指示之人，被告固以上開情詞為辯。惟查
：
㈠被告雖稱其因有貸款需求，而於網路上見申辦貸款資訊而與
自稱「銀行專員陳益杰」之人聯絡貸款事宜，再經「銀行專
員陳益杰」介紹而與「銀行專員謝秉儒」有所聯繫，從而提
供本案帳戶予「銀行專員謝秉儒」，嗣復依「銀行專員謝秉
儒」指示，而將實係由告訴人戊○○、己○○匯入本案帳戶之款
項，予以提領進而交付「銀行專員謝秉儒」所指示之人。然
依被告自警詢、偵訊迄至本院審理中所為之各該供述內容可
知，被告與「銀行專員謝秉儒」或「銀行專員陳益杰」從未
實際有所碰面接觸，被告對於「銀行專員謝秉儒」、「銀行
專員陳益杰」之真實姓名、任職公司及該公司究否係合法設
立而得提供融資貸款公司此等攸關借貸雙方重要權益等重要
資訊，均無所悉，則其在與「銀行專員謝秉儒」或「銀行專
員陳益杰」毫無合理信賴關係下，率爾提供本案帳戶帳號，
並在匯入款項之來源究否為正當來源抑或涉及不法等情全無
所悉之情形下，即依「銀行專員謝秉儒」指示將各該款項領
出後，交予真實姓名年籍不詳之陌生他人或對之不認識而毫
無所悉之丙○○，被告所為顯然悖於常理。
㈡再者，針對本案帳戶何以會有告訴人戊○○、己○○之匯款匯入
此節，被告前於警詢中供稱：因對方看我薪資不高，佯稱要
協助轉帳幫我提高存款額度製造薪資證明、工資明細紀錄，
讓我貸款容易審查通過等語（見偵字17566號卷第144至145
頁、第153至154頁）；後於本院審理中供稱：對方有跟我說
我提供的帳戶之後會有錢匯進來，對方說請我幫忙，有錢會
匯到我的戶頭，到時候請我幫忙領出來交給他指定的人，我
就想說互相幫忙，就依他的指示去做，對方沒有說匯到我戶
頭是什麼用途的錢…，對方一位謝主任跟我說我的薪資不夠
高，要將薪資提高一點才較易申辦貸款，我不知道他怎麼幫
我讓薪資變高一點，他並沒有告訴我要如何將薪資變高一點
等語（見本院原金訴字卷第253至255頁）。則被告就本案帳
戶何以會有不明款項匯入此節，其於警詢及本院審理中各所
為之前揭供述，既有情詞迥異互不相符之情，被告於警詢中
稱本案帳戶所匯入之款項，係對方（指「銀行專員謝秉儒」
）欲藉此營造被告薪資較高以便通過申辦貸款審核此情是否
為真，即堪懷疑。又被告前於警詢中供稱：戊○○及己○○各於
112年3月22日匯款新臺幣（下同）16萬元、30萬元至本案帳
戶，我共提領出45萬元，剩下仍在本案帳戶的1萬元，是「
銀行專員謝秉儒」說我幫他做事辛苦了，對方指我幫忙把錢
領出來交給他指定的人這件事我辛苦了，那1萬元是給我作
為報酬之意，但我覺得怪怪的也不敢動那筆錢等語明確（見
偵字17566號卷第153至154頁，本院原金訴字卷第255頁）。
衡情，倘被告就其之所以提供本案帳戶予「銀行專員謝秉儒
」，以及本案帳戶後續之所以有不明款項匯入，係「銀行專
員謝秉儒」為美化營造被告帳戶收入尚豐而足以負擔貸款，
以便通過核貸所匯入，則「銀行專員謝秉儒」於款項匯入本
案帳戶後，理當旋請被告儘速將匯入款項予以返還，以免該
等款項徒留遭被告侵吞之風險，更要無在被告依指示提款進
而交付款項予「銀行專員謝秉儒」所指定之人之際，「銀行
專員謝秉儒」還以被告辛苦為由，在被告所申辦之貸款是否
核貸尚屬未定，且為美化被告帳戶資金數額所匯入之款項，
本即應由被告悉數返還之前，即先逕就被告協助領款、交款
此輕鬆而非甚耗勞力之舉，支付1萬元高額報酬之理。又本
案帳戶在被告依「銀行專員謝秉儒」指示提領交付款項予「
銀行專員謝秉儒」指示之人後，確有告訴人戊○○所匯入之1
萬元尚留存於本案帳戶而未經被告提領，有附表一編號1「
證據」欄所示之交易明細附卷可佐，是依被告於警詢及本院
審理中就該筆1萬元款項所為之解釋，除足徵該筆1萬元係屬
被告為「銀行專員謝秉儒」自本案帳戶提款進而轉交他人之
報酬無誤外，更可認被告上開有關告訴人二人匯入本案帳戶
之款項，係「銀行專員謝秉儒」為供被告美化本案帳戶藉以
便於更易通過貸款審核此等所辯，顯屬虛偽。
㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又詐欺集團利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不
鮮，迨被害人因詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示操
作轉出款項至對方指定之帳戶後，再以「車手」將匯入帳戶
之款項提領一空，復由「收水」層轉上級等情，業由報章雜
誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自動
櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語，又於金
融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人身分
社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶
為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關
係者，難認有何理由任意提供金融帳戶供作他人金錢流通之
用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交予他人為金錢流通，亦
必具相當信賴關係，並確實瞭解其用途及來源去向，而無任
意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予不詳
之他人之理。如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項
並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺
取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之
來源、去向，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。
查被告係智識程度正常之成年人，於警詢時自陳學歷為高中
畢業，且於本院審理中自承先前已有向銀行申辦貸款之經驗
，足認被告並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，依其智識
能力及社會生活經驗，對上情自無不知之理。又被告於警詢
及本院審理中供稱：詐騙集團（指「銀行專員謝秉儒」）說
我幫他做事辛苦了，那1萬元是給我的，但我覺得怪怪的所
以不敢動那筆錢…我很久以前曾經跟銀行借過信用貸款，那
次我是親自帶身分證件及工作證明去銀行辦，本案我提供本
案帳戶給我想向他申辦貸款之人後，對方沒說會怎麼利用我
的金融帳戶等語（見偵字17566號卷第154頁，本院原金訴字
卷第253頁）；則依被告前揭供述可知，其既先前已有向銀
行申辦貸款之經驗，則其對於合法申貸所需踐行之個人身分
、工作狀況、薪資高低及還款能力等攸關還款能力之事，勢
必屢經確認徵信，且當無在未說明使用目的下，逕自要求申
貸人提供個人金融帳戶以供不詳目的使用，甚或在未核准貸
款前，即逕就申貸者因提供個人帳戶進而依不詳人士指示而
提領因不明原因所匯入之款項，再將領得款項交付不詳他人
，從而即可獲取非低報酬之理。再者，被告既自承其於「銀
行專員謝秉儒」告知其可獲匯入本案帳戶款項中之1萬元，
以作為其為之提領款項再行轉交他人之報酬此節，實感有異
，則其於告訴人戊○○匯款含該筆「銀行專員謝秉儒」所稱供
作被告為之提款所可得之報酬1萬元在內之16萬元至本案帳
戶後，除於112年3月22日將其餘15萬元悉數領出轉交「銀行
專員謝秉儒」指示之人，後又再於112年3月23日及24日，依
「銀行專員謝秉儒」指示將匯入本案帳戶之不明款項予以提
領再行轉交不詳他人，益徵被告顯明知不得隨意將帳戶提供
予他人使用，或為他人提領款項，否則可能涉及詐欺、洗錢
等犯罪，且就「銀行專員謝秉儒」指示其提款並轉交不詳他
人即可獲取非低報酬一節，已心生懷疑，卻因需錢孔急急欲
貸款，從而容任「銀行專員謝秉儒」使用本案帳戶，並依「
銀行專員謝秉儒」指示將匯入本案帳戶內之款項全數提領後
轉交予不詳他人或丙○○，可見被告對於匯入其帳戶內之不明
款項，可能係詐騙所得贓款一事，依其智識經驗已有所預見
，仍執意提領後轉交，堪認被告主觀上具有縱利用其提供之
帳戶作為詐欺取財或洗錢犯罪之用，及其所提領之款項為詐
騙所得，亦不違背其本意，而容任結果發生之不確定故意，
堪認無疑。
三、共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於
行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦
無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另按共同正犯之
成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有
以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有
雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有
以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者
。又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍
內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之
行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要
，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯
之責。經查，以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工
，除負責對被害人詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「
收水」收取款項，彼此配合分工才能完成犯罪。查附表一各
編號所示之告訴人，均係先由本案詐欺集團成年成員對之施
行詐術，致其等陷於錯誤，復由被告依「銀行專員謝秉儒」
要求，於附表一各編號所示時、地提領各告訴人款項，並於
提領後轉交「銀行專員謝秉儒」所指示之人之方式，促使該
集團成員得以順利完成詐欺取財行為，並隱匿該詐欺犯罪所
得之去向，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該集團之分
工，分擔犯罪行為之一部，並利用他人之行為，以達詐欺犯
罪之目的，雖與集團不詳成員間未必直接聯絡，惟其既分擔
整體犯罪過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與
其他詐欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺上開告訴人之
犯行，除被告及「銀行專員謝秉儒」、「銀行專員陳益杰」
外，至少尚有撥打電話聯絡上開告訴人之人、依「銀行專員
謝秉儒」指示到場向被告收取詐欺贓款之不詳人士及丙○○等
成年成員參與其中，客觀上人數已達3人以上，而與被告接
觸者，包含「銀行專員謝秉儒」、「銀行專員陳益杰」、丙
○○及「銀行專員謝秉儒」所指示到場之不詳人士等人，可知
被告主觀上亦知悉參與本件詐欺取財犯行之人已達三人以上
，從而確具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，亦屬明確
。
四、組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施
強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑
之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱
有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具
有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確
為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐
欺集團係由機房人員詐騙附表一所示各告訴人匯款至被告本
案帳戶後，經被告提領款項後，再透過被告輾轉上繳予本案
詐欺集團上游成員，顯非隨意組成之團體，而係透過縝密之
計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少3人以上之多數人
所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組
織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性
及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2
條第1項所稱之犯罪組織無誤。又被告主觀上已預見本案詐
欺集團其餘成年成員極有可能是從事詐欺取財等犯行，其對
於其以上揭方式所參與者，亦可能係屬3人以上，以實行詐
術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即
實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，猶容任為之而
參與，亦足見其確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。
五、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行
洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而依上述從舊從輕原則予以比較適用者
，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後
之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言（詳最高法院107
年度台上字第4229號刑事判決參照）。
㈡被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條之修正條文，
經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令公
布，並自同年5月26日起施行，其中就組織犯罪防制條例第3
條部分，係刪除業經宣告違憲之強制工作規定，及增列以言
語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵
公務員解散命令之處罰規定，至於同條第1項之構成要件及
刑罰效果則未予更易；另修正後之同條例第8條第1項，則就
涉犯同條例第3條等罪之犯罪行為人，須於偵查及「歷次」
審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前之條文僅要求在偵
查及審判中自白等減刑規範相較，修正後之條文並非更有利
於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告參與犯罪組
織犯行，應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之規定論處。
㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，
並於同年0月0日生效。上開條例公布後，犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，倘詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣500萬元者，法定刑由刑法第339條
之4第1項第2款之「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬
元以下罰金」，提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3,000萬元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產
上利益達1億元者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339
條之4第1項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪
所用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至
二分之一；且係就最高度及最低度同時加重。比較新舊法之
結果，修正後新增詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規
定，並無較有利。惟查，被告本案詐欺獲取之財物或財產上
利益並未達500萬元，亦未有同犯刑法第339條之4第1、3、4
款情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設
備，對於中華民國領域內之人犯之等情事。是前揭增訂規定
，對被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項
前段規定，應仍適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
㈣洗錢防制法之新舊法比較：
⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（詳最高法院110年度台上字第1
489號判決意旨參照）。
⒉法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具
體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑
罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關
之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯
、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究
竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為
新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想
像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依
照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑
規定（詳最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒊被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時
法、中間時法、裁判時法）：
⑴第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行
（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防
制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判
均自白方得減刑之要件限制。
⑵第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行
（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14
條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰
之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（
第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將
有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金
，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社
會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10
年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法
第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或
財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得
財物」之要件限制。
⑶查被告就附表一各編號所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物均
未達1億元，且於偵查及本院審理時均否認犯行，並無任何
減刑事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日
修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年
以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定
犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪
所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判
時法（113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條
第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新
舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2
項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段規定，被告所犯一般洗錢罪應適用裁判時法即
現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
二、論罪科刑：
㈠審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參
與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組
織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪
組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，
或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織
與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為
一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅
就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐
欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，
而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另
論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與
同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或
偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為
裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最
先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重
詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非
屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案
中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足
，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價
及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺
犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，
以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足
。查被告加入之本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行
，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可參，依上說明，被告於本案之首次加重詐欺犯
行即附表一編號1所示案件，即應併論參與犯罪組織罪。
㈡是核被告：
⒈就附表一編號1所示部分所為(即首次加重詐欺犯行），係
犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織
、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財
罪、113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪。
⒉就附表一編號2所示部分所為，則係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修
正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「銀行專員謝秉儒」、「銀行專員陳益杰」、丙○○及
其餘參與本案之詐欺集團成員，就本案加重詐欺、洗錢等犯
行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺
取財、洗錢等罪，及附表一編號2所犯三人以上共同犯詐欺
取財及洗錢等罪，既均係各在同一犯罪決意及計畫下所為行
為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分
合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行
為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共
同犯詐欺取財罪處斷。
㈤詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害
人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透
過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人
遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，現行
洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被
害人人數為斷。是被告就附表一編號1、2所示不同告訴人之
2次三人以上共同詐欺取財罪犯行，其犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告因認其無法順利向銀行辦理貸款，仍因需錢孔急
，任意將其自身帳戶提供予不詳之人，進而依對方指示提領
、轉交匯入其帳戶內之贓款，使詐欺集團得以順利取得告訴
人二人受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告
訴人二人受有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所
為實有不該，又被告犯後始終否認犯行，態度難認良好，兼
衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀
況、參與程度、告訴人二人遭詐騙之金額及被告犯後迄今尚
未賠償告訴人二人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二
各編號所示之刑，並於斟酌被告所犯罪質、行為次數、犯罪
時間均在112年3月22日至24日間、責任非難重複程度等一切
情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主
文所示。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。查被告於為附表一編號1所示犯行之際，已經
共犯「銀行專員謝秉儒」允其將告訴人戊○○所匯款項中之1
萬元留於本案帳戶，藉以作為被告報酬此節，業經本院認定
如上，堪認該1萬元屬被告為本案犯行之犯罪所得，又該筆
款項既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規
定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
二、次按，沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。
查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財
物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同
法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用
裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又
洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。本案被告提供本案帳戶從而各自告訴人戊○○、己○○所受領
匯入之詐欺贓款16萬元及30萬元，固均為本案洗錢之財物，
惟該等款項除上揭經諭知沒收之犯罪所得外，其餘均已由被
告轉交「銀行專員謝秉儒」所指示之集團共犯而「回水」予
其上手收受，故該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌
控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從
指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝
之高度風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角
色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢
財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收或追徵。
三、扣案之VIVO手機1支，依卷內事證堪認係屬被告所有且係供
其與共犯「銀行專員謝秉儒」等人聯繫本案犯行所用之物（
見偵字17566號卷第146頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第
48條第1項之規定宣告沒收。
四、又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖仍以
被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其從屬
性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論緊接於主刑 項下，抑或於獨立項為之，均非法之所禁（最高法院108年 度台上字第3590號判決意旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒 收既已具獨立法律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯 罪工具或犯罪所得之沒收、追徵，僅於主文第2、3項各為諭 知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，由檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日