臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第64號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊偉倫
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第55330號、113年度偵字第10002號），本院判決如下
：
主 文
一、乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，
處有期徒刑壹年；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年
捌月；又犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。應執
行有期徒刑肆年陸月。
二、扣案如附表1至4所示之物均沒收。
犯罪事實
乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品
危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，未經許可，
不得販賣，竟仍分別為以下行為：
㈠乙○○、丙○○（由本院另行審結）與通訊軟體LINE暱稱「小草」
之人（即鄭宏安，所涉部分由檢察官另行偵辦中）意圖營利，
共同基於縱使所販售之毒品咖啡包摻有二種以上不同毒品成分
亦不違背其本意之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意
聯絡，先由「小草」於民國112年11月7日某時許，透過通訊軟
體LINE群組張貼通訊軟體微信及Telegram之帳號資訊，並於通
訊軟體Telegram之帳號個性簽名區刊登「營」之販賣毒品訊息
，適有新北市政府警察局新莊分局警員於同日凌晨2時許執行網
路巡邏勤務時發覺上情，遂喬裝購毒者，與「小草」張貼之前揭
通訊軟體微信帳號聯繫，表示欲購買毒品，約定以新臺幣（下
同）5,000元之價格，向「小草」購買含有第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包（下
稱本案毒品咖啡包），並相約於同日凌晨3時許，在址設桃園
市○○市○○區○○路000號交易前開毒品。後乙○○接獲「小草」之
指示，由丙○○先行提供本案毒品咖啡包並駕駛車牌號碼0000-0
0號自用小客車搭載乙○○前往上址，抵達現場後再由乙○○下車
與喬裝員警交易。嗣乙○○於交付本案毒品咖啡包之際，即為警
表明身分而查獲，並當場扣得如附表所示之毒品咖啡包而未遂
。
㈡乙○○基於販賣第三級毒品之犯意，於112年9月中，在新竹市香
山區紅樹林彩虹大橋下，以彩虹煙每支300元之價格，分別販
賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之彩虹菸1支、3支與
張益豪及少年朱○塏（真實姓名、年籍詳卷）。又另行起意，
基於販賣第三級毒品之犯意，於112年10月初，在新竹市○○區○
○街00巷00號旁之防火巷，以2,500元之價格，販賣彩虹菸8支
予少年朱○塏。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告乙○○及其辯護人於本院
準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），且
於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證
據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟
法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠犯罪事實一部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見112年度偵字第55330號卷第20頁、第163至166頁，
本院卷第68頁、第277頁），核與同案被告丙○○所述大致相
符（見112年度偵字第55330號第23至31頁、第165至166頁，
本院卷第208至210頁），並有新北市政府警察局新莊分局扣
押物品目錄表、新莊分局福營派出所112年11月7日職務報告
、新莊分局福營派出所相片黏貼紀錄表暨本案LINE群組對話
紀錄翻拍、與手機號碼000000000之通訊軟體Telegram對話
紀錄翻拍、警方查獲現場照片、扣案物照片、內政部警政署
刑事警察局113年3月1日刑理字第1136023254號鑑定書（見1
12年度偵字第55330號卷第49頁、第57頁、第87至88頁、第9
7至122頁、第255至256頁），足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪予採憑。
㈡犯罪事實二部分：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承
不諱（見113年度偵字第10002號卷第9至13頁、第237至240
頁，本院卷第71至72頁、第277頁），核與證人張益豪及朱○
塏於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見113年度偵字第1
0002號卷第19至22頁、第23至26頁、第239至242頁），並有
臺灣新竹地方法院少年採驗尿液報到單、法務部法醫研究所
112年10月16日法醫毒字第1126107836號毒物化學鑑定書（
見113年度偵字第10002號卷第45頁、第47頁），足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之
價格，當亦各有差異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求
數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與
否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，
繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所
圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。又毒品之非法交易
，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知
，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任
意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令
自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除
足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無
法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販
賣犯行之追訴。就犯罪事實一部分，被告明知「小草」販賣
毒品咖啡包之目的係為從中獲利，被告既甘冒重刑，鋌而走
險與同案被告丙○○共同前往指定地點並販賣本案毒品咖啡包
予不特定購毒者，足認被告確具獲利意圖而為本件販賣毒品
行為，至為明確。就犯罪事實二部分，被告於本院準備程序
中供稱：我購入彩虹菸的價格為1包2,300元至2,400元，1包
共有18支等語（見本院卷第72頁），可知被告購入彩虹菸之
價格約為每支134元（計算式：2,40018≒134，以每包彩虹
菸2,400元為計算基礎），佐以被告售出彩虹菸之價格分別
為每支300元或313元（計算式：2,5008≒314），顯見被告
確有從中賺取差價以營利之意圖及事實。
㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3
項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上
之毒品未遂罪；就犯罪事實二所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告與同案被告丙○○就
犯罪事實一部分共同持有第三級毒品純質淨重5公克以上之
低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪
。又被告為本案犯行時係成年人，其販賣毒品之對象即朱○
塏則為12歲以上未滿18歲之少年，然被告於本院準備程序中
供稱：我跟朱○塏是出去玩時認識的，我不知道朱○塏是未成
年人等語（見本院卷第72頁），本院審酌證人朱○塏於案發
時已逾16歲，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告明知或
可得而知朱○塏為少年，就犯罪事實二部分自無毒品危害防
制條例第9條第1項加重其刑規定之適用，併予敘明。
㈡被告、同案被告丙○○與「小草」就犯罪事實一所為，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分
論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈本案就犯罪事實一部分，係員警執行網路巡邏勤務，見「小
草」張貼販賣毒品之訊息，遂佯裝成購毒者與之交易，雖無
買受毒品咖啡包之真意，惟被告與「小草」共同基於販賣毒
品以營利之意圖，由「小草」在通訊軟體LINE上張貼販賣毒
品之訊息，再由被告協助出貨毒品咖啡包給買家，即已著手
販賣第三級毒品之犯罪實行，為未遂犯，爰依刑法第25條第
2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告就犯罪事實一、二部分，於偵查及審理中均自白本案犯
行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱供出毒品來源，係
指供出被告原持有供己犯同條項所列之罪之「毒品源自何人
」，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之
「毒品由來之人」，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之
發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，
始足該當（最高法院111年度台上字第1620號刑事判決參照
）。
⑵經查，被告就犯罪事實一販賣之本案毒品咖啡包，係同案被
告丙○○所提供，此據同案被告丙○○供承在卷（見112年度偵
字第55330號第165頁）；又本件係經被告之供述，始查獲載
送被告前往桃園市○○市○○區○○路000號之同案被告丙○○，此
亦有新北市政府警察局新莊分局福營派出所員警職務報告在
卷可佐（見112年度偵字第55330號第87至88頁），足認本案
確因被告供出毒品來源，因而查獲同案被告丙○○，爰依毒品
危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，惟本院審酌
被告所為本案販賣第三級毒品犯行，危害社會治安及國家法
益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰依毒品危害防制條例
第17條第1項規定，減輕其刑。至犯罪事實一部分雖另因被
告之供述而查獲「小草」即鄭宏安，此有新北市政府警察局
新莊分局113年11月18日新北警莊刑字第1134006127號函暨
刑事案件報告書在卷可佐（見本院卷第99至105頁），然查
，依卷內事證，另案被告鄭宏安於本案中僅係負責與喬裝員
警聯絡之人，與被告僅為共犯關係，尚非「毒品由來之人」
，且就此部分業經被告之供述而查獲同案被告丙○○，並依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，已如前述，自
無從再依前揭規定減輕其刑，附此敘明。
⑶就犯罪事實二部分，被告雖供稱其販賣之毒品來源為另案被
告范揚虎，然依新北市政府警察局新莊分局113年11月18日
新北警莊刑字第1134006127號函暨刑事案件報告書，可知另
案被告范揚虎否認此部分之犯行（見本院卷第99至105頁）
，且至本案言詞辯論終結為止，卷內均無客觀事證足以證明
被告供出之范揚虎即為其所販賣之彩虹菸來源，揆諸前揭說
明，並未因而確實查獲或足以確認其毒品上游及其犯行，是
此部分尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕
其刑。
⒋被告就犯罪事實一部分，有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法
第70條之規定遞減之。
⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之
事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與
情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使
宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此
項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情
形，始謂適法。毒品戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安
，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰遏止毒品氾濫，
被告知悉毒品為政府嚴令所禁，仍執意販賣毒品予他人，顯
見其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響。且被告本
案犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條
第2項、第1項之規定遞減其刑後，已可在減刑後之法定刑度
內妥適斟酌量刑，並無過重情事，且本案並無積極事證足認
被告販賣毒品時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引
起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被
告本案所為尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，符合罪刑相當
性原則，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，明
知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害
深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁
令，恣意販賣第三級毒品欲藉以牟利，將助長施用毒品行為
更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕
害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取，亦
不宜輕縱；惟念及被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理
時均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告於本院審理中自述高中
肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等節（見本院卷第278
頁），及被告各次販賣之毒品種類、數量、次數、犯罪所得
及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。又考量被告就本案犯行所侵害之法益類 型相同，責任非難之重複程度較高，且犯罪時間尚稱集中， 可見其法敵對意識尚非強烈；且參酌被告本案所犯所反應出 之人格特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非 難評價後，定其應執行之刑如主文所示。
三、沒收部分：
㈠經查，扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經送驗結果，均 驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113年3月1日 刑理字第1136023254號鑑定書在卷可參（見112年度偵字第5 5330號卷第255至256頁），均屬違禁物，不問屬於被告與否 ，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所 採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全 析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收。至採樣化驗部 分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號4所示之物，為被告所有，且為其用以聯絡「 小草」所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第70至71頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 ㈢被告於本院審理中供稱：我販賣彩虹菸給張益豪及少年朱○塏 時，我都沒有拿到錢等語（見本院卷第260頁），亦無證據 可認被告獲有報酬，爰不予宣告沒收及追徵。
㈣至扣案如附表編號5所示之物，並非被告所有，亦非違禁物， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量 備註 處理方式 1 毒品咖啡包 5包 ⒈驗前總毛重17.49公克（包裝總重約4.12公克），驗前總淨重約13.37公克。 ⒉隨機抽取1包鑑定，經檢視內含紅色潮濕粉末，淨重3.05公克，取1.00公克鑑定用罄，餘2.05公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 沒收 2 毒品咖啡包 5包 ⒈驗前總毛重45.93公克（包裝總重約11.86公克），驗前總淨重約34.07公克。 ⒉隨機抽取1包鑑定，經檢視內含紅色潮濕粉末，淨重2.85公克，取0.69公克鑑定用罄，餘2.16公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 沒收 3 毒品咖啡包 39包 ⒈驗前總毛重114.79公克（包裝總重約29.84公克），驗前總淨重約84.95公克。 ⒉隨機抽取1包鑑定，經檢視內含紅色潮濕粉末，淨重2.41公克，取0.69公克鑑定用罄，餘1.72公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 沒收 4 iPhone X手機 1支 SIM：0000000000 IMEI：000000000000000 沒收 5 iPhone 8手機 1支 SIM：0000000000 不沒收