臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第112號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周志高
選任辯護人 沈濟民律師
被 告 邱睿昱
選任辯護人 李浩霆律師
劉政杰律師
被 告 許焜鈦
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 王棕樂
選任辯護人 楊子蘭律師
胡書瑜律師
被 告 林宬緯
選任辯護人 李安傑律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第46860號、第43516號、第52685號、第52686號、第56
072號、第60604號），本院判決如下：
主 文
一、周志高犯如附表八編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。
二、邱睿昱犯如附表八編號5至8、18「罪名及宣告刑」欄所示之
罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。
三、許焜鈦犯如附表八編號9至12、19「罪名及宣告刑」欄所示
之罪，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
四、王棕樂犯如附表八編號13至16「罪名及宣告刑」欄所示之罪
，各處該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。
五、林宬緯犯如附表八編號17「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處
該欄所示之刑。
六、林宬緯被訴起訴書犯罪事實欄一之附表一編號1、2、3所示
部分無罪。
七、未扣案周志高犯罪所得新臺幣陸萬元、邱睿昱犯罪所得新臺
幣拾萬元、許焜鈦犯罪所得新臺幣肆萬元、林宬緯犯罪所得
新臺幣伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
八、扣案如附表二編號5、7、12、26、28號及如附表三編號66至
73所示之物之物沒收銷燬。扣案如附表二編號1至4、6、8至
11、13至25、27號及如附表三編號1至65、74、75所示之物
，均沒收。
事 實
一、周志高（綽號小高，Telegram暱稱「135135」、「二八」）
、邱睿昱（綽號小白，Telegram暱稱「順期自然」、「唐伯
虎」）等人明知大麻、含四氫大麻酚（Tetrahydrocannabin
ols）之菸彈及加工物係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所列管之第二級毒品，依法不得製作、販賣及持有，且三人
以上實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段而具持續性或
牟利性之有結構性組織，為組織犯罪條例所規範禁止，竟於
民國113年7月間，共同基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組
織之犯意聯絡；許焜鈦（Telegram暱稱「許菲菲」、「伊伊
林」、「柒柒范」）、王棕樂（綽號「小鹿」、Telegram暱
稱「有錢爺」）、林宬緯（綽號「鬼鬼」、Telegram暱稱「
錢太多」）、王于豪（王于豪所涉違反毒品危害防制條例案
件，另經提起公訴）等人基於參與犯罪組織之犯意，共同組
成3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪，且具有牟利
性及結構性之販賣毒品犯罪組織（下稱本案販毒組織）。
㈠組織分工：由周志高、邱睿昱於幕後指揮許焜鈦、王棕樂進
行毒品入（出）倉、進（出）貨分裝、加工物（大麻綠龍酊
、大麻布朗尼）製造及運輸埋包方式等工作，邱睿昱另招募
王于豪、林宬緯為集團毒品埋包手，成員間分工由邱睿昱負
責管理人流、物流之總況及薪酬發放；許焜鈦負責製造大麻
產品加工物（大麻綠龍酊劑、大麻布朗尼）、訂單包裝、出
貨及埋包結果回報與販毒所得計算，管理旗下埋包手王于豪
、林宬緯、王棕樂；王棕樂另負責訂單包裝、出貨及埋包結
果回報。
㈡販毒手法：由真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「M
aster Ball 大師球」之人在國外以網路遙控之方式，在臺
灣經營Telegarm通訊軟體販毒群組「大師球一Edibles」，
於群組內發布公告販售「大麻綠龍酊劑」、「一口布朗尼」
之廣告，待買家與「Master ball大師球」、「Cyber Pharm
acist R」聯繫確認購買毒品種類、數量及金額後，「Maste
r ball大師球」、「Cyber Pharmacist R」旋提供虛擬貨幣
錢包地址，指示買家以虛擬貨幣USDT（泰達幣）付款，確認
到帳後，再通知周志高、邱睿昱出貨，許焜鈦進而依周志高
、邱睿昱指示製造大麻產品加工物，並與王棕樂進行毒品入
（出）倉、進（出）貨分裝及埋包，另由本案販毒組織安排
招募而來之「埋包手」王于豪、王棕樂、林宬緯，以埋包（
即將要交付予買家之毒品放置在公園內、路邊電線桿下或馬
路旁花圃內等隱密處後，先行離開現場，再傳送現場照片及
地址，通知買家自行前往該處找尋包裹而取件，以此方式避
免買家和交貨者實際見面，以逃避查緝）或透過空軍一號包
裹寄送之方式，將毒品交付買家、或以此方式進行上下游出
貨者間之毒品調貨運輸。待成功交易後，「Master Ball 大
師球」販毒頻道依售價抽取20%平臺費、周志高可得銷售利
潤30%作為報酬，剩餘50％再交由邱睿昱發放埋包手王于豪、
林宬緯、王棕樂每單可得新臺幣（下同）500元報酬，許焜
鈦薪酬則依業績計酬，其餘利潤則歸邱睿昱。
㈢謀意既定，周志高、邱睿昱、許焜鈦及王棕樂即共同基於販
賣及製造第二級毒品大麻酊劑、大麻布朗尼、大麻菸油等大
麻產品之犯意聯絡，林宬緯則與上開人等共同基於販賣上開
第二級毒品產品之犯意聯絡，由許焜鈦以桃園市○○區○○路00
號2樓之1住處作為製造場所，負責製作相關大麻加工產品包
裝成包裹後，再由其指使王于豪、王棕樂、林宬緯以「埋包
」之方式出貨販賣毒品，並於附表一所示之時間、地點，將
附表一所示之毒品交由附表一所示之人埋包出貨。
二、邱睿昱另基於意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之犯意，
於113年8月28日前不詳時間，向真實姓名、年籍不詳之人，
取得附表二所示之毒品後進而持有之，並伺機販賣。
三、許焜鈦明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2
項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣
第三級毒品以牟利之犯意，於113年4月4日4時許，在桃園市
○○區○○路00號1樓之1前，以8,000元對價販售含有第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包25包與賴椲翔。
四、嗣經警分別於113年8月28日17時10分許，在邱睿昱位於桃園
市○○區○○路000巷00號住所扣得如附表二所示之物；於113年
8月27日15時30分許，在許焜鈦位於桃園市○○區○○路00號2樓
之1住家及在桃園市○○區○○街00號居所扣得附表三、四所示
之物；於113年10月23日1時22分許，在臺北市○○區○○街000
巷00號王棕樂使用車輛上扣得如附表五所示之物；於113年9
月10日17時11分許，在桃園市平鎮區龍安路77巷2弄口查獲
林宬緯並扣得附表六所示之物；於113年10月21日15時38分
許，在桃園市○○區○○路000巷00弄00號查獲周志高並扣得附
表七所示之物。
五、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察
局及桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之
筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排
除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3
及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別
規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且
組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先
適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳
述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15
9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準
此，本案以證人身分非在檢察官及法官面前依法具結之證述
及供述，就被告周志高、邱睿昱、許焜鈦、王棕樂、林宬緯
（下合稱被告5人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分
，均無證據能力。
二、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無
證據能力。同案被告周志高、邱睿昱、許焜鈦、王棕樂等人
於警詢及偵訊所為供述，為被告林宬緯以外之人於審判外作
成之警詢及偵訊所為供述證據，經被告林宬緯及其辯護人否
認其證據能力（本院原訴卷一333、391-393頁），且無刑事
訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，依上開說明，
上開被告林宬緯以外之人於警詢所述，就被告林宬緯部分，
應無證據能力，而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據
。至證人即另案被告王于豪、李晏岑於警詢、偵訊及以證人
身分具結偵訊證述，雖屬被告林宬緯以外之人於審判外作成
之供述證據，惟被告林宬緯及其辯護人於準備程序時表示同
意有證據能力（本院原訴卷一333、391-393頁），且公訴人
、被告林宬緯及其辯護人於言詞辯論終結前，亦未就此部分
之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，故認此部分證據資料均有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告告周
志高、邱睿昱、許焜鈦、王棕樂以外之人於審判外作成之供
述證據，雖屬傳聞證據，惟上開被告4人及其等辯護人於準
備程序時表示同意有證據能力（本院原訴卷一333、387頁；
本院原訴卷二13、32-33頁），且公訴人、上開被告4人及其
等辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，
本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明
力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為被告周志高、邱睿昱、
許焜鈦、王棕樂所為本案犯行之證據應屬適當，故認前揭證
據資料對其等之犯行均有證據能力。
四、其餘本判決所引用之非供述證據，經本院提示後，公訴人、
被告5人及其等辯護人均不爭執證據能力，復無違反法定程
序取得之情形，均認具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實一部分：
（一）被告周志高：
1、訊據被告周志高固坦承有參與本案販毒組織之製造第二級
毒品行為。惟矢口否認係本案販毒組織之發起、組織及指
揮者，僅係單純參與者，且未參與販賣第二級毒品未遂之
行為，辯稱：本件販毒組織毒品的來源並非由我提供，亦
非由我指揮埋包手為如附表一所示之埋包行為，故未參與
本案販毒組織之販賣行為，我於本件所為僅係介紹大師球
給被告邱睿昱、許焜鈦接觸，或提供我所瞭解的埋包資訊
及關於毒品製造的YOUTUBE影片等資料，故我僅有參與本
案販毒組織之製造行為及提供經營建議，以及解決埋包遇
到的問題，本案販毒組織的決策並非由我主導，我不是本
案販毒組織之發起人等語。
2、被告周志高有為前揭事實一所載之製造第二級毒品行為，
及介紹大師球與被告邱睿昱聯絡，並提供本案販毒組織成
員關於埋包、毒品製造之資訊等情，為其於本院準備及審
理程序所不爭執（本院原訴卷一331頁；本院原訴卷三68-
69頁），且互核另案被告王于豪於警詢、偵訊之供述及證
述（113年度偵字第43516號卷一〈下稱偵43516卷一〉181-1
88頁；113年度偵字第52685號卷一〈下稱偵52685卷一〉105
-112、113-120、121-124頁；113年度偵字第52686號卷一
〈下稱偵52686卷一〉73-80、81-88、89-92頁；113年度偵
字第60604號卷一〈下稱偵60604卷一〉251-258頁；113年度
偵字第43516號卷三〈下稱偵43516卷三〉87-91頁）、另案
被告李晏岑於警詢之供述（偵43516卷○000-000頁；113年
度偵字第60604號卷二〈下稱偵60604卷二〉3-10頁）、被告
邱睿昱於警詢、偵訊之供述（偵43516卷○000-000、115-1
24頁；113年度偵第43516號卷二〈下稱偵43516卷二〉277-2
81、177-179、225-228頁；偵43516卷三33-36、265-268
頁；偵52685卷○000-000、181-190、191-195頁；偵52686
卷○000-000、183-192、193-197頁；偵60604卷○000-000
、175-184頁；偵60604卷○000-000、319-321、331-324、
343-346、379-382頁；113年度他字第4283號卷〈下稱他42
83卷〉71-74頁）、被告許焜鈦於警詢、偵訊之供述及本院
證述（他4283卷63-68頁；偵43516卷一27-28、29-40頁；
偵43516卷○000-000、173-175、183-184、215-220頁；偵
字第43516號卷三17-20、269-272頁；偵46860卷83-84、8
5-96頁；偵52685卷○000-000、139-150、151-157、163-1
77頁；偵52686卷○000-000、133-144、157-163頁；偵606
04卷○000-000、147-161、315-317、323-328、337-340、
383-386頁；偵60604卷一91-92、93-104頁；本院原訴字
卷○000-000頁）、被告王棕樂於警詢、偵訊之供述（偵52
685卷二13-17頁；偵52686卷一9-22、293-304頁；偵6060
4卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁；偵43516卷三71-
82頁）、被告林宬緯於警詢、偵訊之供述與本院證述（偵
46860卷17-27、147-150頁；偵60604卷○000-000頁；偵52
686卷○000-000頁）相符（惟被告周志高以外之人於警詢
及非以證人身分在檢察官及法官面前依法具結之證述及供
述，不適用於被告周志高所犯組織犯罪防制條例部分之認
定）；並有被告邱睿昱指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵43516
卷○000-000頁；偵52686卷○000-000頁；偵60604卷○000-0
00頁）、被告許焜鈦指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵43516卷
一41-51頁；偵52686卷○000-000頁；偵60604卷○000-000
頁；本院原訴112卷○000-000頁）、被告林宬緯指認犯罪
嫌疑人紀錄表（偵46860卷29-44頁；偵52686卷○000-000
頁；偵60604卷○000-000頁）、被告王棕樂指認相片（偵5
2685卷二19-22頁）、被告林宬緯指認相片（偵46860卷45
頁）、另案被告王于豪指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵52686
卷一93-104頁；偵60604卷○000-000頁）、被告許焜鈦於1
13年7月29日前往桃園市○○區○○路000巷00號拿取包裹畫面
（偵43516卷一53-55、125-127頁；偵60604卷○000-000、
185-187頁）、113年8月7日桃園市○○區○○路000號旁福興
宮、被告許焜鈦埋包畫面（偵43516卷一65-69頁；偵6060
4卷○000-000頁）、113年8月7日桃園市○○區○○路000號旁
福興宮、另案被告王于豪取包裹畫面（偵43516卷一63-64
頁；偵60604卷○000-000頁）、113年8月11日桃園市桃園
區光明街底停車場、被告許焜鈦埋包畫面（偵43516卷一7
1-74頁；偵60604卷○000-000頁）、113年8月11日桃園市
桃園區光明街底停車場、另案被告王于豪取包裹畫面（偵
43516卷一75-76頁；偵60604卷○000-000頁）、113年8月1
8日桃園市桃園區大華三街內、被告許焜鈦埋包畫面（偵4
3516卷一79-80頁；偵60604卷○000-000頁；偵46860卷117
-118頁）、113年8月18日桃園市桃園區大華三街內、被告
林宬緯取包裹畫面（偵43516卷一81-84頁；偵46860卷113
-115頁；偵60604卷○000-000頁）、113年8月18日埋包位
置、初篩、重量照片、埋包畫面及包裝內容物（偵43516
卷一85-87、89-93、95-97頁；偵46860卷99-103、105-10
7、109-111頁；偵60604卷○000-000、153-157、159-161
頁）、113年8月6日埋包訊息截圖、埋包位置、初篩、重
量及埋包內容物（偵43516卷○000-000、241-243頁；偵60
604卷○000-000、267-269頁）、113年8月7日埋包訊息截
圖、埋包位置、初篩、重量及埋包內容物（偵43516卷一2
45、247-249、251-252頁；偵60604卷一271、273-275、2
77-278頁）、113年8月6日埋包畫面（偵43516卷○000-000
頁；偵60604卷279-282頁）、113年8月7日埋包畫面（偵4
3516卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁）、新北市○○
區○○路00號前現場畫面（偵43516卷○000-000頁；偵60604
卷二89-93頁）、新北市新店區寶元路二段64巷1樓前現場
畫面（偵43516卷○000-000頁；偵60604卷二95-102頁）、
桃園市○○區○○路000巷0弄00○0號4樓現場畫面（偵43516卷
○000-000頁；偵60604卷○000-000頁）、車上證物相片（
偵43516卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁）、新北市
○○區○○路○段00巷0號前證物相片（偵43516卷○000-000頁
；偵60604卷○000-000頁）、桃園市○○區○○路00號二樓之1
現場照片（偵43516卷二3-7、9-67頁；偵60604卷○000-00
0、161-219頁）、桃園市○○區○○街00號205室現場照片（
偵43516卷二69-74頁；偵60604卷○000-000頁）、桃園市
政府警察局龍潭分局現場勘察照片簿（毒品分裝場所，偵
43516卷二75-111頁；偵60604卷○000-000頁）、桃園市平
鎮區龍安路77巷2弄口現場照片（偵46860卷119頁）、桃
園市○○區○○路000巷00弄00號現場照片（偵52685卷○000-0
00頁）、被告王棕樂手機內相片翻拍照片（偵52686卷一2
7-28頁；偵60604卷○000-000頁）、台北市○○區○○街000巷
00號現場照片（偵52686卷○000-000頁）、內政部警政署
刑事警察局之被告周志高手機對話紀錄翻拍照片（偵6060
4卷一37-39頁）、被告許焜鈦手機內與Telegram順期自然
對話紀錄截圖（偵43516卷一57-62、129-134頁；偵60604
卷○000-000、189-194頁）、113年8月18日埋包訊息截圖
（偵43516卷一77-78頁；偵46860卷97-98頁）、113年8月
8日埋包訊息截圖（偵60604卷○000-000頁）、被告王于豪
手機內Telegram內容翻拍照片（偵43516卷一99-103頁；
偵60604卷○000-000頁）、Telegram群組113年8月3日許菲
菲、順期自然對話紀錄（偵52685卷一35-42頁；偵60604
卷一41-48頁）、Telegram群組許菲菲、順期自然對話紀
錄（偵52685卷二11-12頁）、Telegram群組名稱「守財」
之順期自然、許菲菲對話紀錄（偵52686卷一29-32頁）、
Telegram群組許菲菲、大師球於113年8月13日對話紀錄（
偵52685卷一43-48頁；偵60604卷第49-54頁）、Telegram
群組大師球、許菲菲、林伊伊於113年8月15日對話紀錄（
偵52685卷一53-73頁；偵60604卷一59-79頁）、Telegram
群組每日班表、大師球、有錢爺、林伊伊、順期自然、許
菲菲、伯虎於113年8月15至27日對話紀錄（偵52685卷二2
3-51頁；偵52686卷一33-65頁；偵60604卷○000-000頁）
、Telegram群組伯虎、Eason、Doc River濤、順期自然、
美髮師於113年8月21日對話紀錄（偵52685卷一75-81頁；
偵60604卷一81-87頁）、Telegram「守財」群組113年8月
22日許菲菲、順期自然之對話紀錄（偵52685卷一49-52頁
；偵60604卷○000-000頁；偵60604卷一55-58頁）、Teleg
ram群組113年8年27日對話紀錄（偵52685卷一83-84頁）
、Telegram群組113年8年27日疑神疑鬼之對話紀錄（偵52
685卷一85頁）、Telegram群組113年8月27、28日伯虎、
滷肉飯之對話紀錄（偵52685卷一，第87-94頁）、被告周
志高之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵52685卷○000-
000頁；偵60604卷○000-000頁）、證人王蓉芳之自願受搜
索同意書、勘察採證同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表
（偵43516卷○000-000、161-167頁；偵60604卷○000-000
、233-239頁）、被告邱睿昱、證人王蓉芳之搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（偵43516卷○000-000頁；偵43516卷
○000-000頁；偵60604卷○000-000頁）、許焜鈦搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表（偵43516卷○000-000、325-331頁
；偵43516卷○000-000、235-241頁；偵43516卷○000-000
、333-339頁；偵60604卷○000-000、147-153頁）、被告
林宬緯之勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄
表（偵46860卷57、59-63、65-71頁；偵60604卷○000-000
、299-303頁）、被告王棕樂之自願受搜索同意書、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵52686卷○000-000、253頁
；偵60604卷二321、323-333頁）、另案被告王于豪之自
願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵43516
卷○000-000、227-231頁；偵60604卷二49-53、55-59、77
頁）、另案被告王于豪、李晏岑之搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表（偵43516卷○000-000、205-211、213-219頁；
偵60604卷二61-67、69-75、81-87頁），另案被告賴椲翔
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4283卷157-163頁）
、內政部警政署刑事警察局被告周志高之刑案照片（偵52
685卷一31-33頁）、被告林宬緯之桃園市政府警察局扣案
毒品送驗紀錄表（偵60604卷三207頁）、被告林宬緯之桃
園市政府警察局龍潭分局查獲毒品危害防制條例「毒品」
初步鑑驗報告單、勘查採證同意書（偵60604卷○000-000
頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年11月26日暨附件
被告林宬緯之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證
物檢驗報告（報告編號：A5134，毒品編號：113-LL152，
四氫大麻酚，偵46860卷171-173頁；偵60604卷二45頁）
、被告王棕樂之桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（
偵60604卷三213頁）、被告王棕樂之桃園市政府警察局龍
潭分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單（
偵52686卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁）、另案被
告王于豪之桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（偵60
604卷○000-000頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司毒品證物檢驗報告（報告編號：A4745，另案被告王于
豪處扣得，四氫大麻酚，偵43516卷一295頁；偵60604卷
二17頁；偵60604卷二47頁）、台灣尖端先進醫藥股份有
限公司毒品證物檢驗報告（報告編號：A5130，另案被告
王于豪扣押物，四氫大麻酚，偵60604卷二19頁）、被告
林宬緯之桃園市政府警察局龍潭分局查獲毒品危害防制條
例「毒品」初步鑑驗報告單（偵46860卷73頁）、聖善絲
髮藝名店之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他4283卷
35、107頁）、車輛詳細資料報表（吳秀雲所有自用小客
車車牌號碼000-0000，偵43516卷一26頁）、車輛詳細資
料報表（被告林宬緯所有自用小客車車牌號碼000-0000，
偵46860卷55頁）、被告周志高與邱睿昱之父親對話譯文
（偵52685卷一29-30頁；偵60604卷一36頁）等件在卷足
憑（上開非供述證據部分合稱「本案事實一非供述證據」
），復有扣案如附表二、三之物可資佐證，此部分事實堪
以認定。
3、被告周志高辯稱係本案販毒組織之參與者，而非發起、主
持、操縱、指揮者，並無理由：
（1）被告周志高雖辯稱其為本件製造毒品之行為，僅提供製
造毒品、埋包經營等解決方式之意見，其並非本案販毒
組織非之發起、主持、操縱、指揮者，僅係參與者云云
。惟依證人即被告邱睿昱於本院審理證稱：本案販毒組
織是由我找被告周志高提議成立，再由他介紹我與「Ma
ster Ball大師球」（下稱大師球）在網路上聯絡所成
立，由大師球賣給我大麻及介紹購毒客人，我會詢問被
告周志高及大師球操作本案販毒組織管理的問題，被告
周志高會提供我有關團隊管理、毒品知識等相關意見，
由我出資向大師球購買大麻花等原料，被告許焜鈦墊資
購買大麻酊劑的罐子及相關設備，再與我結算，大師球
選擇被告許焜鈦負責擔任USDT幣（即泰達幣，下稱U幣
）幣商，並教他如何向客人收U幣，被告許焜鈦是製毒
師傅，並負責收錢及擔任U幣幣商，我另找埋包手，由
我負責分派埋包交易的人，利潤以負責事多者分配較多
，例如被告許焜鈦負責製毒及幣商，每週會給他1至2萬
元，被告周志高負責提供意見，被告林宬緯、王棕樂則
負責埋包，此為大致的分工情形，本案販毒組織的成員
有被告周志高、許焜鈦、王棕樂等人，我們以Telegram
聯絡，群組內除本件被告5人外，還有大師球、另案被
告李晏岑及王于豪，以群組聯絡派單等，被告周志高知
道我所派的每一單，每一單他都會抽報酬，每週結算報
酬，我都是面交他現金，利潤的分配為大師球20％、被
告周志高30％、其餘50％則歸我，其餘成員則無抽報酬，
被告許焜鈦負責製毒及幣商，每週報酬不一，而由我給
付埋包手每單報酬5佰元，被告許焜鈦負責擔任幣商，
故其報酬有手續費及匯率之計算問題，另外還有其自己
製造的大麻酊劑抽成等語（本院原訴卷○000-000頁）。
可知本案販毒組織是由被告邱睿昱找被告周志高，再由
被告周志高將大師球介紹給被告邱睿昱所成立，且被告
周志高確有提供被告邱睿昱關於本案販毒組織的操作、
經營及毒品製造知識等意見，顯見被告周志高對於本案
販毒組織之成立及持續經營具有不可或缺之功能，核其
所為自屬發起、主持、操縱、指揮該組織甚明。又本案
販毒組織的利潤分配，係由被告周志高、邱睿昱及大師
球分別以3成、5成及2成的比例為分配，且除大師球、
被告邱睿昱及周志高有以上開比例分配利潤外，其餘本
件被告均無以比例分配利潤等節，亦經被告邱睿昱證述
如上，並為被告周志高於本院審理時所坦承（本院原訴
卷三68頁），而衡諸常情得以一定比例分配特定組織之
利潤者，必然是該組織之主要主持、操縱、經營及指揮
者，被告周志高就本案販毒組織既有上開利潤分配之比
例，顯然其係在該組織具有主持、操縱、經營及指揮之
權責。
（2）參以證人即被告許焜鈦於本院審理證稱：我在113年7月
加入本案販毒組織，負責製毒及包裝毒品及轉達被告周
志高、邱睿昱所交代的事情，他們2位是監督指揮我的
人，且會交代我埋包的事務，再由我轉達給埋包的被告
王棕樂及林宬緯，由我指揮該2人埋包，我們是以Teleg
ram聯絡製造及販賣毒品的事情，被告周志高會在群組
內指揮我、教我埋包的方式及指揮人員，大麻的錢是以
U幣收取，由我以帳戶收大麻的款項，有在群組內看過
製毒過程的影片，中、英文的影片都有，影片內容是將
大麻花加到蛋糕裡面等語（本院原訴卷○000-000頁）。
足見被告許焜鈦所負責製毒及埋包等本案犯行之相關行
為，係受被告周志高及邱睿昱等人監督指揮，益徵被告
周志高於本案販毒組織所擔任的角色，並非單純參與，
而是具有操縱及指揮者之功能。堪認被告周志高確為發
起、主持、操縱、指揮本案販毒組織之人。
4、被告周志高抗辯並未參與販賣第二級毒品未遂之行為，並
無理由：
被告周志高就本案販毒組織所販賣第二級毒品之獲利，其
可分得3成利潤，且被告許焜鈦所為本案製毒及販賣之埋
包等行為，均是受被告周志高及邱睿昱所監督指揮等節，
業經本院認定如前。況被告周志高對於其有提供被告邱睿
昱關於埋包的意見，埋包及大師球提供客源之目的是在販
毒，利潤是每週結算一次，其所配的利潤是扣除成本開銷
的3成等情，亦於本院審理時坦承不諱（本院原訴卷三68-
69頁），則被告周志高既有分配販毒的利潤，並指揮監督
及提供販賣毒品之埋包意見，足認被告周志高確實參與本
案販毒組織之販賣行為，至其抗辯並未參與販毒行為云云
，實屬卸責之詞，自無可採。
（二）被告邱睿昱：
被告邱睿昱所為此部分犯罪事實，業據其於本院準備及審
理程序所坦承不諱（本院原訴卷○000-000頁；本院原訴卷
三69頁），且互核另案被告王于豪於警詢、偵訊之供述及
證述（偵43516卷○000-000頁；偵52685卷○000-000頁；偵
52686卷一73-80頁；偵60604卷○000-000頁；偵52685卷○0
00-000頁；偵52686卷一81-88頁；偵52685卷○000-000頁
；偵52686卷一89-92頁；偵43516卷三87-91頁）、另案被
告李晏岑於警詢之供述（偵43516卷○000-000頁；偵60604
卷二3-10頁）、被告周志高於警詢及偵訊之供述（偵6060
4卷一17-33頁；偵60604卷○000-000頁；本院原訴卷二71-
74、77-80頁）、被告許焜鈦於警詢、偵訊之供述及本院
證述（他4283卷63-68頁；偵43516卷一27-28、29-40頁；
偵43516卷○000-000、173-175、183-184、215-220頁；偵
43516卷三17-20、269-272頁；偵46860卷83-84、85-96頁
；偵52685卷○000-000、139-150、151-157、163-177頁；
偵52686卷○000-000、133-144、157-163頁；偵60604卷○0
00-000、147-161、315-317、323-328、337-340、383-38
6頁；偵60604卷一91-92、93-104頁；本院原訴字卷○000-
000、249-265頁）、被告王棕樂於警詢、偵訊之供述（偵
52685卷二13-17頁；偵52686卷一9-22、293-304頁；偵60
604卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁；偵43516卷三7
1-82頁）、被告林宬緯於警詢、偵訊之供述與本院證述（
偵46860卷17-27、147-150頁；偵60604卷○000-000、289-
299頁；偵52686卷○000-000頁）相符（惟被告邱睿昱以外
之人於警詢及非以證人身分在檢察官及法官面前依法具結
之證述及供述，不適用於被告邱睿昱所犯組織犯罪防制條
例部分之認定）；並有本案事實一非供述證據在卷足憑，
復有扣案如附表二、三之物可資佐證，足認被告邱睿昱上
開任意性之自白與事實相符，堪以採信。
（三）被告許焜鈦：
被告許焜鈦所為此部分犯罪事實，業據其於本院準備及審
理程序所坦承不諱（本院原訴卷一332頁；本院原訴卷三7
1頁），且互核另案被告王于豪於警詢、偵訊之供述及證
述（偵43516卷○000-000頁；偵52685卷○000-000頁；偵52
686卷一73-80頁；偵60604卷○000-000頁；偵52685卷○000
-000頁；偵52686卷一81-88頁；偵52685卷○000-000頁；
偵52686卷一89-92頁；偵43516卷三87-91頁）、另案被告
李晏岑於警詢之供述（偵43516卷○000-000頁；偵60604卷
二3-10頁）、被告周志高於警詢及偵訊之供述（偵60604
卷一17-33頁；偵60604卷○000-000頁；本院原訴卷二71-7
4、77-80頁）、被告邱睿昱於警詢、偵訊之供述（偵4351
6卷○000-000、115-124頁；偵43516卷○000-000、177-179
、225-228頁；偵43516卷三33-36、265-268頁；偵52685
卷○000-000、181-190、191-195頁；偵52686卷○000-000
、183-192、193-197頁；偵60604卷○000-000、175-184頁
；偵60604卷○000-000、319-321、331-324、343-346、37
9-382頁；他4283卷71-74頁）、被告王棕樂於警詢、偵訊
之供述（偵52685卷二13-17頁；偵52686卷一9-22、293-3
04頁；偵60604卷○000-000頁；偵60604卷○000-000頁；偵
43516卷三71-82頁）、被告林宬緯於警詢、偵訊之供述（
偵46860卷17-27、147-150頁；偵60604卷○000-000、289-
299頁；偵52686卷○000-000頁）相符（惟被告許焜鈦以外
之人於警詢及非以證人身分在檢察官及法官面前依法具結
之證述及供述，不適用於被告許焜鈦所犯組織犯罪防制條
例部分之認定）；並有本案事實一非供述證據在卷足憑，
復有扣案如附表二、三之物可資佐證，足認被告許焜鈦上