臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原自字第1號
自 訴 人 陳怡雯 （住詳卷）
陳怡安 （住詳卷）
相宣亦 （住詳卷）
自訴代理人 郭柏鴻律師
李牧宸律師
被 告 孔林佑儒
選任辯護人 謝清傑律師（法扶律師）
上列被告因違反個人資料保護法案件，經自訴人提起自訴，本院
判決如下：
主 文
孔林佑儒犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特
定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
孔林佑儒為「.jpg Coffee」咖啡廳（下稱本案咖啡廳）之負責
人，依其智識及經驗，應知自然人之姓氏、名字、特徵、教育等
資訊係足以識別該個人之資料，除法定例外情形外，僅應於蒐集
之特定目的必要範圍內利用之，僅因不滿陳怡雯、陳怡安、相宣
亦（下稱陳怡雯等3人）於本案咖啡廳所留之Google評論，竟基
於意圖損害陳怡雯等3人之利益而非法利用個人資料之犯意，於
民國112年5月15日陳怡雯前往本案咖啡廳後之不詳時間，在臺灣
地區之不詳地點，以不詳方式連接網際網路，未經陳怡雯等3人
之同意，即在其所經營之社群軟體Instagram之本案咖啡廳帳號
刊登其等之照片及社群軟體Facebook之個人頁面截圖，其中包含
陳怡雯等3人之姓氏、名字、特徵、教育等得以直接、間接識別
陳怡雯等3人之個人資料，以此方式違法利用陳怡雯等3人上揭個
人之資料，並足生損害於其等之利益。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告孔林佑儒及其辯護人於
本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第166頁
），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述
作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非
供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑
事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規
定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
訊據被告固坦承有於前揭時、地，在社群軟體Instagram上
發布本案限時動態之事實，惟否認有何違反個人資料保護法
第41條之犯行，辯稱：當時自訴人陳怡雯來我店內消費後，
在Google評論上留下1顆星的評論，隨後又有2名沒有來我店
內消費的人也留下1顆星的評論，所以我就想要利用這些貼
文發洩憤怒等語，辯護人則為被告辯護稱：本件起因係自訴
人陳怡雯於本案咖啡廳之Google評論留下負評，自訴人陳怡
安、相宣亦亦留下負評，被告為澄清事實及為店內員工打抱
不平，才會利用店內監視器畫面及網路連結取得自訴人3人
之資料而發表如附表所示之言論，是被告之行為顯然未達入
罪之門檻等語。經查：
㈠被告為本案咖啡廳之負責人，自訴人陳怡雯於112年5月15日
前往本案咖啡廳後，於本案咖啡廳之Google評論上留下1顆
星之評論，隨後自訴人陳怡安、相宣亦亦於本案咖啡廳留有
1顆星之評論，被告遂於自訴人陳怡雯3人留下前揭評論後之
不詳時間，於其所經營之本案咖啡廳社群軟體Instagram上
張貼如附表所示之文字，並搭配含有自訴人陳怡雯等3人臉
部之圖片及監視器畫面，另自行擷取自訴人陳怡雯等3人之
社群軟體Facebook個人頁面首頁等節，業據被告供陳在卷（
見本院卷第164至165頁），並有本案咖啡廳之社群軟體Inst
agram帳號限時動態截圖在卷可稽（見本院卷第95至104頁）
，是此部分事實，先堪認定。
㈡按個人資料保護法規範之個人資料係指自然人之姓名、出生
年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚
姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康
檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得
以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2
條第1款定有明文。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊
重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目
的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，同
法第5條定有明文；再依同法第20條第1項前段之規定，非公
務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應
於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但
書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用。又個人資料保
護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限
於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財
產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號裁定意旨參
照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍
內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之
決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容
他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露
當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私
權」。而個人資料保護法第5條、第20條所稱之特定目的必
要範圍，其內涵即指比例原則。故非公務機關對於個人資料
之利用，除應尊重當事人之權益（尊重原則），依誠實及信
用方法為之（誠信原則），不得逾越特定目的（目的拘束原
則）之必要範圍（必要原則、比例原則），並應與蒐集之目
的具有正當合理之關聯（不當聯結禁止原則）外，並應於蒐
集之特定目的必要範圍內為之，始為合法，於個人資料保護
法第20條第1項但書之情形方得為特定目的外之利用。
㈢復按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所
規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：七、
個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止
處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。蒐
集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止
對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除
、停止處理或利用該個人資料，個人資料保護法第19條第1
項第7款、第2項分別定有明文。又所謂一般可得之來源，指
透過大眾傳播、網際網路、新聞、雜誌、政府公報及其他一
般人可得知悉或接觸而取得個人資料之管道，同法施行細則
第28條亦定有明文。
㈣經查，被告自行從自訴人陳怡雯等3人之社群軟體Facebook下
載之前揭照片，已與自訴人陳怡雯等3人之姓名、特徵及教
育等得以直接或間接方式識別該個人之資料相結合，已非個
人資料保護法第51條第1項第2款之情形，而有本法之適用。
又自訴人陳怡雯3人雖係自行先於其等之社群軟體Facebook
頁面公開其等臉部或半身、全身照片，再由被告自行下載之
，或由被告自行擷取其等之個人頁面畫面（見本院卷第95頁
、第97頁），而屬個人資料保護法第19條第1項第7款所稱之
「一般可得之來源」，然自訴人陳怡雯業已明確表示請被告
刪除該等照片而禁止利用（見本院卷第98頁），被告亦明知
此情（見本院卷第165頁），非但未依自訴人陳怡雯之請求
而刪除、停止處理或利用該個人資料，反而持續張貼如附表
編號1、內容編號⑾至⒀所示之圖片及文字，再次利用自訴人
陳怡雯之個人照片，則被告所為自已違反個人資料保護法第
19條第1項第7款但書之規定。
㈤復查，被告因自訴人陳怡雯於犯罪事實欄所載之時間，前往
本案咖啡廳消費，因店內裝設有監視器而取得自訴人陳怡雯
之肖像畫面，得以直接或間接方式識別自訴人陳怡雯個人，
自屬個人資料保護法第2條第1款所定義之「個人資料」，依
個人資料保護法第20條第1項規定，被告應僅能於蒐集之特
定目的即與自訴人陳怡雯從事餐飲消費相關之必要範圍內，
如通知、聯繫等範圍內利用該個人資料，被告竟將該個人資
料張貼公告於社群軟體Instagram上，自屬違反個人資料保
護法第20條第1項規定之行為。又被告於本院準備程序中自
承：我張貼限時動態是為了發洩憤怒等語（見本院卷第164
至165頁），並佐以被告所搭配之如附表所示之文字，足認
被告主觀上公布自訴人陳怡雯等3人個資之目的在於引發第
三人對於其等之負面評價，損害其等之個人資訊隱私權甚明
。是被告所為，係意圖損害自訴人陳怡雯等3人之個人資訊
隱私權，未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，
堪以認定。
㈥辯護人雖為被告以前詞辯護，然查，被告未經自訴人陳怡雯
等3人同意，即於本案咖啡廳之社群軟體Instagram上，擅自
張貼自訴人陳怡雯等3人之上開個人資料，甚至於自訴人陳
怡雯請求刪除貼文時，仍持續發布相關貼文，使社群軟體In
stagram之不特定多數人瀏覽該網頁內容即得直接識別該個
人資料，被告主觀上公布自訴人陳怡雯等3人個資之目的在
於引發第三人對於其等之負面評價，並透過公布個人資料之
手段，糾集其他僅見及片面資訊之社群軟體粉絲，以任意批
評之方式施壓自訴人陳怡雯等3人，以達群眾公審之效，倘
被告僅係為了澄清、還原自訴人陳怡雯前往本案咖啡廳消費
之真實情況，大可以文字說明之方式為之，或循其他合法途
徑尋求救濟，卻捨此不為，而以揶揄、嘲諷、輕蔑之詞彙，
並搭配含有自訴人陳怡雯等3人之臉部特徵之相片發布如附
表所示之限時動態，顯已逾越蒐集上開個人資料特定目的之
必要範圍，難認與公共利益有何關聯，是辯護人前揭所辯，
殊難憑採。
㈦從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條
第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人
資料罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意揭露自訴人陳怡雯
等3人之個人資料，欠缺尊重他人隱私權之法治觀念，所為
實有不該；且考量被告始終否認犯行之犯後態度，且未與自
訴人陳怡雯等3人達成和解或取得其等之原諒，未具悔意。
兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業
中、經濟狀況勉持等節（見本院卷第278至279頁），暨其犯
罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、對自訴
人陳怡雯等3人產生之損害、自訴人陳怡雯於本院審理中請
求從重量刑之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 謝長志 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 右列文字搭配之肖像人物或資訊 內容 卷頁 1 自訴人陳怡雯 ⑴ 無法接受低消對我員工態度惡劣 一律慢走不送喔 本院卷第96頁中圖 ⑵ 不過說實話狗狗真的很可愛 本院卷第96頁下圖 ⑶ 奧客坐仿冒的北歐家具名椅 本院卷第99頁下圖 ⑷ 大家午安 怡雯今天有睡飽火力全開 有行銷總監該有的樣子喔 本院卷第99頁上圖 ⑸ 稍晚為給大家首播店內監視器全程內容 讓我們一睹拒絕花200低消 現場惱羞的奧客是怎麼對待我員工 一起期待怡雯的精采演出吧 本院卷第100頁中圖 ⑹ 你們猜一秒鐘她看了多少字呢 本院卷第101頁下圖 ⑺ 惱羞近照 本院卷第102頁下圖 ⑻ 等等！不是沒消費 妳手上拿的是......原來是天氣熱口渴 想進來要杯免費的水啊 本院卷第103頁下圖 ⑼ 我自此決不會再踏進店裡 本院卷第103頁中圖 ⑽ 請問我們店家從頭到尾做錯什麼 怡雯 妳真的很鬧欸 妳可以評論店家 店家也有權利評論客人 尊重兩個字都做不到 妳早該識相離開 我還讓你倒了杯水吹個冷氣再走 妳以為我開的是行天宮喔？ 本院卷第103頁上圖 ⑾ 怡雯妳還沒睡啊 原來妳有當律師的小小夢想沒實現 我免費幫妳直接合成 還有我是絕對不會刪除任何照片和內容的 揪咪 本院卷第99頁中圖 ⑿ 啊....0次僱傭 本院卷第100頁下圖 ⒀ 壞婊子 本院卷第104頁 2 自訴人陳怡安 ⑴ 啊~原來是怡雯的妹妹怡安 失禮了 妳姐姐今天來我店裡當奧客 他有跟妳說嗎？你來我請你吃甜點喝咖啡 本院卷第97頁中圖 ⑵ 怡安 剛剛發現妳很喜歡吃蛋 我們的蛋沙拉可頌三明治妳也一定會喜歡@JPG COFFEE 本院卷第97頁上圖 3 自訴人相宣亦 ⑴ 這位是怡雯的閨蜜 跟風給負評但我們從不屑那幾顆星 長大了還是要有自己的想法呦 對了 妳的眼妝我也只給一顆星 本院卷第96頁上圖