臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原交簡上字第20號
上 訴 人
即 被 告 歐劉益銓
選任辯護人 洪惠平律師（扶助律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月11日
所為之113年度桃原交簡字第235號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：113年度速偵字第2199號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
歐劉益銓無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告歐劉益銓自民國113年7月
21日下午1時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○路00
0巷00號居所內飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通
工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10
時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，
嗣於同日晚間10時31分許，行經桃園市○○區○○路000巷00號
前，因未依規定施打方向燈為警攔查，並於同日晚間10時46
分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克。因認被告
涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵，而不
足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據。再者，刑事訴訟法於第156條第2項規
定：「被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，係明文要求
被告之自白須有補強證據，始得作為認定被告犯罪之證據。
而所謂補強證據，則指除該不利於己之陳述本身之外，其他
足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而
言（最高法院101年度台上字第1175號刑事裁判要旨參照）
。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之自白、酒精測定紀錄表
、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車
輛詳細資料報表各1份為其論據。訊據被告固坦承其有於聲
請簡易判決意旨欄所示時、地引用酒類後騎乘上開車號機車
上路之舉，且於聲請簡易判決處刑意旨欄所示時間，確有經
警對其實施酒測而測得呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克等情
，惟堅詞否認有何犯罪，辯稱：我主張警方的酒測程序是違
法的，因警方程序不合法，所以我不會成立犯罪等語；另被
告之辯護人亦為被告辯護稱：被告當日騎乘機車未依規定打
方向燈之地點，並非在被告位於桃園市大溪區文化路之住處
而係他處，且被告並無其他違規或騎車不穩之犯罪跡證，然
警方卻一路追蹤被告，在被告已進入住處後，在無令狀下擅
自進入被告住家並要求被告配合酒測，在被告多次表達不願
酒測下，未告知拒絕酒測之法律效果而強行要求被告配合酒
測，致被告之自由意志受相當壓迫而屈服酒測，警方所為並
不符警察執行勤務實施酒測程序而有違法之情，警方違法蒐
證所得之酒測資料應無證據能力，本案自無客觀證據可證明
被告有罪等語。
四、經查，被告確有於聲請簡易判決處刑意旨欄所示時、地飲酒
，並於飲酒後之同日晚間10時許，確有駕駛如聲請簡易判決
處刑意旨欄所示機車行駛於道路，後於同日晚間10時45分許
，經警方在被告位於桃園市○○區○○路000巷00號住處內對其
實施酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克等情，
業為被告於本院審理中所不爭執，並有桃園市政府警察局大
溪分局南雅派出所酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在
卷可稽（見速偵字卷第19、23、25頁）；復經本院當庭勘驗
本案警方對被告實施酒測時之密錄器錄影光碟確認無誤，此
亦有本院準備程序筆錄1份附卷可證（見原交簡上字卷第71
頁）。是此部分事實，首堪認定。是本案爭點厥為員警於上
開時、地對被告進行酒精檢測所取得之酒精測定紀錄表，是
否具有證據能力？如無證據能力，則被告是否成立公訴意旨
所指之公共危險罪？茲析述如下：
㈠本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序並不合法：
⒈依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機
關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定
標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置
檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人
實施酒測一節，則未規定。基於憲法保障人民行動自由、財
產權與隱私權之制度性保障，參酌司法院大法官釋字第535
號解釋意旨：「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組
及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之
組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨
檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、
路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗
、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪
遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違
法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障
人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權
警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢
查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場
所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生
危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居
住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須
以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且
均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。臨檢進行前應對在
場者告以實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分
。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分
或現場為之對該受臨檢人將有不利影響或妨礙交通、安寧者
，不得要求其同行至警察局、所進行盤查。」等語，可知警
察欲對駕駛人實施酒精檢測，應以「已發生危害或依客觀、
合理判斷易生危害之交通工具」為限。此觀警察職權行使法
第8條第1項第3款明定：「警察對於已發生危害或依客觀合
理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：
……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」自明。易言之
，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機
檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，必須依個案具
體實際情狀，判斷審查臨檢、盤查、取締之交通工具是否確
有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀
合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然煞車、車
速異常等等。換言之，無論「已發生危害」或者「依客觀合
理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或「合理事由
」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要
求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。
⒉經本院當庭勘驗本案員警對被告實施酒測經過之兩段密錄器
錄影檔案可知，第一段錄影內容為員警駕駛警車行駛於夜間
道路，被告斯時騎乘機車於員警所駕警車之對向車道，並於
警車行向之下一個路口處左轉駛入警車行向右前方之巷道，
此時警車內之兩位員警於對話中提及：「…是否沒戴安全帽
、好可愛的燈」後，員警即駕駛警車直行復右轉駛入被告方
才左轉所進入之同一巷道，待警車駛入巷道後可見，在警車
右前方處有被告站在一台深藍色機車旁，嗣被告左手拿安全
帽、右手自機車腳踏板處拿取一個黃色袋子後，被告即步行
自警車右方往左方行進而消失於錄影畫面，此時可聞一名員
警開口說「喔，買宵夜」、「喔，有帶證件嗎」，另名員警
則說「哈囉」並於一秒內旋大聲喊一聲「ㄟ」，約4秒後旋見
一名員警自錄影畫面右側出現快速朝畫面左側奔跑；第二段
錄影內容則為被告、三名身分不詳男子及兩名員警同在被告
上址住處客廳，之後應屬被告親友之兩名女性亦出現於畫面
，期間員警不斷要求被告趕快漱口以便進行酒測程序，而被
告則有就其遭員警抓手一事反應很痛，待其中一名員警向被
告道歉並對其表示警察盤查不能跑復持續要求被告漱口進行
酒測而終於經被告漱口接受酒測後，酒精檢測器顯示數值為
0.54，而後員警即以被告涉嫌公共危險罪嫌而對之宣告三項
權利等情，有本院114年3月28日準備程序筆錄1份及密錄器
影像勘驗截圖照片23張在卷可證（見本院原交簡上字卷第66
至72頁、第93至104頁）。另經本院當庭勘驗被告所提供被
告上址住處之監視錄影畫面檔案可知，被告於手持安全帽推
開鐵門（即被告上址住處之鐵門）後，被告即快速往畫面左
下方奔跑，1秒後即有一名員警跟在被告後方進屋並追著被
告跑等情，亦有本院114年4月18日審判筆錄1份及監視錄影
翻拍照片6張在卷可佐（見本院原交簡上字卷第81至91頁、
第117頁）。稽諸前揭各該勘驗內容之結果，除依警方密錄
器檔案之勘驗內容，並無從認定被告當日有何騎車未依規定
施打方向燈之情外，員警在被告住所要求被告配合實施酒測
期間，亦均未提及被告當日之駕駛行為有何違規之情，即逕
自要求被告配合酒測，又卷內亦未見員警有就被告當日除酒
後駕車外之其他駕駛違規行為，有另予開單舉發之情；
則除聲請簡易判決處刑意旨有關警方當日係因被告未依規定
施打方向燈而對被告進行攔查此一認定是否與事實相符，已
堪懷疑外，更難認員警當日有何「相當事由」或「合理事由
」足認被告具「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害
」之駕駛行為，而得對被告實施臨檢、盤查甚或逕自進入私
人住宅內實施酒測之勤務行為。從而，本案員警在被告未有
「已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害」等事由即欲攔
停、盤查被告，並於被告先以徒步方式再行奔跑進入被告住
處後，猶逕自跟隨跑入被告住處旋即要求被告配合實施以呼
氣酒精測試器進行吹氣酒測之酒精濃度測定，已嚴重違反上
揭大法官第535號解釋意旨及警察職權行使法第8條第1項第3
款所規定之正當程序原則，程序並不合法。
㈡本案應排除酒精測定紀錄表作為證據：
⒈按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文
。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法
得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據
即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係
朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行
，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會
安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」
，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真
實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，
如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實
務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個
案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜
斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意
圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告
權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使
用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如
依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違
法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證
據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高
法院有104年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。
⒉本案員警在當時被告之駕駛行為並未生危害，亦無「依客觀
合理判斷易生危害」或有何犯罪嫌疑存在之情形下，即欲任
意攔停已停好車徒步走回住處之被告，過程中亦未告知被告
有何違規、違法情事，及何以須接受酒測之原因，即逕自進
入被告住處要求被告配合實施酒測，且被告最終亦在員警要
求下勉為配合施測，從而測出吐氣所含酒精濃度達每公升0.
54毫克各節，既經本院認定如上，本案員警斯時對被告所實
施之臨檢、盤查、酒測並不符警察職權行使法第8條第1項第
3款之規定，違法情節堪稱重大；又本案員警於執行本件酒
測時，理當明知應遵守上開法治國之正當程序原則，卻不予
遵守，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又
酒駕危害交通安全，具有相當惡性，被告經測得之吐氣所含
酒精濃度為每公升0.54毫克，數值雖非為低，然其行車過程
未見搖擺、不穩等不能安全駕駛之情況，亦未肇致交通事故
，所生危險尚非嚴重。復考量本案員警所違反之正當法律程
序原則，係法治國賴於存在之重要價值，且其違法取得之本
件酒測證據，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵
性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來
違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應
嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性
及抑止違法偵查之價值，本院認上述經由違法程序取得之本
件酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，而不得作
為本案不利於被告之證據。
㈢被告所涉本件公共危險罪嫌尚有不足：
⒈被告雖於警詢及偵訊中自白有於上開聲請簡易判決處刑意旨
欄所述時、地飲酒及酒後駕車且於聲請簡易判決處刑意旨欄
所述時、地，經警對之實施酒測，測得之呼氣酒測值為每公
升0.54毫克(見速偵卷第13頁及其反面、第49頁及其反面）
。然依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他補強證據
證明被告所述與事實相符，始得認定被告成立犯罪。
⒉本案上開經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，因無證據能
力而禁止使用，已如上所述。則在排除該證據資料後，被告
本件於駕駛機車上路時，其呼氣酒精濃度究竟為多少？是否
已達刑法第185條之3第1項第1款所定「吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克」之客觀處罰標準？顯然均屬無從證明。從
而，本案即屬欠缺其他必要或補強之證據，足以證明被告所
為構成刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪，自應
對被告為有利之認定。
五、綜上所述，被告縱然於警詢及偵訊中自白本案犯行，但因被
告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，自不得僅因被告
上開自白犯罪，即對其為有罪之認定。又本案卷存之其他事
證尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實
之程度，容有合理性懷疑之存在，基於「罪證有疑、利於被
告」之證據法則，本院即應對被告為無罪之判決。原審適用
簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上
訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程
序自為第一審無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁聲請以簡易判決處刑，由檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻宏 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日