臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第83號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡澄賢
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第58426號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑
壹年貳月。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年9月16日前某時，透過手機遊戲Weplay結識
代號AE000-A112462號之女子（00年00月生，真實姓名、年
籍詳卷，案發時為未滿14歲之女子，下稱A女），經A女主動
告知其為14歲，甲○○主觀上乃認知A女為14歲以上未滿16歲
之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主同意能力，猶
基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年9
月16日中午某時許，於A女住處（詳細地址詳卷），於不違
反A女意願之情況下，以其陰莖插入A女陰道內，以此方式對
A女為性交行為1次。
二、案經A女及A女之父即代號AE000-A112462A（真實姓名、年籍
詳卷）訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察
官引為證據使用，被告於本院準備程序中表示沒有意見，復
經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被
告均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，應具有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性
，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間前往A女住處之事實，惟否認有
何對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯行，辯稱：我行
為時認為A女已經成年，且我們沒有發生性行為等語。經查
：
㈠被告與A女透過Weplay認識，且其於上開時間前往A女住處等
情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供承在
卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理中證述之情節大
致相符，並有告訴人A女與被告間對話紀錄翻拍照片在卷可
稽（112偵58426卷第33-36頁），是此部分事實，首堪認定
。
㈡本案應審究者為，被告於行為時：有無對A女為性交行為？主
觀上是否認知A女之年齡為14歲？本院認定如下：
⒈證人A女於警詢中證稱：我的實際年齡為13歲，我於112年7月
底在Weplay上認識被告，後來被告在遊戲裡問我LINE帳號，
我說我沒有LINE，於是給被告我的Instagram帳號，之後我
們就用Instagram聊天，被告說他29歲快30歲了，被告知道
我的年齡，因為我10月就滿14歲，所以我就跟被告說我14歲
，後來被告說放假想來找我，我們於112年9月16日見面了，
那天中午他帶著早餐到我家，我們一開始在客廳吃早餐，之
後他就靠過來，觸摸我的身體，他就把我帶到房間，先摸我
的陰部，然後脫我的褲子，他要將他性器官插入我下體時我
有跟他說你沒有戴保險套，他說放在客廳懶得出去拿，他能
保證不會出事，後來他將性器官插入我下體，結束時他是體
外射精，性行為結束後，他有在我家待一下，下午快一點時
才離開，我遭被告妨害性自主時只有我們兩個在場等語（偵
卷第20-23頁）；於偵查中證稱：我透過手機遊戲認識被告
，我有跟被告說我14歲，案發當天中午他有來我家，我們一
起吃早餐，是先在客廳，被告就有觸碰我，後來我就自己到
房間，被告就跟上來，就在房間內先用手指頭碰我，後來有
脫我褲子，並且將性器官插入我的下體，當時被告沒有戴保
險套，被告應該有體外射精，我事後傳送「我那裡不知道怎
麼了，碰到就好痛」的訊息，是因為發生完之後，我發現會
痛，被告傳送「是不是我們那天、太劇烈」的訊息，是因為
被告覺得那天的性行為太劇烈，被告傳送「我就說...、我
的很大...」的訊息，是他認為自己下體很大等語（偵卷第6
3-64頁）；於本院審理中則證稱：在發生本案的性行為之前
，我與被告只有認識那一個月，在我與被告認識的這ㄧ個月
左右的時間，我與被告聊天的內容有講過我還在唸國中，有
跟被告分享過學校的一些事情，我也有與被告說我大概何時
生日，他也有講他的生日，也有講過他大概年齡，我記得他
跟我講他大約28、29歲，當天被告到我家以後，是先在客廳
跟我吃早餐，之後才跟我進房間的，後來性行為結束之後，
我們離開房間又回到客廳，我的房間裡面會放我的書包跟制
服，被告進我房間的時候，我的書包、制服都看得到，而且
桌上有課本，我的房間是屬於一走進去一眼就能看穿的情形
，在案發當天，我與被告見面的那一天，我沒有刻意化妝或
特別打扮成熟，完全沒有上妝的情況，被告有傳訊息說「我
的很大」，是指他的性器官，被告又緊接著傳訊息說「如果
妳有小護士，就擦邊邊」，是因為我有跟他說我下體不舒服
，被告的意思是可以用小護士去擦下體邊邊，被告還有講到
「最近尿尿放輕鬆，不要用力知道嗎」，是因為他覺得我的
受傷可能會影響到尿尿，我跟本案的被告有因為認識玩遊戲
的任何原因，曾經有被告很嚴重的斥責我、辱罵我，然後情
況很嚴重的這種情形，但是這跟上開對話紀錄沒有關係等語
（見本院侵訴卷第111-116頁）。經核，證人A女就其與被告
認識之過程、期間長短、相互談及之年齡、案發當天見面時
間、見面過程中雙方所處空間位置之先後順序、見面互動之
內容及時序、其於事後與被告傳送對話訊息之文字及原因，
於警詢、偵查及本院審理中之證述內容大致相同，並無重大
明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重
罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。
⒉被告於行為時，有對A女為性交行為：
被告就其與A女如何認識、認識之過程、期間長短、案發當
天見面之時間及地點等事實經過之供述內容，核與A女上開
證述大致相符，足以作為A女上開證述之補強證據。復觀諸
被告與A女間對話紀錄略以：（A女傳送）「北鼻」、「跟你
講一件事...」、「我那裡不知道怎麼了...像是破皮一樣」
、「碰到就好痛」、「碰到水也很痛...」、「好幾天了...
」、「真的很痛...剛剛洗完」、「最痛...」；（被告傳送
）「是不是我們那天」、「太劇烈...」、「妳這兩天」、
「睡覺要穿小褲」、「不然 貓咪跑來跑去 也比較容易細菌
感染」、「我就說...」、「我的...很大...」、「北鼻我
跟你說」、「如果有小護士」、「就擦邊邊」、「然後這兩
天 盡量不要裸下半身」、「不然你床周圍貓咪這樣會蠻容
易細菌感染」、「至少穿 小褲褲」、「不然就是保持乾燥
」、「小褲褲先穿好 最近直到好之前」、「也只能先這樣
」、「有紅紅的嘛」、「你拍完要刪」、「我看看應該沒關
係 不然我也不知道怎麼說」、「然後記得收回」、「最近
尿尿放輕鬆」、「不要用力 知道嗎」、「乖乖 以後我還是
輕一點 溫柔一點好」、「寶貝乖」、「不痛不痛了 知道嘛
」、「心疼」、「對不起」、「我害妳痛了幾天」、「可以
收回了」、「那應該是」、「小條的撕裂傷」、「啊那個位
置一般都濕潤濕潤 所以會比較慢好」、「小褲褲要穿」、
「如果有護墊 可以先墊」、「讓他保持乾燥 乾淨 會好比
較快」、「對不起」、「我沒克制好力道」、「護墊 4小時
換一次」等情（見偵卷第33-36頁），雖被告辯稱：我們平
時就會語帶性暗示聊天，這個對話紀錄是遊戲上的對話，A
女有提到手被電燈電到，我以為他在講關燈被電到的事情，
我才會回覆上開訊息，至於「尿尿要放輕鬆」是因為A女跟
我說過在案發時間前一、二天跟前男友有發生性行為等語（
見本院侵訴卷第44頁）。惟查，縱使平時二人即會語帶性暗
示聊天，然觀諸上開被告提及「是不是我們那天」、「太劇
烈...」、「如果有小護士」、「就擦邊邊」、「然後這兩
天 盡量不要裸下半身」、「不然你床周圍貓咪這樣會蠻容
易細菌感染」、「至少穿 小褲褲」等情，足見此等訊息並
非單純如同俗稱「電愛」般之模擬及調情式之聊天，而係A
女確實存在可能遭受感染之部分，被告始須提醒A女注意避
免細菌感染。又被告提及「盡量不要裸下半身」，可知A女
可能遭受感染之處為下半身，與被告上開供稱係A女手被電
燈電到之情不符。反之，細譯上開訊息內容，與一般男女性
愛後，女方陰部因性交行為過於激烈而造成撕裂傷，乃向男
方告知此事，男方因而自責自己性交過程力道過大，遂提醒
女方注意陰部保持乾燥、避免細菌感染，並向女方承諾往後
性交過程將會更為溫柔，且會將力道放輕等情吻合。職此，
上開對話紀錄亦足作為A女上開證述之補強證據，佐證A女上
開證述之可信性，則被告於行為時，有對A女為性交行為，
至為灼然。是被告上開所辯，委無足取。
⒊被告於行為時，主觀上認知A女之年齡為14歲：
復查被告與A女平時即會語帶性暗示聊天，渠等二人於案發
時、地談論A女與前男友之性事經驗、A女與網友及家人間相
處較為開放、A女會與網友視訊洗澡，以及A女之父在家時，
A女亦不穿內衣褲等節，業據被告於警詢、偵查及本院準備
程序中供承在案（見偵卷第8、10-11、76；本院侵訴卷第44
頁），可知被告與A女自相識起至案發當天見面止，雙方即
已深入瞭解彼此較為私密之資訊，既雙方業已就該等訊息相
互熟識，則衡情亦會相互理解雙方背景資料，如年齡、就讀
或就業中狀態等個人資訊。況被告於案發時有對A女為性交
行為，業經本院認定如上，則衡諸被告於案發性行為之前，
先理解A女之年齡、外觀及長相等個人背景資訊，被告始於
案發時間前往A女住處，並與A女於該處發生性行為，均與常
情相符。再徵諸證人丙○○證稱其於案發時認識A女達一至二
月，A女即已向其告以年齡資訊，不會特別掩蓋等節（見本
院侵訴卷第123-126頁），既A女對於僅認識一至二月之丙○○
，即會透漏其年齡，而A女與被告係透過Weplay認識，並於
案發前即深入瞭解彼此較為私密之資訊，已如上述，更無對
被告刻意隱瞞自身年齡之理，卷內復無其他事證資料足認A
女何以必須一面對丙○○告知真實年齡，一面卻對被告隻字不
提其年齡，益徵A女於案發前確有告知被告其年齡。從而，
證人A女證稱其與被告認識期間，其與被告聊天內容提及其
尚就讀國中，並與被告分享學校瑣事，其與被告相互告知年
齡，且A女係告知被告其為14歲等情，堪信屬實，則被告於
行為時，主觀上認知A女之年齡為14歲，昭然甚明。是被告
上開所辯，尚不足採。
㈢至被告尚辯稱：我案發時在A女住處的客廳使用手機遊戲Wepl
ay與網友進行多人語音聊天等語（見本院侵訴卷第48頁），
並聲請傳喚證人即手機遊戲Weplay認識之友人丙○○到庭作證
，茲述如下：
⒈證人丙○○於本院審理中證稱：我對於112年9月1日、9月2日、
9月3日、9月5日、9月18日是否有與被告進行多人語音，都
不記得，9月17日有跟被告進行多人語音，9月18日及9月19
日我與被告的多人語音，我有上線，但是我不一定會回他，
所以我也忘記，我也已經忘記我有沒有跟他同一個房間了，
如果沒有特別的資料可以看，或沒有經歷什麼特別的事情，
我沒有辦法記得我與被告歷來這麼多的語音內容，我與被告
所使用的多人語音的內容只能聽聲音，所以被告當時究竟處
在什麼環境、做什麼事情，其實我是不能確定的等語（見本
院侵訴卷第123-126頁）。
⒉由證人丙○○上開證述可知，證人丙○○因時隔久遠，無法回憶
案發時有無與被告進行多人語音，對於該次多人語音之內容
、有無與被告處於同一語音空間，以及被告有無回應等情，
其均無從確認，本院自難依憑證人丙○○上開證述，作成有利
於被告之認定。是被告上開所提辯詞，不足採信，其所聲請
傳喚證人所為之證詞，亦無從採為對其有利認定之基礎，併
此指明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依
法論科。
參、論罪科刑：
一、法律適用之說明：
按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使
其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行
為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀
上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義
思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適
用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所
知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之
該罪論處（最高法院104年度台上字第265號判決意旨參照）
。查A女係98年10月某日生乙節，業經A女證述明確，並有真
實姓名年籍對照表附卷為憑，堪信屬實。其於案發時固屬未
滿14歲之人，惟A女於偵查中證稱其於案發前係告知被告其
為14歲，已於上述，倘被告未進一步追問或調查，尚難得知
A女之實際年齡與A女所述不符，而13歲及14歲，在外觀上亦
殊難辨認，且查無其他證據足以證明被告於行為時即已知悉
A女為未滿14歲之女子，揆諸首揭說明，依「所犯重於所知
者，從其所知」之法理，自應認被告係基於對於14歲以上未
滿16歲之女子為性交之犯意，與A女為上開性交行為，而適
用被告主觀上所認識之該罪論處。
二、罪名：
是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿
16歲之女子為性交罪。又被告所為對於A女為猥褻行為之階
段行為，應為其對於A女所為之性交行為所吸收，不另論罪
。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時已滿30歲，
對於他人性自主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性
慾，對A女之性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行
為之智識及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳
，仍有特別加以保護必要之際，僅因一時無法克制己身情慾
，罔顧A女年幼而對於A女為上開行為，對於A女身心健全及
人格發展均生不良影響，其所為不當，應予非難，並考量被
告犯後否認主觀上認知A女為14歲，亦否認其與A女於案發時
、地發生性行為等情之犯後態度，復參酌被告前案之素行，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於本院審
理中自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。