臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第220號
上 訴 人
即 被 告 林芝妘
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月10日所為
113年度交簡字第42號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度
偵字第11980號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
林芝妘緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。又依同法第455條之1第1
項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序
準用之。本案上訴人即被告林芝妘於本院審理時明示僅就原
判決之量刑部分提起上訴（113年度交簡上字第220號卷，下
稱交簡上卷，第61至62頁），依上開規定，本院合議庭僅就
原判決之量刑妥適與否進行審理。至於原判決所認定之犯罪
事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告是中低收入戶，又是單親家庭，而
且與告訴人莊凱杰已達成和解，且已經給付完畢，請求法院
從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠、按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參
照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原
因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則
上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最
高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之
量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而
未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限，即難謂違法或不當。
㈡、原判決就刑之部分，已敘明以行為人之責任為基礎，審酌被
告未考領合格駕駛執照而駕駛上開機車，並疏未注意號誌燈
號之指示，貿然前行之過失狀況，並造成告訴人受有如起訴
書所載傷勢之傷害結果、迄未能與告訴人達成民事和解，賠
償告訴人之損害及其犯後終坦承犯行，態度尚可，復兼衡被
告自承為國中肄業之智識程度、從事長照居服員，月收入約
1萬多元等家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，
如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，足認原審
已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，
其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權
限之情形，是原審所為量刑，核無違法或不當。
㈢、被告於原審判決後雖與告訴人達成和解，並給付賠償金2萬元
完畢，有調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（交
簡上字卷，第45至47頁），然經與本案其他量刑因子綜合考
量後，仍不足以影響原判決量刑之結果，自不宜據此減輕其
刑度。從而，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量刑不當
，為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之說明：
被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後
五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而致罹刑典，本院審酌被
告犯後坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人達成調解，且
告訴人亦表示已全數收取調解款項，也願意給予被告緩刑之
機會等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（交簡上字
卷，第47頁），本院審酌被告係因一時疏失致罹刑典，犯後
已坦承犯行，並與告訴人方面達成和解，應知所悔悟，信經
此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警
惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當
，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自
新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 5 月 28 日