臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第520號
112年度訴字第1492號
113年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昆瑩
許明哲
王晉維
蔡昕達
張元俊
上 一 人
選任辯護人 陳柏帆律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第556號、112年度少連偵字第28號、112年度少連偵字第89號、1
12年度少連偵字第146號、112年度少連偵字第149號、112年度少
連偵字第166號、112年度少連偵字第170號），移送併辦(112年
度偵字第54506號)，及追加起訴(112年度偵字第51740號、112年
度偵字第54506號)，被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之
意見後，裁定行簡式審判程序審理，本院合併判決如下：
主 文
林昆瑩犯如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
罪，各處如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
刑。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。有期徒刑部分應執行參
年伍月。
許明哲犯如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
罪，各處如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
刑、沒收及追徵。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分
應執行肆年參月。
王晉維犯如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
罪，各處如附表三編號1至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之
刑、沒收及追徵。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。有期
徒刑部分應執行肆年肆月。
戊○○犯如附表三編號1至8、12至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所
示之罪，各處如附表三編號1至8、12至13「罪名、宣告刑及沒收
」欄所示之刑、沒收及追徵。扣案如附表二編號3所示之物沒收
。有期徒刑部分應執行參年參月。
丁○○犯如附表三編號1至8、12至13「罪名、宣告刑及沒收」欄所
示之罪，各處如附表三編號1至8、12至13「罪名、宣告刑及沒收
」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行貳年柒月。
事 實
一、林昆瑩、許明哲、王晉維、戊○○、丁○○於民國111年11月24
日前之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「柚子」
、「神羅」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，嗣王晉
維於參與本案詐欺集團期間，基於招募未滿18歲之人加入犯
罪組織之犯意，招募少年陳○忠（真實姓名年籍詳卷，另行
移送少年法庭）加入本案詐欺集團，分別為以下犯行：
㈠林昆瑩、許明哲、王晉維、戊○○、丁○○及少年陳○忠共同基於
行使偽造準私文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐
欺取財之犯意聯絡，由許明哲於111年11月24日駕駛不知情
廖凱偉所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案車
輛）搭載林昆瑩、少年陳○忠(由王晉維招募少年陳○忠參與
當天盜刷行為，王晉維並未到場)、戊○○、丁○○，於如附表
一編號1至8、12至13所示之時間，前往如附表一編號1至8、
12至13所示之家樂福店，林昆瑩再提供事先以不詳方式取得
如附表一編號1至8、12至13所示之人的家樂福帳號及密碼，
分別由戊○○、丁○○、少年陳○忠負責盜刷他人申辦之家樂福
會員帳號購買商品，並分別拿取如附表一編號1至8、12至13
所示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家樂福手
機應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付Carref
our Pay」功能，盜刷如附表一編號1至8、12至13所示之人
信用卡支付，藉此偽造欲以如附表一編號1至8、12至13所示
之人之信用卡支付Carrefour Pay之QR code不實刷卡電磁紀
錄，且將該QR code之電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃
描槍讀取，表示以上開信用卡支付如附表一編號1至8、12至
13所示盜刷金額之意，致使家樂福店員工陷於錯誤，誤認戊
○○、丁○○、少年陳○忠為有權使用前揭信用卡之人而完成交
易，並以方式詐得如附表一編號1至8、12至13所示之商品，
再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在綽號「神羅
」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁，足生損害如附
表一編號1至8、12至13所示之人、家福股份有限公司及銀行
對於信用卡消費管理之正確性。
㈡林昆瑩、許明哲、王晉維及少年陳○忠共同基於行使偽造準私
文書及意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財之犯意
聯絡，由許明哲於111年11月26日駕駛本案搭載林昆瑩、王
晉維、少年陳○忠，於如附表一編號9至11所示之時間，前往
如附表一編號9至11所示之家樂福店，林昆瑩再提供事先以
不詳方式取得如附表一編號9至11所示之人的家樂福帳號及
密碼，分別由王晉維、少年陳○忠負責盜刷他人申辦之家樂
福會員帳號購買商品，分別負責拿取如附表一編號9至11所
示之商品至家樂福店櫃台結帳，互為把風，使用家樂福手機
應用程式，登入帳號及密碼連結行動支付「掃碼付Carrefou
r Pay」功能，盜刷如附表一編號9至11所示之人信用卡支付
，藉此偽造欲以附表一編號9至11所示之人之信用卡支付Car
refour Pay之QR code不實刷卡電磁紀錄，且將該QR code之
電磁紀錄供家樂福店員工以紅外線掃描槍讀取，表示以上開
信用卡支付附表一編號9至11所示盜刷金額之意，致使家樂
福店員工陷於錯誤，誤認王晉維、少年陳○忠為有權使用前
揭信用卡之人而完成交易(附表一編號9之其中1筆盜刷商品
即筆電1台結帳失敗而未完成交易)，並以此方式詐得如附表
一編號9至11所示之商品(不包括附表一編號9之筆電1台)，
再共同搭乘本案車輛離去，嗣將前揭商品放置在綽號「神羅
」之成年人所指定臺北市萬華區某停車格旁，足生損害如附
表一編號9至11所示之人、家福股份有限公司及銀行對於信
用卡消費管理之正確性。
二、案經劉盈君、張凱如、錢昱霖、陳貽梅、葉妮芬、郭淑婷、
蔣彩霞、己○○、乙○○分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、
新竹市警察局第三分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告臺
灣桃園地方檢察署偵查起訴、移送併辦、追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事
案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年
福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少
年陳○忠之相關年籍、住居所及足以識別身分資訊之相關資
料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引被告林昆瑩、許明哲、王晉維、戊
○○、丁○○(以下合稱被告5人，分稱其姓名)以外之人於審判
外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備
程序時均表示同意作為證據方法(本院112年度金訴第520號
卷〈下稱本院520卷〉一第326、409頁，本院112年度訴字第14
92號卷〈本院1492卷〉第84、119頁，本院113年度訴字第354
號卷〈下稱本院354卷〉第154、189頁)，本院審酌上開證據資
料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當
，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據
部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能
力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述，因依組織犯
罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄，以在檢察官
或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序
者為限，始得採為證據，是以，就被告5人違反組織犯罪防
制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據，併予
敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告5人於偵查中、本院審理程序中均
坦承不諱(偵54506卷第413至414頁少連偵556卷第279頁，偵
54506卷第447至448頁，少連偵556卷第299至301頁，偵5450
6卷第429至430頁，少連偵146卷第433至436頁，偵51740卷
第191至195、179至181頁，本院520卷三第56頁)，分據共犯
少年陳○忠於警詢及偵查中證述，及證人廖培育、蔣彩霞、
張瑞珊、郭淑婷、丙○○、劉盈君、許勝祺、張凱如、錢昱霖
、宋菊芳、蘇璿耀、陳源皇、廖凱偉、陳貽梅、葉妮芬、己
○○、乙○○、廖涔志於警詢中證述明確(111年度少連偵字第55
6號卷〈下稱少連偵556卷〉第53至67頁，112年度少連偵字第2
8號卷〈下稱少連偵28卷〉第61至71頁，112年度少連偵字第89
號卷〈下稱少連偵89卷〉一第185至189頁，112年度少連偵字
第166號卷〈下稱少連偵166卷〉第31至37頁，112年度偵字第5
4506號卷〈下稱偵54506卷〉第179至187頁，少連偵28卷第275
至277頁，少連偵556卷第71至73、77至81、87至91、97至99
頁，少連偵89卷一第223至225、233至235、245至246、247
至253、261至263、281至283頁，112年度少連偵字第146號
卷〈下稱少連偵146卷〉第115至123頁，112年度偵字第14908
號卷〈下稱偵14908卷〉第347至349頁，少連偵146卷第153至1
61頁，偵14908卷第351至353頁，少連偵166卷第69至71、77
至79、97至99頁，112年度偵字第51740號卷〈下稱偵51740卷
〉第83至85、117至119、131至133頁)，並有告訴人蔣彩霞所
提出之手機簡訊翻拍照片、手機家樂福交易明細（重印）翻
拍照片、被害人張瑞珊所提出之玉山銀行信用卡正反面影本
、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、告訴人郭淑婷所提出
之手機應用程式家樂福會員帳號、消費紀錄及通話紀錄截圖
翻拍照片、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、家樂福賣場
及櫃檯監視器錄影畫面、結帳會員資料、欲盜刷之商品、查
獲現場照片、電腦會員資料、交易明細（重印）、路口監視
器畫面、停車場監視器畫面翻拍照片、通訊軟體內暱稱「茂
野吾郎」、「茶裏王」、「Chi」、「氓流」、「墨鏡小哥
」、「摩耶」、「taolu__」、「飛天猴子」、「ujjjj510
」、「柚子」之對話紀錄翻拍照片、群組「0」內與「茶裏
王」、「茂野吾郎」、「小忠」之對話紀錄、群組「交友廳
」內之對話紀錄翻拍照片、路口監視器、超商監視器、GOOG
LE街景及路線圖翻拍照片、車牌號碼00-0000號之車輛詳細
報表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年12月29日玉
山卡（信）字第1110003216號函、112年1月1日玉山卡（信
）字第1120000117號函暨所附信用卡消費明細、桃園市政府
警察局中壢分局111年11月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表
及扣押物品收據、被害人丙○○所簽立切結書影本、信用卡交
易明細表、家樂福交易明細（重印）翻拍照片、被害人丙○○
之臺中市政府警察局烏日分局龍井派出所受（處）理案件證
明單、受理各類案件紀錄表、告訴人劉盈君所提出之玉山銀
行信用卡帳單影本、玉山銀行信用卡正反面影本、家樂福交
易明細（重印）翻拍照片、被害人許勝祺之家樂福交易明細
（重印）翻拍照片、告訴人張凱如所提出之家樂福會員交易
明細查詢、手機簡訊截圖翻拍照片、家樂福中壢店重印購物
清單影本、告訴人錢昱霖所提出之玉山銀行帳單影本、消費
明細截圖翻拍照片、告訴人錢昱霖之臺北市政府警察局北投
分局石牌派出所刑案紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人宋菊芳所提出之手機
簡訊截圖翻拍照片、交易明細截圖翻拍照片及信用卡交易明
細表、桃園市政府警察局中壢分局112年3月22日搜索、扣押
筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、告訴人陳貽梅信用
卡交易明細表、家樂福APP交易明細截圖翻拍照片、玉山銀
行信用卡正反面影本、聲明書影本、告訴人陳貽梅之新北市
政府警察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單、告訴人葉妮芬之信用卡交易明細表、聲
明書影本、消費明細及消費記錄截圖翻拍照片、玉山銀行存
摺封面影本、桃園市政府警察局平鎮分局112年12月27日平
警分刑字第1120045005號函暨所附現場監視器畫面翻拍照片
、被告戊○○、丁○○、陳○忠、車牌號碼00-0000號自用小客車
車輛翻拍照片、交易明細4份翻拍照片、告訴人己○○之桃園
市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、告訴人己○○所提出之信用卡、家樂福
APP會員卡條碼、消費明細、家樂福重印購物清單翻拍照片
、告訴人乙○○之新北市政府警察局新電分局安和派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人乙○○所提
出之郵件內容、信用卡明細表翻拍照片在卷可稽(少連偵556
卷第85、125、93至95、127、101、123、129、115至122、1
25、129頁，少連偵28卷第121至134頁，少連偵89卷一第325
至347頁，少連偵166卷第181至221頁，少連偵556卷第131至
208頁，少連偵146卷第81至103頁，112年度他字第357號卷〈
下稱他357卷〉第105至144、179至189頁，少連偵28卷第137
頁，少連偵89卷一第71至74、205至211、227至231頁，偵51
740卷第113至115頁，少連偵89卷一第237至243、247、255
至259、267至269、271至279、285至287頁，少連偵146卷第
51至57頁，少連偵166卷第81至85、87至89、91至93、101至
103頁，偵54506卷第375至384頁，偵51740卷第69至73、75
至79、89至91、93至103、121至123、125至127頁)，足證被
告5人之任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、被告5人參與本案詐欺集團，由本案詐欺集團所屬成年成員
以不詳方式取得如附表一各編號所示之人的家樂福帳號及密
碼，由被告許明哲負責駕車接送，被告林昆瑩提供前揭資訊
給被告王晉維、戊○○、丁○○、少年陳○忠負責盜刷他人申辦
之家樂福會員帳號購買商品，再依本案詐欺集團所屬成年成
員之指示將盜刷商品放置在臺北市萬華區某處停車格，是本
案詐欺集團以盜刷如附表一各編號所示之人信用卡消費為目
的，在各環節上由不同成員負責，分工精細，且本案詐欺集
團所屬成年成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組
成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪
防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。
三、綜上，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0
月0日生效施行，該條例第43條規定「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金
。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年
以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，
第44條第1項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有
下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並
犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。按刑法第339條之4
之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條
例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要
件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如
第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參
照)。查本案被告5人就附表一各編號所示犯行，詐欺金額均
未達500萬元，惟屬三人以上共同犯之，僅該當刑法第339條
之4第1項第2款情形，未有同犯刑法第339條之4第1、3、4款
情形之一者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備
，對於中華民國領域內之人犯之等情事，是被告5人所為本
案犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例上開規範不符，且渠等
行為時並無該條例處罰規定。從而，被告5人應適用刑法第3
39條之4第1項第2款之規定。
⒉組織犯罪防制條例部分：
組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，同年月00日生
效施行。修正前之組織犯罪防制條例第8條第1、2項原規定
：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組
織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織
者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯第
四條、第六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之
犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減
輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第三條、第六條之一
之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或
免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯第四條、第
六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該
條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」，是被告5人行為後法律已有變更，應
依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經
比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，
即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均
自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪
防制條例第8條第1、2項之規定，並未較有利於被告5人，依
上揭說明，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例
第8條第1、2項規定。
㈡按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分
犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同
之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼
續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行
為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪
，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起
訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨
論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整
性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意
旨參照)。經查，被告5人均供稱係首次參與本案詐欺集團等
語，業據渠等供陳在卷(本院520卷三第54頁)，是被告5人參
與本案詐欺組織犯罪集團後，最先繫屬於法院案件之首次加
重詐欺犯行即如附表一編號7，依上開說明，應論以組織犯
罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈢論罪：
⒈附表一編號7部分
⑴核被告林昆瑩、許明哲、戊○○、丁○○所為，均係犯組織犯罪
防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條
、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⑵核被告王晉維所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第3項之成年人
招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條
、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⑶被告5人與少年陳○忠就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依
刑法第28條規定，為共同正犯。
⑷被告林昆瑩、許明哲、戊○○、丁○○就上開犯行，係以一行為
同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造準私文書罪、三人以上
共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⑸按組織犯罪防制條例第4條第2項成年人招募未滿18歲之人加
入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至2分之1之規定，屬刑
法總則性質之加重，其法定刑之判斷仍應回歸同條例第4條
第1項之規定，而刑法第55條係以法定刑輕重為標準，不包
括刑法總則加重或減輕在內(臺灣高等法院109年度上訴字第
2795號判決意旨參照)。次按組織犯罪防制條例第4條第1項
、第2項規定：「招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。成年人招
募未滿18歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至2
分之1。」其立法理由為：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪
之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚
或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形
，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如
有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂
第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織
之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。」
是組織犯罪防制條例第4條第2項成年人招募未滿18歲之人加
入犯罪組織者，其犯罪類型實與兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段之「成年人教唆少年犯罪以及成年人與
少年共同犯罪」類型相仿，應認屬總則加重之性質(臺灣高
等法院111年度上訴字第2316號判決等意旨參照)。查被告王
晉維就上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、成
年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、行使偽造準私文書
罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書、追加起訴
書雖漏未論及被告王晉維涉犯成年人招募未滿18歲之人加入
犯罪組織罪名，惟臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字
第54506號併辦意旨書之犯罪事實欄已載明被告王晉維招募
少年陳○忠加入本案詐欺集團負責擔任盜刷之車手乙節，此
部分犯行與被告王晉維已起訴罪名部分，具有想像競合之裁
判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，且被
告王晉維亦承認此部分犯罪等語（本院520卷一第317至318
頁)，自無礙被告王晉維防禦權之行使。
⒉附表一編號1至6、8、12至13部分
⑴核被告5人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2
項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪。
⑵被告5人與少年陳○忠就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依
刑法第28條規定，為共同正犯。又共同正犯之成立，祇須具
有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦
不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之
行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共
同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有
共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為
必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度
台上字第2335號判決意旨參照）。查被告王晉維雖未於111
年11月24日親自前往家樂福店盜刷，惟被告王晉維招募少年
陳○忠加入本案詐欺集團，並要求少年陳○忠傳送身分證正反
面翻拍照片以利被告王晉維提供給本案詐欺集團使用，且少
年陳○忠於盜刷過程中亦向被告王晉維回報其盜刷商品、盜
刷金額等情，此有被告以暱稱「茂野吾郎」與少年陳○忠間
之對話紀錄在卷可稽(少連偵556卷第131至149頁)，是被告
王晉維與少年陳○忠、被告林昆瑩、許明哲、戊○○、丁○○，
係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告王晉維
於111年11月24日所為係本案犯行中之不可或缺之重要環節
，自應共同負責。
⑶被告5人就上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書
罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊附表一編號9至11部分
⑴核被告林昆瑩、許明哲、王晉維所為，均係犯刑法第216條、
第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⑵被告林昆瑩、許明哲、王晉維與少年陳○忠就上開犯行有犯意
聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。
⑶被告林昆瑩、許明哲、王晉維就上開犯行，係以一行為同時
觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
⒋如附表一編號1、6、7、9所示之各犯行，各係基於單一犯罪
決意，時間緊接，犯罪方法相同，侵害各該告訴人或被害人
、家樂福店、銀行之同一法益，依一般社會健全觀念，在時
間差距上均難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動
之接續施行，各視為接續犯之一罪。至於附表一編號9，其
中一筆盜刷商品筆電1台結帳失敗而未遂，因接續犯係就全
部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，仍應就附表
一編號9之全部行為，論以1個三人以上共同詐欺取財既遂罪
。
⒌按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
(最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。查被告5
人係以詐欺手段盜刷如附表一各編號所示之商品，揆諸前揭
說明，均應構成三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告
5人就本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺得利罪，尚有未洽，然其基本社會事實同一，
且經本院告知被告5人可能涉犯罪名(本院520卷三第15頁)，
無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條
之規定，變更起訴法條。
⒍小結：
⑴被告林昆瑩就附表一編號1至13，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，各係侵害不
同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
⑵被告許明哲就附表一編號1至13，均係犯刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，各係侵害不
同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
⑶被告王晉維就附表一編號1至13部分，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共13罪，各係侵害
不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。
⑷被告戊○○就附表一編號1至8、12至13，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共10罪，各係侵
害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰
。
⑸被告丁○○就附表一編號1至8、12至13，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共10罪，各係侵
害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰
。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈按成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者
，加重其刑至二分之一；成年人教唆、幫助或利用兒童及少
年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至
二分之一，組織犯罪防制條例第4條第3項、兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段分別定有明文。經查：
⑴查被告5人於行為時均為已滿20歲之成年人，而共犯少年陳○
忠係96年5月間生，有其戶籍資料在卷可稽(少連偵556卷第6
9頁)。而被告林昆瑩、許明哲、王晉維、戊○○均知悉或可得
而知少年陳○忠於行為時為未成年人，業據渠等於本院準備
程序時供陳在卷(本院520卷二第121至123、185頁，本院149
2號卷第186頁)。至於被告丁○○辯稱其不知悉少年陳○忠為未
成年人等語(本院520卷一第400頁)，惟觀諸暱稱「飛天猴子
」向被告戊○○傳送訊息「那是叫那個未滿的阿弟仔搶完商品
順便去買吃的而已」等語，被告戊○○再將其與暱稱「飛天猴
子」之前揭對話截圖傳送給被告丁○○(暱稱ujjjj510)，有此
對話紀錄在卷可稽(少連偵170卷第187、195頁)，被告丁○○
對此均無異議，亦未表示不知悉同行盜刷車手少年陳○忠為
未成年人，故被告丁○○辯稱不知悉少年陳○忠為未成年人，
不足採信。
⑵被告王晉維為成年人，其招募本案行為時未滿18歲之少年陳○
忠加入本案詐欺集團，應依組織犯罪防制條例第4條第3項規
定，就其附表一編號7所犯招募未滿18歲之人加入犯罪組織
罪部分，加重其刑。
⑶被告5人就附表一編號1至8、12至13所示各犯行，均係與少年
陳○忠共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第1
12條第1項前段規定加重其刑。
⑷被告林昆瑩、許明哲、王晉維就附表一編號9至11所示各犯行
，均係與少年陳○忠共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
⒉次按修正前之組織犯罪防制條例第8條第1、2項規定：「犯第
三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減
輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同
；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」、「犯第四條、第
六條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織
者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
」。經查，查被告王晉維就附表一編號7所犯成年人招募未
滿18歲之人加入犯罪組織罪，於偵查及本院審理時均坦承犯
行(少連偵556卷第299至301頁，偵54506卷第429至430頁，
本院520卷三第56頁)，應依修正前之組織犯罪防制條例第8
條第2項後段規定減輕其刑。另，被告5人於偵查中及本院審
理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵54506卷第
413至414頁少連偵556卷第279頁，偵54506卷第447至448頁
，少連偵556卷第299至301頁，偵54506卷第429至430頁，少
連偵146卷第433至436頁，偵51740卷第191至195、179至181
頁，本院520卷三第56頁)，依上開說明，被告5人就附表一
編號1至8、12至13所示犯行；被告林昆瑩、許明哲、王晉維
就附表一編號9至11所示犯行，均符合修正前之組織犯罪防
制條例第8條第1項後段規定，應減輕其刑。
⒊復按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺
取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪
之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法
新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定
，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之
減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805
號判決意旨參照）。查詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，
意指犯詐欺犯罪而有所得者，除在偵查及歷次審判中均自白
外，尚須具備自動繳交全部所得財物之要件，始能依該項規
定減輕其刑。而若無犯罪所得，因其本無所得，自無應否具
備該要件之問題，此時祇要在偵查及歷次審判中均自白，即
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網