臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度原訴字第110號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁群庭
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺東地方
檢察署106年度偵字第2563號），由臺灣臺東地方法院以108年度
原訴字第21號移轉管轄至本院，本院判決如下：
主 文
本件關於被告翁群庭部分停止審判。
理 由
一、被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依
其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判。
刑事訴訟法第294條第1項定有明文。其立法意旨係考量被告
對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其
理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯
護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，
乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障
礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平
等及有效獲得司法保護之意旨。由於刑事訴訟法關於罪狀認
否（第273條第1項）、被訴事實之訊問（第288條第3項）、
證據調查之意見（第288條之1）及辯論程序之最終陳述（第
290條）等，均屬被告「意見陳述」之規定，且為強化被告
之防禦能力，保障其陳述自由，同法第95條第1項課予國家
機關於訊問被告前，應先踐行告知之義務，以確保被告知悉
進而行使其應有之訴訟權利，而被告於訴訟上陳述意見及為
自己辯護，必須具有自由決定之意思及陳述能力，訴訟能力
方謂健全，若被告不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴
訟行為之能力，無法依前開程序規範，充分為自己辯護進而
行使防禦權者，自應停止其審判程序，俾符公平法院、公正
審判之旨。至被告於審理時是否有前述應停止審判之情形，
除依醫學專家對被告精神狀態進行鑑定結果提供某種生理或
心理學上之資訊作為判斷依據外，自得由法院綜合被告於審
判過程中各種主、客觀（包括於開庭時有無認知、辨識能力
之障礙等）情形而為判斷。
二、經查，被告翁群庭前經國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處
確診缺氧性腦病變併四肢癱瘓、缺氧性腦病變併語言表達能
力障礙，已達身心障礙中度等情，有國軍桃園總醫院附設民
眾診療服務處診斷證明書、身心障礙證明在卷可稽（本院卷
一第247頁），該院醫師說明被告之病情復提及：其意識雖
清楚，但語言表達及認知能力，只有十分淺顯之能力等語，
亦有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處民國113年3月28日
醫桃企管字第1130002901號函所附病情內容回復表、病歷資
料在卷可佐（本院卷一第327至332頁），足證被告確實罹有
診斷證明書所載之疾病。被告於113年10月16日到庭應訊時
，針對本院所詢出生年月日、住所等關乎個人、生活之問題
，均待一段時間方能勉予緩慢回答，且所覆內容並未完整，
而就本院進一步詢問出生之年份、身分證字號及住所之路名
時，亦需一段時間方能緩緩搖頭，且無法進一步說明究係不
明白問題之意義，抑或不知問題之答案，當本院再詢問是否
知道什麼是詐騙集團，被告亦在片段時間後，方勉以不甚清
晰之口吻表達不知，惟仍無法進一步說明係不瞭解所問為何
，或不知道詐騙集團之詞意（見本院卷一第461至463頁）；
另陪同到庭之家屬即被告父親翁天仁表示：被告算是癱瘓，
四肢及語言能力都有障礙，因為沒有車，所以現在都沒有去
看醫生及復健，都是我在家幫他抓一抓、捏一捏等語（見本
院卷一第463頁），足見被告因上揭疾病，顯然欠缺於訴訟
上理解、判斷、表達等能力，其能否為自己辯護而保護其利
益，抑或在有辯護人之情形，能否與辯護人討論案情、商議
辯護方向，均屬有疑，尚難認其具備有效、實質進行訴訟之
能力，爰依刑事訴訟法第294條第1項規定，待其身心狀況回
復以前停止審判。
三、依刑事訴訟法第220條、第294條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 連弘毅 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日