臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度原訴字第169號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃智強
選任辯護人 董俞伯律師（法扶律師）
被 告 陳楷翔
楊恩傑
上 一 人
選任辯護人 顏碧志律師（法扶律師）
被 告 蔣孟杰
選任辯護人 郭釗偉律師（法扶律師）
被 告 林后允
邱家駿
李肇庭（原名李耿戎）
上 一 人
選任辯護人 李克欣律師
被 告 葉志霖
上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（109年度少
連偵字第433號、110年度少連偵字第542號），本院判決如下：
主 文
一、己○○成年人與少年共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑11年
。扣案之鋁棒、西瓜刀、竹棍、木棍、鐵棍、鋁管條、塑膠
棍、扳手各1支均沒收。
二、戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1
年2月。
三、庚○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1
年3月。
四、壬○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑1
年2月。
五、乙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑
期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次。
六、丙○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
七、甲○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑
期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次。
八、辛○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑
5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑
期間付保護管束，並應接受法治教育課程3場次。
事 實
一、楊○明（民國94年3月生）、許○豪（93年1月生）、張○騰（93年
10月生）、余○伸（91年4月生）、呂○恩（93年10月生）5人於
本案行為時，均係14歲以上未滿18歲之少年（所涉傷害致死等
罪部分，均另由本院少年法庭處理）。
二、楊○明與江○學（91年5月生，真實姓名年籍詳卷）間前因有糾
紛，故相約於109年3月28日凌晨1時許，在桃園市大溪區員林路2
段之三元公園談判，楊○明遂邀集壬○○、戊○○、庚○○、余○伸
等人，一同搭乘由余○伸駕駛之橘色、車牌號碼000-0000號自
小客車（下稱橘車）前往，然至上開公園後，發現江○學已邀
集簡泯修、王○毅（92年4月生，真實姓名年籍詳卷）、周益佑
、韓○誠（92年9月生，真實姓名年籍詳卷）、鍾怡紋等人陪同
，並有韓○誠之兄韓志宏偕同楊○明之兄楊連城到場（下稱乙
方），壬○○等人因見乙方有一定人數後即未下車，隨即再邀集
己○○，並由黄智強邀集丙○○、林后允、甲○○、葉志霖、許○豪
、張○騰、呂○恩、黃○鴻（92年11月生，已歿）、孫○誠（93年3
月生，所涉傷害致死等罪部分，另由臺灣雲林地方法院少年
法庭處理）、邱○錡（92年4月生，所涉傷害等罪部分，另由
本院少年法庭處理）等人共同前往，且指示攜帶棍棒、鐵棍
、刀械等兇器，是渠等均知悉上開公園為公共場所，於該處
聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安
寧及公共秩序，楊○明、壬○○、己○○、張○騰、孫○誠、許○豪
、余○伸、戊○○、庚○○仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，林后允、丙○○
、李肇庭、葉志霖則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公
眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡
，先於同日凌晨0時40分許，聚集在桃園市○○區○○○000號之9
號球撞球館（現更名為運動家撞球館）前會合後，再由張○騰駕
駛白色、車牌號碼000-0000號自小客車(下稱白車）搭載黃○鴻
、林后允、孫○誠、呂○恩、丙○○等人，由邱○錡駕駛黑色、車牌
號碼000-0000號自小客車(下稱黑車）搭載黄智強、黄○鴻、許
○豪、李肇庭、葉志霖等人，並將棍棒、鐵棍、刀械等兇器放
置在車內，於當日凌晨0時50分許，上開黑、白兩車駛至桃園市
大溪區三元一街與員林路2段交岔路口之7-11便利商店，與搭乘橘
車而已先至該處等候之人會合後（下稱甲方），於同日凌晨0
時58分許，共同抵達前開三元公園，雙方隨即在該公園涼亭
內談判。
三、於談判過程中：
(一)楊○明等人因認江○學態度不佳，楊○明、壬○○、己○○、張○騰、
孫○誠、許○豪、余○伸、戊○○、庚○○等甲方人士即基於傷害
之犯意聯絡，楊○明、壬○○先徒手毆打江○學，而己○○隨即又
下令「回去拿『給西』（臺語）」，張○騰遂跑回其駕駛之白車
、孫○誠與許○豪跑至黑車，張○騰、孫○誠各自拿取車內之鐵棍
、許○豪拿取車內之銀色鋁棒返回，余○伸則取出預藏之甩棍
，甲方之人分別以徒手及棍棒、鐵棍等兇器毆打江○學，韓
志宏以身體護住江○學，再由壬○○拿出預藏之西瓜刀追砍逃
跑之韓○誠（未提出傷害告訴），戊○○及庚○○亦加入毆打江○
學（未提出傷害告訴)等人之行列。至林后允、丙○○、李肇庭、葉
志霖雖未下手傷害乙方人員，惟均在一旁觀看而在場助勢。
(二)期間，己○○、許○豪、孫○誠、呂○恩及其餘甲方之人，另在上
開涼亭旁天橋下推擠、毆打、拉扯簡泯修，並沿路推打、追逐
簡泯修至公園籃球場角落，而己○○、許○豪、孫○誠、呂○恩4人
主觀上雖無致人於死之故意，然客觀上能預見在眾人圍毆1人
之情形下，多數之一方往往因仗恃人多而氣焰囂張，以致情
緒激昂，喪失理性，有可能因此下手不知節制，且集眾人之力
持棍棒、鐵棍、刀械等兇器或徒手或腳踹而共同毆擊人體頭
部或身體，恐造成簡泯修死亡之可能性，渠等4人仍基於傷
害之犯意聯絡，由許○豪持鋁棒、孫○誠及己○○分持鐵棍、呂○
恩以徒手毆打簡泯修，將簡泯修打倒在地致無反抗能力後，
己○○、許○豪仍持棍棒往簡泯修之頭顱及脖子處敲擊多次，
致簡泯修受有顱骨骨折併腦部硬腦膜下出血、蛛網膜下腔出
血及複雜性下頷骨骨折，急性呼吸衰竭併呼吸機支持等傷害
。
四、壬○○隨後下令甲方之人撤退，而於同日凌晨1時13分許，各自
搭乘上開3輛小客車後離開現場。嗣於同日凌晨1時29分許，經
返回現場之周益佑發現簡泯修傷重獨自倒臥在地，隨即報警
處理，並送至國軍桃園總醫院急救後轉入加護病房持續治療，
惟仍於同年4月14日下午3時16分許，因大腦重度腦水腫及壞死
，致中樞神經性休克死亡。
理 由
一、認定事實之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告己○○、戊○○、乙○○、丙○○、甲○○、
辛○○、庚○○、壬○○均坦承不諱（少連偵卷三第145、257頁、
少連偵卷四第257頁、本院卷二第142、187、218頁、本院卷
三第46、112、121、122、356、379頁），核與如附表「供
述證據欄」所示之證人證述情節相符，並有如附表「非供述
證據欄」所示之證據在卷可稽，足認被告8人之任意性自白
與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告8人上
開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)所犯法條：
1、核被告己○○所為，係犯刑法第277條第2項前段傷害致人於死
罪、同法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪
。
2、查被告戊○○、庚○○、壬○○3人雖在本案案發現場有為毆打、
追砍江○學、韓○誠之行為，惟因被害人均未提出傷害告訴，
致所涉傷害罪之訴追條件未成就，而無從論以傷害罪，然此
僅就屬於告訴乃論罪之傷害罪部分欠缺訴追條件，尚不影響
該等被告3人實際有在現場下手為暴行之事實，是核被告戊○
○、庚○○、壬○○3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第
2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚
集三人以上下手實施強暴罪。
3、核被告乙○○、丙○○、甲○○、辛○○4人所為，均係犯刑法第150
條第1項前段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
(二)共同正犯：
1、妨害秩序罪部分：
(1)刑法第150條第1項之罪，其行為人在犯罪中各自擔當不同角
色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯
同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在
場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施
或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實
施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己
行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首
謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實
現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會
法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結
果為必要，倘因而侵害其他法益而成立其他犯罪者，自應視
情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原
聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施
強暴脅迫而犯其他犯罪者，應回歸刑法第28條至第31條規定
處理（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。
(2)被告己○○、戊○○、庚○○、壬○○就所涉意圖供行使之用而攜帶
兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，
與少年楊○明、張○騰、孫○誠、許○豪、余○伸、呂○恩間，具
犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯
。被告乙○○、丙○○、甲○○、辛○○間，就所涉意圖供行使之用
而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助
勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
2、傷害致死部分：
被告己○○就傷害致人於死犯行，與少年許○豪、孫○誠、呂○恩
間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
(三)罪數認定：
被告己○○在上開地點聚集三人以上並傷人等舉動，係於密切
接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀
上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接
續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應以
接續之一行為評價之。故其於同一連貫之衝突過程中，所為
上述侵害被害人簡泯修及社會法益之行為，依一般社會通念
並考量刑罰公平原則，應認被告己○○係以一行為觸犯上開罪
名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷
害致人於死罪處斷。
(四)科刑：
1、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法
益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑
一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法
益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷
刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體
形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕
罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55
條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成
處斷刑之情形以外，輕罪之刑之加重、減輕事由若未形成處
斷刑之外部性界限，自得將之列為量刑時得為審酌之事項。
被告己○○所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，
合於刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器
犯之」得加重其刑之要件，惟其所為上開犯行，如前所述，
應依想像競合犯之規定從重論以傷害致人於死罪，依前開說
明，此部分得加重其刑之事由自列為量刑時審酌之事項即可
。
2、犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形者，得加重其刑至
二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品
犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件
，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審
法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險
影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重
其刑之必要性。查被告戊○○、庚○○、壬○○3人因受邀而前往
案發現場，時值深夜時段，參與集結多部車輛在公園旁之住
宅巷弄中，再群聚至開放空間之三元公園內，被告戊○○、庚
○○、壬○○所為徒手及持西瓜刀群毆、追砍對方人員等強暴行
為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，
就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰
依法對被告戊○○、庚○○、壬○○3人加重其刑。至被告乙○○、
丙○○、甲○○、辛○○4人，則僅在場觀看、助勢，既未下手實
施暴行，亦無證據證明其等有實際持、拿器械之情形（詳後
不另為無罪諭知部分所述），審酌此未明顯增加公眾危險之
情節，爰認尚無加重其刑之必要。
3、被告8人各供稱認識甲方人員中同案少年之1人或數人（109
少連偵433卷四第254、270、272、273頁、110少護177卷二
第18頁、109他2849卷一第85、113頁、110少連偵542卷一第
222頁），故被告8人當已預見其等所為，可能與少年共犯本
案犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，應依兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少
年共同實施犯罪，加重其刑。其中，本院既認被告乙○○、丙
○○、甲○○、辛○○4人所為，僅成立妨害秩序罪中之在場助勢
單純一罪如前，是該等被告4人係就本案所犯而關於「意圖
供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施
強暴」乙節，與少年共同故意犯罪，尚不及於「下手實施」
部分，併予敘明。又被告戊○○、庚○○、壬○○3人則依法遞加
之。
4、被告甲○○之辯護人雖為其辯護稱：被告甲○○當天是跟一 群
友人到現場，並未動手傷害被害人，且案發時是剛成年不久
，年輕識淺等情，請求依刑法第59條酌減其刑云云。然刑法
第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重
者，得酌量減輕其刑」係指犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，
猶嫌過重者，始有其適用，至行為人犯罪之動機、目的、犯
罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬得於
法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。本案被告甲
○○非糾紛之當事者，卻仍受邀前往參與談判，促成人多勢眾
之情狀，最終引發群毆而造成被害人死亡，犯案情節在客觀
上難認有何足以引起一般同情之處，故本院認無依刑法第59
條減刑之餘地。被告甲○○之辯護人上揭主張，容非可採。
5、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不思以合法手段解
決紛爭，被告黄智強明知持質地堅硬之棍棒作為武器，對於
被害人痛下重手毆打，而對被害人傷害終致死亡之結果，被
告壬○○、戊○○、庚○○則在現場對如事實欄所述之人下手為毆
打行為，被告丙○○、林后允、李肇庭、葉志霖受邀前往案發地
點助勢，本案除致被害人喪失生命外，更造成被害人家屬受
有天人永隔之終身遺憾，且對公共秩序及安全造成危害，嚴
重破壞社會治安，堪認本案犯行所生損害甚鉅，殊值非難；
並斟酌被告8人各於本案中所為情節、程度，暨被告黄智強
、壬○○、戊○○、丙○○於偵查及審理時均坦承犯行，被告林后
允、李肇庭、葉志霖於審理時坦承犯行，被告庚○○於審理之後
階段始坦承犯行，以及被告黄智強迄未與告訴人達成和解或
賠償損害之犯後態度，暨其具有刑法第150條第2項第1款之
加重事由，並斟酌告訴人之意見，兼衡被告8人之素行及其
等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、自陳之智
識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就被告乙○○、丙○○、甲○○、辛○○所受有期徒刑部 分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
6、緩刑之宣告：
查被告林后允、葉志霖、李肇庭前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可參，審酌被告林 后允、葉志霖、李肇庭3人因一時失慮，致罹刑典，所為固屬 不當，然犯後已坦承犯行，足顯其等3人尚知悔悟，堪信被 告林后允、葉志霖、李肇庭3人經此偵審程序及科刑宣告後，當 知所警惕，而無再犯之虞，故本院認其等前開所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 各宣告緩刑2年。又審酌該被告3人所為上開犯行，乃因其守 法觀念較為淺薄所致，且對社會秩序非無危害，是為確保其 等能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命 其履行一定之負擔為必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，命被告林后允、葉志霖、李肇庭均應接受法治教育課程3場次 ，並均依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護 管束。此乃緩刑宣告附帶之負擔，若此被告3人違反上開負 擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得聲請 撤銷，附此敘明。
三、沒收
1、扣案之鋁棒、西瓜刀、竹棍、木棍、鐵棍、鋁管條、塑膠棍 、扳手各1支，為被告黄智強所有供其及其他到現場之人為 本案犯行所用之物，此經被告黄智強供述在卷（109少連偵4 33卷三第323頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以 宣告沒收。
2、至扣案之外套、上衣、褲子、鞋子等物，雖各屬被告黄智強 、乙○○、戊○○於本案行為時穿著之衣物，然僅為本案之物證 ，尚非違禁物或供本案犯行所用之物，而自被告丙○○、戊○○ 處扣得之行動電話，亦無事證可認與本案犯行相關，是皆不 予諭知沒收。
四、不另為無罪諭知部分
(一)公訴意旨另略以：被告戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、丙○○、甲 ○○、辛○○7人與同案被告己○○、同案少年許○豪、孫○誠、呂○ 恩基於傷害之犯意聯絡，由同案被告己○○等人在三元公園涼 亭旁天橋下推擠、毆打、拉扯被害人簡泯修。因認被告7人共 同對被害人涉犯傷害罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑
法上之共同正犯，須有與他人共同犯罪之意思（犯意聯絡） ，如無此種故意，尚難論以共同正犯（最高法院111年度台 上字第1653號刑事判決意旨參照）。
(三)經查：
1、被告戊○○、庚○○、壬○○部分：
(1)被告戊○○於偵查中供稱：我當時在涼亭内打江○學，江○學旁 邊沒有簡泯修，我不知道簡泯修在哪；我沒有看到簡泯修被 打的過程，我當時在涼亭背對他們沒有注意等語。而被告庚 ○○於偵查中供稱：我在涼亭那邊，打簡泯修的是在另外一個 我看不到的地方，涼亭旁邊有一棵樹擋住等語。另被告壬○○ 於偵查中供稱：到現場後，因為我去追韓○誠，我先從涼亭 出來，公園右轉追到巷子内，跟簡泯修倒地的地方不同方向 ，所以沒有看到簡泯修被攻擊的過程，也不清楚是誰毆打簡 泯修等語。依此被告3人所述，其等主觀上是否知悉簡泯修 被毆打乙情？已非無疑。
(2)觀之卷附三元公園內涼亭及被害人簡泯修被發現時倒臥之位 置，二地點相距約23.7公尺之遙（他2849卷一第265-269頁 ；少連偵433卷二第110-111、129頁），則被告戊○○、庚○○ 、壬○○3人於案發時，既均在公園內涼亭處，其等雖有為毆 打江○學、韓○誠之行為，惟對於發生在距離已達近24公尺外 、由其他一同到場之人所為之傷害犯行，實難認足以預見或 知悉，而當然具有犯意聯絡，進而應受共同正犯之歸責。 2、被告乙○○、丙○○、甲○○、辛○○部分： (1)被告乙○○於偵查中及本院準備程序時供稱：1位綽號小恩的 朋友說有事情，我就跟著去看，我當時在涼亭，當天在現場 沒有打任何人，且我在涼亭看另外一個方向，不清楚下手歐 打簡泯修的是何人等語。又被告丙○○於警詢時供稱：呂○恩 的朋友說有事情，我就跟著去看，他們起先在閒聊，後來就 越來越兇打起來了，他們一群人開始追打對方的人，我不認 識對方，我都沒有動手等語。被告甲○○則於偵查中供稱：我 和己○○及辛○○當時在大溪區的九號球撞球館，當時說要挺事 主，我就搭著邱○錡駕駛的車前往三元公園；我站在涼亭旁 邊，沒有下手，我嚇到在原地不敢動等語。至被告辛○○於偵 查中供稱：一開始己○○只有問我要不要挺他，我答應就跟他 們一起去三元公園，我沒有打人，我在旁邊看而已，我在涼 亭那邊看到他們有打人等語。是觀之該被告4人所述，其等 顯然係受友人之臨時邀約，因而偶然聚集至案發地點，並非 有計畫性地預謀群毆行為。
(2)卷內並無任何積極證據證明該被告4人在現場有持器械之情 形，則其等既僅到場及袖手旁觀，因而構成前述之在場助勢
犯行，惟尚難因此即率予認定其等對於其他有下手實施者之 傷害行為，亦必然具有犯意聯絡。況就被害人簡泯修遭攻擊 所發生之地點，與該等被告4人所在之三元公園涼亭處，有 相當之距離，已如前述。
(3)因此，被告乙○○、丙○○、甲○○、辛○○4人就本案其他同案被 告或同案少年所為之傷害行為，均難認有共同正犯之關係。(四)基上所述，依罪疑有利於被告及無罪推定原則，公訴人所提 證據，無以證明被告戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、丙○○、甲○○ 、辛○○成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證 明其等7人確有公訴意旨所指之傷害犯行，就此部分本應為 無罪諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前開有罪部 分具有一行為觸犯數罪名而屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，故為被告戊○○、庚○○、壬○○、乙○○、丙○○、甲○○、辛○○均 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之中 華 民 國 114 年 5 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表
證據類型 證據及證據出處 供述證據 1、證人即同案少年楊○明於警詢、偵訊、法院訊問及審理程序中所為之證述（109他2849卷一第13~19頁；109他2849卷二第19~21頁；109他2849卷二第147~152頁；110少護177卷一第576~582頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁；109少調768第3~10、37~52頁；109少連偵433 卷二第349~361頁；110 少調1952卷三第99~107、119頁；109少連偵433卷三第255~257、273頁） 2、證人即同案少年張○騰於警詢、偵訊、法院訊問及審理程序中所為之證述（109他2849卷一第35~39頁；109少連偵433卷一第141~144頁；109他2849卷二第43~45、153~157頁；110少護177卷一第594~600頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁；109少調768 第3~10、37~52頁；109少連偵433卷二第263~270、271~272頁；110少調1952卷三第125~137頁；109少連偵433卷三第245~248頁；109少連偵433卷四第253~257頁） 3、證人即同案少年余○伸於警詢、偵訊、法院訊問及審理 程序中所為之證述（提示109他2849卷一第25~30頁；109他2849卷二第81~83頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁；109少調768第3~10頁；110少連偵542卷一第435~445頁；109少連偵433卷四第177~180頁） 4、證人即同案少年黃○鴻於警詢及法院訊問程序中所為之證述（109他2849卷一第47~51頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁） 5、證人即同案少年呂○恩於警詢、偵訊、法院訊問及審理程序中所為之證述（109他2849卷一第57~61頁；109少連偵433卷一第173~175頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁；109少調768第3~10頁；109少連偵433卷三第207~209頁） 6、證人即同案少年許○豪於警詢、偵訊及法院訊問程序中所為之證述（110少連偵542卷一第17、19~26、95~101頁；110少調1952卷二第303~306、365~373頁；110少調1952卷三第29~33、99~107、125~137、279~290頁；109少連偵433卷四第49~61頁） 7、證人即同案少年邱○錡於警詢、偵訊、法院訊問及少年事件審理程序中所為之證述（110少連偵542卷一第333、335~341、401~403頁；110少調1952卷二第299~302頁；110少調1952卷三第7~13、53~61、145~149、177~179、183~196、219~223頁） 8、證人即同案少年孫○誠於警詢、偵訊、法院訊問及審理 程序中所為之證述（110少護177卷三第45~58、129~134頁；109少調768第37~52頁；110少連偵542卷一第279~285、327~329頁；109少連偵433卷四第137~143頁） 9、證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊、法院訊問、準備程序、審理及少年事件審理程序中所為之證述（109他2849卷一第123~124 頁；109他2849卷二第9~11頁；109相654第23~25、91~92頁；110少護177卷二第325~366、441~469頁；110少護177卷三第5~20頁；109少調768第3~10頁；110少調1952卷三第219~223、279~290頁；109少連偵433卷三第299~300頁；111原訴169卷一第223~224頁；本院卷三第111~116、119~127頁） 10、證人江○學於警詢及法院訊問程序中所為之證述（109他2849卷一第127~129、131~132頁；110少護177卷二第81~93、325~366頁） 11、證人楊○城於警詢及法院訊問程序中所為之證述（109他2849卷一第135~137頁；110少護177卷二第441~469頁） 12、證人王○毅於警詢及法院訊問程序中所為之證述（109他2849卷一第135~142、143~144頁；110少護177卷二第325~366頁） 13、證人韓志宏於警詢、偵訊及法院訊問程序中所為之證述（110少連偵542卷二第177~178頁；109相654第37~41頁；110少護177卷二第81~93頁） 14、證人周益佑於警詢及法院訊問程序中所為之證述（109他2849卷一第151~152、153~155頁；110少護177卷二第81~93頁） 15、證人鍾怡紋於警詢中所為之證述（109他2849卷一第159~160頁） 16、證人王一正於警詢中所為之證述（109他2849卷一第163~166頁） 17、證人李洋聰於警詢中所為之證述（109他2849卷一第169~171頁） 18、證人韓○誠於法院訊問程序中所為之證述（110少護177卷三第121~124頁） 非供述證據 1、桃園市政府警察局大溪分局偵查報告書（109他2849號卷一第5~12頁） 2、被害人簡泯修之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（109他2849號卷一第175頁、109相654號卷第13頁） 3、被害人簡泯修於現場之照片1張（109他2849號卷一第177頁） 4、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（109他2849號卷一第179~186頁、109他2849號卷二第103~107、129~133、137~141頁） 5、查扣之棍棒、西瓜刀等及被告己○○傷勢照片（109他2849號卷一第187~189頁） 6、指認犯罪嫌疑人紀錄表（109他2849號卷一第191~195、197~201、203~206、207~211、213~217、219~223、225~229、231~235、237~241頁） 7、車號000-0000、BAL-5052、AFJ-1208號之車輛詳細資料報表（109他2849號卷一第245、247、249頁） 8、桃園市○○○○○○○○○○○○○0路○○○○○○○○○000○0000號卷一第251~263頁） 9、桃園市政府警察局大溪分局三元所刑案照片黏貼紀錄表-現場勘查照片及監視器畫面截圖（109他2849號卷一第265~291頁） 10、被害人簡泯修之國軍桃園總醫院手術同意書等書面資料（109他2849號卷一第325~334頁） 11、桃園市政府警察局大溪分局現場勘察照片（109他2849號卷二第31、55、79、93、109、143頁） 12、監視器畫面截圖（109他2849號卷二第33、35~37、39~41頁） 13、相驗筆錄、解剖筆錄（109相654號卷第21、27頁） 14、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書（109相654號卷第43~53、103~104頁） 15、相驗照片（109相654號卷第55~72頁） 16、法務部法醫研究所109年6月4日法醫理字第10900024860號函-109醫鑑字第1091100988號解剖報告書暨鑑定報告書（109相654號卷第75~86 頁） 17、桃園市政府警察局大溪分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局109年6月12日刑生字第1090040191號鑑定書、三元公園平面圖（109少連偵433號卷二第103~129頁） 18、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（109少連偵433號卷二第185~188頁） 19、犯罪嫌疑人監視器擷取照片、扣案兇器、乘車對應之人、案發相關地點、涉案車輛之指認紀錄（109少連偵433號卷二第363~401、411~427、449~483頁、110少連偵542卷一第33~73、117~150、175~209、233~266、291~322、349~382、447~478頁、110少連偵542號卷二第15~48頁） 20、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（109少連偵433卷四第191頁） 21、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1份（110少調1952卷三第151~156頁） 22、桃園市政府消防局111年12月23日桃消護字第1110041032號函檢送執行簡泯修救護案件之救護紀錄表1份、桃園市政府消防局111年12月28日桃消指字第1110041285號函檢送119指揮中心受理簡泯修緊急救護案件報案紀錄1份（111原訴169卷一第77~87頁） 23、本院勘驗及勘驗截圖（本院卷一第373~391頁）