臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第77號
原 告 吳佳玲
訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 江宛芸
訴訟代理人 張百欣律師
複代理人 林庭誼律師
上列當事人間減少買賣價金事件，本院於民國114年4月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：一
、被告應給付新臺幣（下同）66萬及自起訴狀繕本送達翌日
起按年息5％計算之利息；二、願供擔保請准宣告假執行。嗣
於民國（下同）114年3月27日具狀就前開第一項金額減縮為
505,147元（見本院卷第65-67頁），核屬減縮應受判決事項
之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告配偶蔡長霖前於110年2月1日與被告簽立成
屋買賣契約書（下稱系爭契約），以329萬元購買門牌號碼
新竹縣○○鄉○○○街00號4樓之房地（下稱系爭房地），並於翌
日完成系爭房地之點交程序，嗣經蔡長霖指示被告逕將系爭
房地登記給原告所有，原告自得據系爭契約第13條第9項之
約定受讓系爭契約之權利。而系爭房地所屬公共設施中之電
梯（下稱系爭電梯）於交屋時及使用初期均可供全體住戶正
常使用、其內並貼有使用許可證，且亦有固定保養之合格紀
錄，惟嗣於113年4月間因抖動厲害，經住戶檢查後方知系爭
電梯自建物於82年3月3日竣工迄今均未曾有過合格使用證書
，系爭電梯雖現仍供全體住戶使用中，惟經維修廠商告知「
責任自負」，而考量系爭電梯使用之安全，自已與原告當初
購買之「電梯華廈」相距甚遠，是依原告締結買賣契約時主
觀及因此所致生系爭房地交易價值之減損，被告理應負物之
瑕疵擔保責任至明。而依系爭房地價金及公設所佔比例計算
因此所減損之交易價值即為505,147元（計算式：329萬元×1
5.46％＝505,147元），為此，依系爭契約之法律關係及民法
第359條之規定提起本訴，並聲明如前述。
二、被告則以：按行使物之瑕疵擔保請求權必為買賣契約之買受
人始足當之，原告並非系爭契約之一方，自不得據系爭契約
向被告主張任何權利。又縱原告為系爭房地之買受人，系爭
電梯有無使用合格證書亦非系爭契約交易之重點，況被告於
購買系爭房地時已為中古屋，就系爭電梯亦僅確認可供正常
使用即以現況交屋，並未查證系爭電梯是否已取得使用合格
證書。而縱原告可舉證證明系爭電梯自始並無使用許可證書
，欠缺使用許可證亦僅不符建築法規之行政管制規定而已，
難謂存有瑕疵可言。又縱本院認此屬瑕疵，兩造於系爭契約
第9條第1項係約定，買賣標的之點交應以簽約時之現狀為準
，原告既自陳系爭電梯於交屋時即欠缺使用合格證書，而被
告即係以系爭契約成立時之現況交付，當已屬依債之本旨履
行給付義務，原告自不得執該等瑕疵主張減少價金等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按買賣契約屬於債權關係，而債之關係為特定人間之權利義
務關係，不及於契約以外之第三人，最高法院88年度台上字
第1080號判決要旨參照。次按債權人得將債權讓與於第三人
。但左列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者、依
當事人之特約，不得讓與者、債權禁止扣押者；債權之讓與
，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，
民法第294條第1項但書、第297條第1項本文分別定有明文。
又系爭契約第13條第9項約定，本契約約定事項之效力及於
雙方之受讓人、繼承人、典權人、管理人或承租人（見本院
卷第26頁）。被告雖辯稱原告非系爭契約之當事人，而不得
據此向其主張相關權利云云。然查原告就其主張蔡長霖與被
告簽立系爭契約買受系爭房地後，即將系爭契約之權利讓予
原告，並已通知被告由原告擔任系爭房屋之登記名義人等情
，業據其提出系爭契約書、系爭房地之所有權狀為證（見本
院卷第17-35頁），本院審酌被告就蔡長霖告知後即將原告
逕登記為系爭房地之所有權人乙節亦不爭執（見本院卷第77
頁），且系爭契約核無民法第294條第1項但書之情事、被告
復未提出其與蔡長霖間有何禁止讓與之特約，從而認定系爭
契約之買受人雖原為蔡長霖，惟業經其將系爭契約之權利讓
與予原告並通知被告後，被告依系爭契約將原告登記為系爭
房地之所有權人等情，足認原告上開主張為真實，且被告亦
已知悉並同意原告受讓為系爭契約之買受人。按此，原告得
據系爭契約向被告請求相關權利，合先陳明。
㈡、按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵，或保證之品
質，此觀同法第354條規定自明。是買受人受領買賣標的物
後，主張出賣人應負物之瑕疵擔保責任，而為出賣人所否認
時，應由買受人先就物之瑕疵存在之有利於己事實，負舉證
責任，必須證明其為真實後，出賣人於其抗辯之事實，始應
負證明之責。原告主張被告交付系爭房地時，所屬公共設施
之系爭電梯自始未具使用合格證書乙節，為被告所否認，揆
之前揭說明，即應由原告就上開瑕疵存在、且於交屋時已存
在、且該瑕疵致系爭房地滅失或減少其通常效用等利己事實
，負舉證責任。查原告於起訴時主張系爭電梯自始欠缺使用
許可證（見本院卷第13頁）、並稱系爭電梯於交屋時本可正
常使用惟現已停擺無法使用（見本院卷第66頁），復又改稱
於兩造交屋時系爭電梯內已貼有用許可證、且系爭電梯交屋
迄今仍供全體住戶正常使用中（見本院卷第66、71頁）等語
，是系爭電梯於交屋時及現況是否欠缺使用許可證、乃至於
使用現況為何，均屬未明。本院衡酌原告前後主張反覆不一
，且就其主張系爭電梯現況欠缺使用許可證乙節，亦僅提出
狀似電梯墻一偶之相片為佐，實已甚難採信原告之主張，復
按建築物昇降設備設置及檢查管理辦法（發布日期：79年2
月26日）第3條第2項之規定可知，當地主管建築機關應於核
發建築物使用執照時，併就昇降設備檢查通過並取得使用許
可證乙節併同辦理，而系爭房地所屬公寓既前於82年3月3日
建築完成，並經新竹縣政府核發82建都字第258號使用執照
而完成保存登記，有被告所提系爭建物登記第一類謄本在卷
可稽（見本院卷第87頁），則應足認系爭電梯確曾取得使用
許可證，是原告主張系爭電梯從未取得使用許可證乙節，核
難採信。本院審酌原告已自陳系爭電梯於交屋時起迄今均供
全體住戶正常使用，且復未能就系爭電梯於交屋時即欠缺使
用許可證、乃至於因此致滅失或減少系爭房地之通常效用等
節，提出具體事證以實其說，則其主張依系爭契約及物之瑕
疵擔保責任請求減少價金云云，為無理由，應予駁回。而原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
最後審酌後，核與判決結果均不生影響，爰不一一論列，附
此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 魏翊洳