臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度訴字第440號
聲 請 人 駱芳彬
訴訟代理人 劉昌樺律師
相 對 人 駱玉卿
被 告 駱芳培
駱瑋彤
上列二人
共 同
訴訟代理人 林家琪律師
上列聲請人與被告駱芳培等人間返還不當得利等事件，聲請人聲
請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人駱玉卿應於收受本裁定七日內，就本院114年度訴字第440
號，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及
其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體
之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3
項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履
行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債
權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831
條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公
同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之
適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參
照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，
如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依
原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告
。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應
使該未起訴之人有陳述意見之機會。第一項未共同起訴之人
所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，
得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1
第1 項至第3 項定有明文。民事訴訟法第56條之1 規定，此
係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數
人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人
拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利
，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，
乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴
之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有
正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利
所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判
參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人駱萬勝於民國110年間死亡，配偶
駱莊彩蓮於113年間死亡，聲請人即原告駱芳彬、被告駱芳
培及相對人即追加原告駱玉卿等人（下稱相對人），係駱萬
勝、駱莊彩蓮之繼承人。原告基於繼承及侵權行為損害賠償
請求權、不當得利返還請求權及消費借貸法律關係起訴，依
民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命相對人追加為
本件原告等語。
三、經查，被繼承人駱萬勝於民國110年間死亡，配偶駱莊彩蓮
於113年間死亡，聲請人即原告、被告駱芳培及相對人為駱
萬勝、駱莊彩蓮之法定繼承人且未拋棄繼承等情，有駱萬勝
、駱莊彩蓮及全體繼承人戶籍謄本、本院查詢表在卷可參，
堪認屬實。聲請人起訴請求權基礎屬公同共有債權之行使，
依首揭法條規定及判決意旨，自須由公同共有人全體起訴，
其當事人適格始無欠缺。相對人固具狀稱：本人無意願提告
駱芳培，也不願意追加原告等語（見司調卷第41頁）。惟按
訴訟標的必須合一確定而應共同起訴，如有拒絕同為原告而
無正當理由者，法院得依聲請裁定命其於一定期間內追加，
而該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須
追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即
將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得
謂其拒絕有正當理由（最高法院109年度台抗字第871號民事
裁定意旨可參）。相對人固以前詞置辯，然並未說明將之追
加為本件原告，對其法律上利害關係有何衝突，有何不利益
之影響，聲請人現請求被告返還款項之全體繼承人，對同屬
繼承人之相對人形式而言尚無不利，其亦不至於因經追加為
原告而受有何等私法地位不利影響，則相對人既未具備得拒
絕成為共同原告之正當理由，聲請人聲請追加其為本件訴訟
之原告，即屬有據。依前揭說明，原告聲請裁定命相對人為
本件原告，核與前揭民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，
應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7日內追
加為本件原告，逾期未追加者，仍視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 民事第一庭 法 官 張詠晶以上正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 劉亭筠