臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第383號
原 告 吳永松
被 告 林宜昇
上列當事人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第409號），
經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭
裁定移送前來（113年度附民字第1005號），本院於民國114年5
月13日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300萬元及自民國113年10月15日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告以新臺幣30萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年12月11日前加入真實姓名年籍
不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「八弟」、少年吳○翰、唐○哲
等人所組成之詐欺集團，擔任把風、監控車手取款之工作。
該詐欺集團成員自112年9月4日起，佯邀原告加入LINE投資
群組，以投資為由，詐騙原告投入資金，原告受騙而自112
年9月起陸續面交及匯款新臺幣（下同）4,014,336元。嗣該
詐欺集團成員約原告於112年12月11日在新竹市○○區○○○路00
0號之全家便利商店面交投資款項2,535,160元，原告察覺有
異，報警處理。當日，少年吳○翰依「八弟」指示，持偽造
之澤成資產投資股份有限公司工作證及收款收據，佯裝為該
公司人員「吳信德」前往收款時，為警逮捕，警方並逮捕現
場把風監視之唐○哲及被告。被告參與詐欺集團之詐欺取財
犯行，致原告受有損害。為此依侵權行為法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠查被告因前揭對原告共同詐欺取財犯行，經本院113年度金訴 字第409號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽，且 被告對原告所為主張，迄未到庭爭執，自堪信原告之主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法 侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠 償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本 件被告參與詐騙行為，在詐欺集團成員持偽造之工作證、收 款收據向原告收取財物時，在場把風監控，顯與詐欺集團其 餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，屬共同 侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害， 負連帶賠償責任。原告訴請被告如數賠償300萬元，自屬有 據。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月15日） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保 金准許之。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進 行期間亦無支付，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 白瑋伶
, 台灣公司情報網