臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第277號
原 告 陳怡如 新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號
被 告 周于強
周文中
兼前二人共
同訴訟代理
人 周豊宮
被 告 周祖偉
周祖洪
周戴秀娘
周志宏
劉德營
周玉樹
周吳秀香
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年4月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地，分割如附圖(
新竹縣竹北地政事務所複丈日期民國114年2月25日土地複丈
成果圖所示)所示「圖示」、「擬分割面積」、「分歸所有
權人」、「持分狀態」欄所示。
二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文
。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須
共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴
訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者。原告起訴時原以共有人余雨為被告，聲明請求分
割系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段000地號土地(下稱：系爭土地)
，嗣於本件訴訟進行期間余雨過世，由周豊宮繼承登記取得
余雨所有系爭土地應有部分112分之14，原告乃撤回對於余
雨之訴訟，追加周豊宮為被告，核與上開規定相符，應予准
許。
二、又被告周祖偉、周祖洪經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表所示，
系爭土地並無不能分割情事，兩造間亦無不分割系爭土地之
約定，爰以祖先及父字輩上一代管理、使用系爭土地方式，
請求分割系爭土地，以達土地最大利用效果，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：
(一)被告周祖偉、周祖洪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。
(二)其餘被告均稱：同意原告所提之分割方案。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造為系爭土地之共有人，各共有人間之應有部
分如附表所載，且系爭土地並無不能分割之情形，兩造間
亦未訂有不分割之期限，復無不分割之協議等情，已據原
告提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖資料
等在卷可稽，堪可信為真實。而各共有人，除法令另有規
定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分
割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條
第1項定有明文。系爭土地既無不能分割之限制，兩造間
亦無不分割之協議，揆諸前揭規定，原告請求裁判分割系
爭土地，於法並無不合。
(二)又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項定有
明文。再按法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、
共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分
得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一
適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108
號判決意旨參照）。又分割共有物，究以原物分割或變價
分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之
拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效
用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難
者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度
台上字第2058號判決意旨參照）。
(三)經查，系爭土地面積為7,278.17平方公尺，使用分區為山
坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第
3條第11款之耕地，有農業發展條例之適用。又依據農業
發展條例第16條第1項規定每宗耕地分割後每人所有面積
未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不
在此限：．．．三、本條例中華民國八十九年一月四日修正
施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中
華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割
為單獨所有；同條例第2項又規定：前項第三款及第四款
所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人
之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有
人人數，再經本院依職權向新竹縣竹北地政事務所查詢本
案土地共有人周于強為農業發展條例修正前之共有人(88
年6月17日繼承取得，原因發生日期為68年10月27日），
依據農業發展條例第16條第1項第4款規定，及耕地分割執
行要點第11點規定，本案土地最高可分割為9筆，亦有新
竹縣竹北地政事務所113年12月31日北地所測字第1300065
75號函檢附異動索引表附卷可稽(詳本院卷第151頁至第16
7頁)，則本件分割系爭土地，即應參酌上開規定。
(四)次查，經本院於114年2月25日會同兩造及新竹縣竹北地政
事務所人員前往系爭土地現場履勘現況，係由被告周玉樹
開設新津醬油廠旁道路進入系爭土地，新津醬油廠為1層
樓高水泥房屋加蓋鐵皮，被告周志宏等擬欲分得的土地在
新津醬油廠前方底下柏油路面旁靠近邊坡及河溝處上方橋
樑處，目前現況為雜草地，往内上方則為原告所有新竹縣
○○鎮○○○0000號2層樓房屋，有勘驗筆錄可佐，是以，本院
審酌系爭土地之現狀、經濟效用、分得部分與整體土地之
利用效益、對外聯絡通行之方式，及部分受分配之共有人
，如因受分配位置遠離私設道路，並遭其他共有人將分配
之土地阻隔，致無法對外通行而形成袋地，反而增加日後
尚需爭訟之風險，乃將如附圖圖示⑥留設4米寬度作為道路
共有使用，暨被告周于強、周豊宮當庭表明願在系爭土地
分割後仍維持共有(詳本院卷第190頁)，原告願與被告周
祖偉、周祖洪及周戴秀娘在分割後就附圖圖示⑨土地維持
共有，暨被告於本院114年1月20日調解程序期日當庭抽籤
擇定分得附圖圖示①至⑤位置之所有權人等情，認將系爭土
地以如附圖所示之分割方法分割為適當，爰判決如判決主
文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。查分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件
原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然
，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔
，顯失公允。是本院認訴訟費用不宜單獨命一造負擔，應由
兩造依其原應有部分比例負擔，較為公平，爰諭知兩造應負
擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第二庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書 記 官 黃伊婕附表：
編號 共有人姓名 應有部分（權利範圍） 1 周于強 7/112 2 周文中 7/112 3 周豊宮 14/112 4 周祖偉 19/140 5 周祖洪 19/140 6 周戴秀娘 19/140 7 周志宏 7/112 8 劉德營 6/112 9 周玉樹 1/35 10 周吳秀香 7/112 11 陳怡如 19/140