臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第227號
原 告 王美惠
被 告 許瑞淨
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年5月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣760,000元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，原告以新臺幣254,000元為被告供擔保，得
假執行。被告如以新臺幣760,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴時原以不當得利之法律關係為請求權基礎，請求被告
應給付原告新臺幣（下同）760,000元；嗣於本院審理時追
加以侵權行為損害賠償請求權為基礎，並擴張聲明並減縮訴
訟費用之請求後，變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告
1,297,536元，經核原告係基於同一基礎事實而變更、擴張
聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶、存摺、金融卡及密碼為
個人信用之表徵，具有一身專屬性質，並可預見無正當理由
徵求他人提供金融帳戶資料者，而將自己申請開立之銀行帳
戶、存摺、金融卡及密碼提供予他人使用，依一般社會生活
之通常經驗，可預見極有可能利用該等帳戶與財產有關之犯
罪工具，將成為不法集團收取他人受騙款項，且他人提領後
即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，以遂
行掩飾或隱匿他人實行詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背
其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國
113年4月19日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳
號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之網路銀行帳
號密碼等金融資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財行為。嗣該詐欺集
團成員取得上開金融機構帳戶之網路銀行帳號密碼等帳戶相
關資料後，其成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取
財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開集團成員於113年2
月間開始，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可匯款
購買香港彩票，中獎率很高云云，致原告陷於錯誤，於113
年4月19日14時11分許，匯款760,000元(另支出匯費30元)至
被告郵局帳戶，並旋即遭不法詐欺集團成員提領一空。上開
金額係由原告借貸而來，除已繳付174,485元之利息外，原
告另支出新鑫公司代辦房屋抵押15,000元、抵押房屋二胎代
辦費3,000元、新鑫公司貸款手續費15,000元，掛號費111元
、訴狀費用15,000元、醫療費用14,910元、及非財產上之損
害300,000元，被告應賠償原告共1,297,536元。為此，爰依
民法不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟
，並聲明：
(一)被告應給付原告1,297,536元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊同為受害者，也被詐欺金錢，原告去借貸與伊
無關，伊沒有錢賠償等語，資為抗辯。答辯聲明：請求駁回
原告之訴及假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
(一)原告上開主張被告提供其所有之郵局帳戶資料予他人使用，
使詐欺集團成員於前揭時間，以前揭手法向原告實施詐欺取
財，致原告陷於錯誤，因而匯款760,000元元至被告之郵局
帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據其提出匯
款資料等件為證(見本院卷第13頁)。被告所為業經臺灣臺南
地方法院以114年度金訴字第686號刑事判決認定被告幫助犯
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月得易
科罰金乙節，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱無
訛，堪認原告主張之事實為真。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人
所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同
構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為
關連共同性之故。被告提供個人帳戶予他人使用，集團成員
間共同以騙取原告財產之目的，各自分擔實行詐騙行為之一
部，互相利用他人行為，即應與其他詐欺集團成員間成立共
同侵權行為，且行為與原告所受損害間，具有相當因果關係
，依民法第184條第1項、第185條規定，對因此受騙匯款之
原告，應構成共同侵權行為，與被告是否終局保有該筆款項
以及集團成員間相互如何分擔求償無涉。本件依原告主張之
事實，被告於該詐欺集團中係擔任提供郵局帳戶之人，原告
遭騙款項760,000元匯入被告之上開郵局帳戶，被告就此部
分與其他詐欺集團成員間具有行為關連共同性，應負共同侵
權行為之連帶賠償責任。被告雖主張其也是被害人，惟其所
稱之被騙時序難以認定與本案提供郵局帳戶資料有關，此亦
有臺灣臺南地方法院114年度金訴字第686號判決認定在案，
並經本院調取相關卷證確認無誤，是其所辯無足採信。從而
，原告就損失760,000元之部分請求被告應負損害賠償責任
，為有理由，應予准許。
(三)原告另請求被告應賠償匯費30元、借貸利息損失174,485元
、代辦房屋抵押15,000元、抵押房屋二胎代辦費3,000元、
貸款手續費15,000元，掛號費111元、訴狀費用15,000元、
醫療費用14,910元乙節，固據其提出存摺內頁、分期付款暨
債權讓與契約書、匯款申請書、診斷證明書、確認書、新湖
地政事務所申請登記案件收據、就診紀錄一覽表等件為證(
見本院卷第49至67頁)。惟查，原告因匯款所生由金融機構
收取之手續費，非屬被告取得之利益，是原告請求被告應返
還30元匯費，自屬無據；原告另主張被騙金額係由新鑫公司
代辦房屋抵押及借貸而來，惟依其所提出與新鑫公司間簽訂
之分期付款暨債權讓與契約及確認書，其上載明資金用途為
房屋裝潢使用(見本院卷第53至55頁、第61頁)，與其主張似
有矛盾，即便如同原告所述，其貸款亦屬原告自由意識下主
動而為之法律行為，其依約需向新鑫公司繳付之利息、規費
、代辦費，與本件被告幫助洗錢行為間並無相當因果關係，
自不得向被告請求賠償；另原告支出之訴狀費用、掛號費等
支出乃為原告遂行其刑事、民事訴訟權利所需支出之成本，
縱因此支出一定之勞費，除法律另有規定或兩造另有約定外
，即應由原告自行承擔，難認屬被告所致之損害；又原告於
113年12月24日至精神科診所就診(見本院卷第59頁)，與本
件侵權行為事件發生之113年4月19日間隔已有6個月之久，
其所提中醫診所就診紀錄(見本院卷第65至66頁)，亦無法辨
識其病症，其中亦不乏有推拿1,200元之支出，是原告提出
就醫之證明，亦難認與本事件有關，故原告此節之主張，實
屬無據。
(四)按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第18條第2項、第195條第1項前段定有明文。是以，得請求
非財產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人
有感情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。
查被告前開不法侵權行為係侵害原告之「財產法益」非「人
格法益」，原告無從依上開法條為請求，從而，原告主張被
告應賠償非財產上損害300,000元，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告
給付原告760,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，
經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟
法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告如為原告預供擔保
，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其
假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 陳筱筑