臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第125號
原 告 董宇翔
訴訟代理人 林君鴻律師
複代理人 連詩雅律師
被 告 倪映驊
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月15日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十四年二月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告與訴外人賴○○於民國96年5月12日結婚，婚後共同居住
在新竹市之共同住所，並育有2名未成年子女，婚姻生活原
尚稱幸福美滿，一家四口每年多次出國，原告平時因賴○○之
工作關係及其要求因太累留宿其自身之店内，始自己住於新
竹市或桃園○○之房子，然仍十分關心家人狀況，每日下班仍
去賴女店内陪伴家人，至家人要就寢才離開。嗣被告於111
年底至112年初，因故認識賴○○，其後並於112年間受賴○○委
任，擔任其與原告間離婚案件及暫時保護令事件之受任律師
，已明知賴○○已婚並有子女，却仍於原告與賴○○婚姻關係存
續期間，因一己之私慾，而與賴○○有下列逾越正常男女朋友
交往界線之親密行為:㈠、於113年2月12日白天，在台北市大
稻埕碼頭貨櫃市集，與賴○○約會牽手，結束後2人返回被告
位在台北市之住所，並於晚間將賴○○，從被告該住所送回賴
○○位於新竹縣○○鄉○○○之住所；㈡、於113年2月17日與賴○○在
台北市建國橋下停車場，有摟腰等行為；㈢、復於113年3月2
6日與賴○○從被告上開住所走出，兩人並有牽手等行為。是
被告所為上開與賴○○間親密互動、在被告住所相會及過夜等
，屬男女朋友關係之交往行為，不但係未遵守律師倫理規範
，未與委任人保持適當之界線，已嚴重損壞律師名譽，有損
律師職業之品位、尊嚴及形象，且破壞原告與賴○○間婚姻生
活之圓滿安全及幸福，業已不法侵害原告之配偶關係身分法
益且情節重大，致原告受有莫大之精神上痛苦，已對原告構
成民法侵害配偶權之侵權行為，故原告爰依民法第184條第1
項、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠
償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。並聲明:㈠、被
告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡、原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則辯稱：
被告與賴○○雖於111年初經親友介紹認識，但本無任何交往
會面或連繫，而原告與賴○○間之婚姻關係，早已因原告會對
賴女實施家暴行為，致賴女於112年7月間偕同二女逃離住家
，另租屋居住，賴女與原告雙方已不再連繫。嗣因原告於11
2年11月5日，再對賴○○實施家庭暴力及妨害自由等行為，賴
○○已決定要委任律師起訴離婚，且要對原告提起刑案告訴及
聲請暫時保護令，始依名片聯繫到被告，雙方才有見面會議
及討論，且僅係在被告律師事務所及餐敘會議2次，並無逾
越男女間正常交往之行為。依原告提出之照片，被告與賴○○
於113年2月12日之見面，係因當天為農曆大年初三，被告之
辦公室無人上班，賴○○為感謝被告協助其脫離苦海，乃邀約
被告至街邊攤商餐敘，該處係在公開場所，該牽手之行為，
係賴○○之生活習慣，亦非被告所主動，另原告所謂113年2月
17日之摟腰行為，亦係在公開場合，且係賴○○於被告身後約
3秒時間，以手扶著被告身後，既非被告主動，更無逾越正
常禮節，其餘原告所謂被告與賴○○過夜等語，皆無證據，故
均不足以證明被告與賴○○間有任何逾越男女正常交往之行為
，反而足證原告於上開對賴○○為家庭暴力等行為後，再以徵
信社及手機監控賴○○長達數月，而取得上開不法監控照片等
證據，嗣經被告及賴○○發覺後，被告即自113年3月間，退出
賴○○所有訴訟案件，交由其他律師處理，亦未再有與賴○○為
會面等。且賴○○與原告間之婚姻關係及夫妻情份，早已因原
告上開多次對賴女之家暴等行為，遭原告破壞殆盡而蕩然無
存，原告所謂被告破壞其與賴○○間婚姻家庭圓滿及侵害其配
偶權云云，顯屬無據。另原告指稱被告之行為，有損律師職
業之品味與尊嚴云云，亦顯係不實之指控，原告本件之請求
並無理由等語。並答辯聲明:㈠、請求駁回原告之訴及其假執
行之聲請。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠、經查，原告與賴○○於96年5月12日結婚，並育有2名未成年子
女，嗣賴○○於113年1月、4月間，對原告向本院提起113年度
婚字第52號離婚事件（下稱系爭離婚事件）、113年度家親
聲字第121號酌定未成年監護人事件，及原告於同年9月間，
以賴○○侵害其配偶權為由，對賴女向本院提起113年度家訴
字第22號損害賠償事件（系爭損害賠償事件），其後雙方於
113年12月18日，就上開事件在訴訟上達成和解，並簽訂和
解筆錄（下稱系爭和解筆錄），和解內容包括:雙方同意離
婚，並均同意拋棄對他方因婚姻期間所生一切請求權及損害
賠償等，包括但不限於離因損害等；本件原告同意對賴○○撤
回系爭損害賠償事件之起訴等；又賴○○前於112年間，有委
任本件被告為代理人，對本件原告向本院聲請核發暫時保護
令事件（即本院112年度司暫家護字第1082號事件，下稱系
爭暫保令事件），且其欲對原告起訴離婚，乃於112年12月2
6日委任本件被告為系爭離婚事件之訴訟代理人，並由被告
代理其於113年1月15日提起系爭離婚訴訟，其後被告於113
年3月4日，終止其擔任該離婚事件賴○○訴訟代理人之委任關
係，並於同一天由賴○○委任被告本件之訴訟代理人，為該離
婚事件之訴訟代理人等情，有原告所提其與賴○○及子女間居
家生活及出遊照片、系爭和解筆錄影本在卷（見本院卷第21
-61頁），及被告提出之被證1戶籍謄本影本在卷可參（見本
院卷第129頁），且據本院調取系爭離婚事件卷宗查明無訛
，復為兩造所不爭執，上情堪信為真實。
㈡、至原告主張被告於其與賴○○婚姻期間，與賴○○間有男女朋友
之親密交往及過夜等不法侵害原告配偶權之行為，則為被告
所否認，並辯稱如上。故本件兩造間有爭執應予審究者，即
為：１、原告主張被告侵害原告之配偶權，並請求被告對原
告負侵權行為之損害賠償責任，有無理由？２、若原告得請
求被告負侵害配偶權之損害賠償責任，則原告得請求之賠償
金額為多少？爰予以論述如下。
㈢、原告主張被告侵害原告之配偶權，並請求被告對原告負侵權
行為之損害賠償責任，有無理由？
１、被告固表示原告委託徵信社跟監及拍照賴○○及被告，取得不
法之證據即本件之原證照片等語。然按民事訴訟法對於證據
能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否
具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障
、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證
據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如
認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院
109年度台上字第2607號判決意旨參照）。本院審酌夫妻於
婚姻關係中基於配偶身分，享有家庭圓滿和諧幸福之法益，
應受保護，然夫妻一方妨害婚姻關係之不法行為多係隱密為
之，舉證不易，且觀以本件原告所提被告與賴○○相處內容之
證據，即原證2-6之照片及影片（見本院卷第65-81頁、153
頁），大都係相隔其等一定距離所拍錄，並非以近距離侵擾
其等行動自由方式為之，且拍錄地點均在公眾出入之場所，
亦非係以對賴○○及被告2人，為強暴、脅迫方式所取得，況
原告提出上開證物作為本件之證據，於發現真實亦確實具有
必要性。準此，堪認原告以上開攝錄方式取得之上開證據，
其手段與目的未逾社會相當性，亦未過度侵害被告與賴○○之
隱私，符合比例原則，應認具有證據能力，此合先敘明。
２、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法
第195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同
生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全
及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全
及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之
義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及
幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最
高法院55年台上字第2053號著判例參照）。且侵害配偶權之
行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，而該第三人與不
誠實之配偶，即為侵害配偶權之共同侵權行為人。
３、經查，被告固否認其於原告與賴○○之婚姻關係存續期間，有
與賴○○為逾越男女正常交往之行為，惟觀諸原告所提原證2
、原證3、原證4照片，顯示被告與賴○○於113年2月12日餐敘
結束後，2人一同逛街、散步時，張淑晶係以右手挽住被告
左手臂，並將身體、頭緊靠被告左手臂及左肩，其後其二人
並返回被告位在台北市之住所內，共處一段時間，之後其二
人從被告該住處外出並手牽手，嗣被告並於同日深夜，駕駛
其所有之自小客車，將賴○○從被告該住處，送回至賴○○位於
新竹縣○○鄉○○○之住所等情（見本院卷第65-75頁），此並有
交通部公路局新竹區監理所所函覆本院，上開自小客車當時
係屬被告所有之「汽車車主歷史查詢」資料附卷可憑（見本
院卷第95-97頁、限閱資料卷）。又依原證6照片，亦可看出
於113年2月17日，被告與賴○○一起在台北市建國橋下之停車
場，當時被告正在等待繳停車費，而賴○○則貼身站在被告身
後，並以其右手攬住被告之腰部，及以其右手放在被告臀部
，達一段之時間（見本院卷第79-81頁）；另依原證5照片，
亦顯示當時被告與賴○○於夜間，從被告之住處走出後，兩人
牽手走在該住處前道路之情形（見本院卷第77頁）。是依被
告與賴○○二人間，於上開3天相處時，所為牽手、摟腰、緊
靠身體等親密之肢體動作，且其中2天並有共處於被告住處
之情形，原告主張其2人上開行為，已有逾越一般正常男女
友人交往之界線，屬男女間情愛之交往等節，即非無憑。倘
上開被告與賴○○於113年2月12日一同外出時，其等僅係系爭
離婚事件，受委任律師與當事人本人間之一般客戶、朋友間
之互動，且牽手僅係賴○○之習慣動作，何以當天其2人在外
互動時，賴○○尚有以其身體、頭緊靠被告左手臂及左肩等較
大範圍之肢體接觸（見本院卷第69頁），且其2人之後並共
同返回被告位在台北市之住所內共處一段時間，之後外出時
係互相手牽手，並再由被告駕車送賴○○回其位於新豐之住處
?且如被告於當時，係有意與賴○○維持普通朋友及客戶之關
係，衡情其對賴○○上開之舉措應會察覺有異，並進而於之後
與賴女接洽時，保持適當距離，避免有親密之肢體接觸，然
何以其後2人於同月17日見面時，被告亦未加以提防，而容
任賴○○對其為摟腰及以手碰觸其臀部等身體較敏感之部位?
（見本院卷第79-81頁），甚至其後於同年3年26日，2人又
再度共處於被告之住處內，並於晚上離開該處而牽手走在巷
道?（見本院卷第77頁），均在在與常情有違。是被告與賴○
○間上開牽手、摟腰及共處於被告住處內等行為，確已逾越
正常朋友與客戶間交往之界線，已涉有男女間不正常交往關
係之情，堪可認定，被告加以否認云云，洵不可採。
４、至被告另抗辯:原告與賴○○離婚前，其等間之夫妻關係及感情
已蕩然無存，被告自無侵害其配偶權可言云云，並提出被證
1至6賴○○與子女之戶籍謄本、賴○○之美容技術士證書、107
年1月30日賴○○在臺大醫院新竹分院之診斷證明書、原告位
於桃園市○○區之建物謄本、原告之刑案起訴書、系爭暫保令
事件開庭通知單影本在卷為憑（見本院卷第129-141頁）。
惟查，無論原告與賴○○於113年間離婚之前，其等之夫妻生
活、感情狀態為何，然其等2人間之婚姻關係，係受法律保
障之制度，縱使其等間夫妻感情已生問題並多有爭執，然在
其等婚姻關係仍存續之期間內，仍不容第三人即被告，以原
告與賴女間婚姻關係生有問題及破綻，即得任意破壞原告基
於配偶關係，所得主張之身分法益。且固然被告與賴○○為上
開行為時，賴○○已欲與原告離婚，並已委任被告為其提起離
婚訴訟，此已如前述，然夫妻提起離婚訴訟，亦僅係雙方就
婚姻關係之是否終止等事項，開啟協商及由法院調查證據、
判斷審認之過程，非謂夫妻任一方於提起離婚訴訟後，即可
恣意破壞基於婚姻關係應盡之互負誠實義務及維護家庭生活
圓滿之協力義務，是被告以原告與賴女於離婚前，夫妻間情
份已不存在，辯稱其與賴○○間之上開所為，未侵害到原告之
配偶權云云，亦不可採認。
５、依上所述，被告為執業律師，其於為本件系爭行為之前，因
受賴○○委任處理與原告間之家暴及離婚等事件，已明知賴○○
為原告之配偶，其2人間之婚姻、家庭關係發生問題，其理
應秉持受任律師之專業態度及謹守職業倫理，與賴○○保持適
當距離，然其却未思避嫌，而與賴○○共同為上開逾越正常男
女交往分際之行為，足認其等已共同侵害原告基於配偶關係
，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益
，且情節重大，揆諸上開之規定，被告與賴○○，已屬共同不
法侵害原告之配偶權，並致原告受有精神上之痛苦，則原告
依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規
定，請求被告賠償其非財產上損害，堪認有據。
㈣、若原告得請求被告負侵害配偶權之損害賠償責任，則原告得
請求之賠償金額為多少？
１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。審酌被告與賴○○曾為律師與當事人關係（後
於系爭離婚事件開庭前，被告已終止委任），卻以前述逾越
男女間正常朋友互動之不當交往親密行為，破壞原告婚姻之
情節非輕，所造成原告精神上之痛苦程度；又原告為○○畢業
，於房地產建設公司擔任業務，月薪約為0萬0千元，名下有
不動產及車輛等財產；被告為○○畢業，為執業律師，擔任律
師事務所所長，月收入約00萬元，名下有多筆不動產及車輛
、投資等財產，已據兩造自陳在卷（見本院卷第16、165頁
），且有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財
產資料在卷可參（見限閱卷）。是本院綜合原告與賴○○於96
年間結婚，婚後育有2名未成年子女，於113年12月間已離婚
，及被告對原告侵權行為之期間、態樣，對原告所致損害之
程度，暨兩造之學歷、工作及財產等情形，認原告請求被告
賠償其非財產上之損害200萬元，尚屬過高，應以酌減為50
萬元為適當。
２、又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償而債務消
滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一
人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人
應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1
項前段、第280條前段、第274條、第276條第1項分別定有明
文。經查。因被告與賴○○之上開行為，共同破壞原告與賴○○
間之婚姻圓滿安全及幸福，其等原應對原告所受上開精神上
之損害賠償金50萬元，對原告負共同侵權行為之連帶賠償責
任。惟因原告與賴○○於系爭離婚、損害賠償等事件，已達成
訴訟上和解，約定包括有:兩造均同意拋棄對他方，因婚姻
期間所生一切請求權及損害賠償等，包括但不限於離因損害
等；本件原告同意對賴○○撤回系爭損害賠償事件之起訴等，
已如前述，並有系爭和解筆錄影本在卷可憑（見本院卷第59
-60頁），準此，足認原告已免除賴○○有關本件侵害配偶身
分法益之損害賠償債務，則依上開之規定，被告就賴○○應平
均分擔對原告之賠償額即25萬元（即50萬元÷2＝25萬元）部
分，亦同免責任。且此部分係屬法律適用之範疇，亦無待當
事人之主張，本院即應依職權加以適用上開之規定。是以，
經扣除賴○○原應分擔之25萬元後，原告得請求被告賠償之精
神慰撫金數額，即為25萬元（即50萬元－25萬元＝25萬元），
逾此部分，即無理由而不應准許。
㈤、綜上所述，原告基於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告賠償其精神慰撫金25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
即114年2月7日（於114年2月6日送達，見本院卷第103頁）
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第3
89條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲
請，諭知被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書 記 官 黃志微