臺灣新竹地方法院民事判決
114年度簡上字第15號
上 訴 人 楊韻蒼
被上訴人 楊金菱
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月1日本院
竹北簡易庭113年度竹北簡字第537號第一審簡易判決提起上訴，
本院於民國114年5月14日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提
出新攻擊或防禦方法者，應併記載之」；「判決書內應記載
之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意
見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記
載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之
」，民事訴訟法第454條第1項、第2項定有明文，此一規定
，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用
。
二、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用
外，另補稱：否認上訴人於113年3月7日，有毆打或推被上
訴人身體，且被上訴人所為之陳述，並非僅係原審判決所載
誇大行為，其於113年4月17日，係故意在病房內公開場所，
夥同及教唆其他病人之家屬，以不實言論詆毀上訴人，散播
不實訊息於公眾，並刻意離間上訴人與母親間之親子關係，
讓上訴人在母親面前無從解釋，致上訴人之母親帶著誤解離
開人世，被上訴人所為，顯係一縝密、有計劃性之構陷、貶
損上訴人名譽之行為，其加害上訴人名譽之程度，遠超過原
審所認定者，故被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新台幣（
下同）30萬元等語。
三、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外
，另補稱：上訴人於113年3月7日雖然沒有毆打被上訴人，
惟確實有以手肘推被上訴人，害被上訴人差點跌倒，被上訴
人隨即於當日打電話向姐妹、父親告知上情，其妹妹楊素媚
為其打抱不平，始會於當日傳本院卷第49頁所示之簡訊予上
訴人等語。
四、原審審理後，認定:被上訴人已自陳於民國113年3月7日遭被
上訴人用力推，致其差點跌倒，卻於113年4月17日告知母親
遭上訴人打，及於113年4月19日與上訴人發生爭執時，亦稱
遭上訴人打，嗣改稱推等陳述，純涉私德而與公共利益無涉
，且非以客觀上一般人，得以認為有相當理由係真實之基礎
，基於善意而對於可受公評之事所為適當之意見表達或評論
，無刑法第311條所定阻却違法事由存在，是被上訴人就上
訴人推其身體之動作，誇大為打，足以貶損上訴人品德、聲
望或信用上之社會評價，已侵害上訴人之名譽權，判決被上
訴人應給付上訴人精神慰撫金5,000元，並駁回上訴人其餘
之請求。被上訴人就原審判決其敗訴部分，並未上訴，此部
分業已確定；上訴人就敗訴之295,000元（計算式：300,000
元－5,000元＝295,000元）請求部分提起上訴，並上訴聲明為
：原判決不利於上訴人部分廢棄，該廢棄部分，被上訴人應
再賠償上訴人295,000元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠、經查，兩造在本院審理時之攻擊或防禦方法，其中與原審時
相同者，本院自得引用第一審判決關於事實之記載，業已前
述。而本院對此部分攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見
，即認為被上訴人前揭所陳之言論，足以貶損上訴人品德、
聲望或信用上之社會評價，已侵害上訴人之名譽權，上訴人
得依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被
上訴人賠償其精神慰撫金5,000元部分，亦均與第一審判決
理由相同，爰亦引用第一審判決關於此部分理由之記載【見
原審判決第2至4頁中之五、本院之判斷第㈠至㈣點所載】。以
下僅就兩造在第二審提出之新攻擊或防禦方法加以判斷。
㈡、上訴人上訴時主張：伊於113年3月7日亦無推被上訴人之行為
，被上訴人於同年4月17日，在病房故意教唆其他病人之家
屬，以不實言論詆毀伊，並刻意離間伊與母親間之親子關係
，致母親誤會伊，被上訴人本件於同年4月17日、19日所為
系爭不實陳述，係一縝密、有計劃性之構陷、貶損伊名譽之
行為，其加害伊名譽之程度，遠超過原審所認定等語，惟此
為被上訴人所否認，而上訴人就此並未進一步舉證證明，且
依被上訴人所提出，上訴人與兩造之姐妹楊素媚間簡訊對話
紀錄影本，楊素媚於113年3月7日向上訴人稱：「你今天真
的很誇張，大家的媽媽你有必要這樣動手嗎？…」等語（見
本院卷第49頁），核與被上訴人主張，其於113年3月7日遭
上訴人以手肘推身體後，隨即於同日向姐妹等抱怨、告知該
事，其妹楊素媚為其抱不平，乃於當日傳上開內容之簡訊予
上訴人乙節，亦有相脗合之情形，是上訴人主張其於113年3
月7日當天，並無以手推被上訴人身體云云，尚難以憑採。
是以本院審酌兩造間為姊弟關係，因細故發生爭執後，被上
訴人嗣後以系爭不實言論加以指摘上訴人，其侵害上訴人名
譽權之程度尚屬非重，所致上訴人精神上痛苦之程度，兼衡
以上訴人於原審自陳其學歷為○○○畢業，為私人企業主，月
收入約00萬元，名下有不動產及股票等財產；被上訴人則自
陳其為○○畢業，家管，名下有不動產及股票等財產，有言詞
辯論筆錄為憑（見原審卷第37頁），暨兩造之財產所得查詢
資料（見原審之限閱卷內稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
財產及所得）等情，認上訴人請求被上訴人賠償之精神慰撫
金，應以5,000元為合理適當，逾此之金額，尚難以准許。
㈢、從而，原審審酌被上訴人系爭言詞，對上訴人名譽權侵害及
上訴人因此所受精神上痛苦之程度，及兩造之學歷、工作及
經濟收入財產狀況等情，判認被上訴人應賠償予上訴人之精
神慰撫金為5,000元，尚屬適當，並無偏低不可採之情形。
是原判決駁回上訴人逾5,000元範圍之精神慰撫金請求，於
法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄並
改判被上訴人應再賠償其精神慰撫金295,000元，為無理由
，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗 法 官 王佳惠 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 黃志微