臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第133號
原 告 杜瓊
被 告 楊錦星 (現於法務部○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1287號），本
院於民國114年4月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年12月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國112年10月間某日起，透過香港友人
「蕭志達」介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr
am暱稱「K涵」、「四姐」、「K同花順」等人所組成之詐欺
集團，並由被告擔任向受騙被害人面交收取詐騙款項（俗稱
「面交車手」）之工作。嗣被告與上開詐欺集團所屬成員間
，即基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由該
詐欺集團不詳成員在臉書張貼「杜金龍老師股票分析」之廣
告，嗣原告於112年8月20日點閱上開廣告後，自動加入通訊
軟體LINE暱稱「杜金龍」為聯絡人，「杜金龍」再推薦杜瓊
加入LINE暱稱「李子婷」為聯絡人，「李子婷」則佯稱：可
免費學習股票知識、可以詢問股票相關問題等語，致原告陷
於錯誤，陸續加入LINE群組「Q05遇弱則強」、LINE暱稱「
魏志利」、「怡勝投資客服NO.2308」並下載「怡勝投資」A
PP後，按「怡勝投資客服NO.2308」之指示，於同年10月17
日15時22分許，在統一超商學英門市（址設新竹市○○路00號
）門口桌椅處，交付新臺幣（下同）20萬元投資儲值。詐欺
集團成員則指示被告，於上揭時、地，佯稱其為「怡勝投資
股份有限公司」外派專員「林偉業」，向原告收取投資儲值
20萬元後，被告隨即前往臺灣高鐵新竹站廁所內，將所取得
之20萬元交付予詐欺集團上游成員。被告上開所為不法行為
，致原告受有財產上損害20萬元，原告爰依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：願意和解等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第97
3號刑事判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑1年確定等情，有本院刑事判決可佐；而被告於上開刑事
審理程序中自白認罪，且被告到庭亦未爭執，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者
，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，
連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務
人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之
給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，
民法第273條亦定有明文。經查，被告負責依指示收取詐欺
款項並上繳贓款等工作，而與其所屬詐欺集團成員，共同以
上開方式向原告詐取財物，致原告受有20萬元之損害，促成
詐欺集團成員成功騙得原告20萬元，並由被告轉交上開金額
給其他詐欺集團成員，依上開說明，被告為共同侵權行為人
，對原告所受上開損害，自應負賠償責任。又無證據可證明
原告所受上開損害，業經該詐欺集團成員賠償。因此，原告
請求被告賠償其20萬元，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且刑事附帶民事起訴狀繕
本係於113年12月26日送達被告，有本院送達證書為憑（見
本院113年度附民字第1287號卷第9頁），是原告請求自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年12月27日起至清償
日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬
元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院
職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定，且本件兩造亦無其他訴訟費用之
支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 辛旻熹