臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第109號
原 告 陳譽文
陳寶仁
陳玉靜
被 告 馮源順
胡荷花
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年4月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告馮源順經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告祖母陳綉錦（已歿）於民國95年4月間，欲
向友人馮堯鼎借款新臺幣（下同）20萬元，並先將坐落新竹
市○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼新竹
市○區○○路0段000巷00弄00號2樓建物（下稱系爭建物）設定
抵押權（下稱系爭抵押權）予馮堯鼎，然設定完成後，馮堯
鼎卻未交付借款予陳綉錦。原告現為系爭土地、系爭建物之
所有人，而系爭抵押權所擔保之債權並不存在，因馮堯鼎已
去世，被告二人為馮堯鼎之子與妻，係馮堯鼎之繼承人，爰
依民法第767條提起本件訴訟，並聲明：㈠確認被告之被繼承
人馮堯鼎就原告所有系爭土地、系爭建物設定之系爭抵押權
不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠胡荷花部分：原告主張之20萬元借款，是馮堯鼎借給原告之
父親陳永在，陳永在以陳綉錦所有之系爭土地、系爭建物設
定系爭抵押權予馮堯鼎，即債務人是陳永在，抵押人是陳綉
錦，故系爭抵押權擔保之債權存在等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡馮源順未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告現為系爭土地、系爭建物之所有權人，有系爭土地、系
爭建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第19頁至第25頁
）。
㈡觀之胡荷花庭呈之借據，其上記載陳永在於95年4月20日向馮
堯鼎借款20萬元，每月21日繳6,500元，為期最長一年，至
清償日時一次償還本金20萬元，並以陳永在母親陳綉錦之系
爭土地、系爭建物設定抵押權予馮堯鼎等語（見本院卷第95
頁），復觀之系爭抵押權登記之日期為95年4月20日，權利
人為馮堯鼎，擔保債權金額為最高限額24萬元（見本院卷第
19頁至第25頁），系爭抵押權登記之日期即為陳永在向馮堯
鼎借款之日，且系爭土地、系爭建物上亦僅有此一抵押權存
在，經本院向到庭之原告陳玉靜確認，陳玉靜陳稱：借款人
是陳永在等語（見本院卷第93頁），亦即系爭抵押權擔保之
債權，債務人本即為陳永在而非陳綉錦，陳綉錦僅係物之擔
保人而已，縱使馮堯鼎與陳綉錦間無借款關係，亦不妨礙系
爭抵押權設定之效力。復觀之借據上之文字，陳永在亦已表
示已於95年4月20日向馮堯鼎借款20萬元等語，並簽名於上
，原告亦未舉證該筆債務業已清償，亦堪認系爭抵押權所擔
保之債權係確實存在。
㈢陳玉靜雖另稱因系爭抵押權之存續期間係95年4月19日起至98
年4月18日，迄今已罹於15年時效，應予塗銷等語。按請求
權，因15年間不行使而消滅；以抵押權、質權或留置權擔保
之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或
留置物取償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押
權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第145條第1項、
第880條分別定有明文。準此，債權請求權已因時效而消滅
之後，如抵押權人於該時效完成之後再於5年之期間內不實
行其抵押權者，抵押權人之抵押權始歸於消滅。又最高限額
抵押契約定有存續期間者，其訂立契約之目的，顯在擔保存
續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發生之債權，始
為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所發生之債權，
則當然不在抵押權擔保之範圍內。是最高限額抵押權之存續
期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院66年台
上字第1097號判決、83年度台上字第557號判決意旨參照）
。查系爭抵押權係最高限額抵押權，存續期間至98年4月18
日止（見本院卷第21頁、第25頁），是該債權請求權消滅時
效即自斯時起算15年，於113年4月18日時效完成，系爭抵押
權之除斥期間應於118年4月18日屆滿，依上開說明，系爭抵
押權之除斥期間既尚未屆滿，則原告主張系爭抵押權已不存
在，應予塗銷等語，於法無據，自不可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條規定請求確認系爭抵押權不
存在及塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 范欣蘋