臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第212號
原 告 蘇繼鴻
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 許伯駿
許庭禎
施俊茂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年4月16日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張原告持有被告所核發之信用卡（下稱系爭信用卡）
，嗣原告於民國112年8月16日於手機看到麥當勞廣告，遂點
選下載一組雙人套餐，然手機卻立刻出現原告消費每筆新臺
幣（下同）3,683元之扣款金額及國外交易手續費55元，且
連續出現4次，原告當下立即連絡被告客服中心，並表示該4
筆交易與原告消費金額不相符，系爭信用卡應遭盜刷，請客
服人員取消交易，經客服人員回覆已取消該不正確之消費，
故無需報案，甚至主動作廢系爭信用卡，將重新寄發新信用
卡予原告，原告事後收到之112年9月份帳單亦為正確內容，
業經原告提出FACEBOOK為憑，被告亦不爭執，應可採信。惟
觀兩造約定系爭信用卡約定條款第8條第2項「持卡人使用信
用卡交易時，於出示信用卡刷卡後，經查對無誤、應於簽帳
單上簽名確認，並自行妥善保管簽帳單收執聯，以供查證之
用」、第9條「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、
電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其
他類似方式訂購商品、取得服務代付費用而使用信用卡，或
使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，發卡機構得以
密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨
識當事人同一性或確認持卡人意思表示方式代之，無須使用
帳單或當場簽名」。經查，原告持系爭信用卡進行網路交易
時，被告已依系爭信用卡契約第9條約定，寄發驗證碼至原
告留存之手機門號，傳送之簡訊內容為：提防詐騙！中信卡
網路交易，金額SGD156元，網頁識別碼YJCG、CZQU、PPOS、
GXEO，驗證密碼XXXXXXX，卡號末四碼9331，限當筆有效，
此有被告提出查詢結果及通數資訊可佐，並由原告自行於網
站輸入驗證碼，即可確認該筆交易為原告所為之交易，故被
告依約應有代原告結帳之義務，是依兩造約定，原告即應依
約負擔給付消費款項。又依系爭信用卡契約約定條款第11條
約定僅在帳款處理程序時得暫停付款，而非得撤銷被告對特
約商店之付款指示。本件兩造間有系爭信用卡契約，雙方並
無爭執，則兩造間關於信用卡消費代墊款給付與否之爭議，
自應視兩造間系爭信用卡相關契約之約定為斷，被告依兩造
間約定付款並扣款，原告自不得向被告依民法第179條規定
請求返還金額。至於無因管理部分，原告迄今並無舉證證明
有其有何無因管理之事實，自難以依無因管理向被告請求。
另原告主張得依消費者保護法第19條規定解約，惟該解約對
象應是原告所訂購商家，而非被告，是原告此部分主張尚無
理由。是原告依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告
給付原告14,732元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 辛旻熹
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。