臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第151號
原 告 明台產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 呂弘裕
訴訟代理人 陳書維
被 告 劉式鈜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月2日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又以侵權行為為原因，請求回復
原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責；
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利、故意背於善良風俗之方法、違反保護他人法律
為其成立要件，若其行為並無故意或過失、故意背於善良風
俗之方法、違反保護他人法律，即無賠償之可言；損害賠償
之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，
有相當因果關係為成立要件。故主張損害賠償之債，如不合
於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。準此，
民法侵權行為之成立，必須賠償義務人具有故意或過失，不
法侵害他人權利，加損害於他人之行為存在為前提。本件原
告主張被告應對車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之損害
負責，自應由原告先舉證證明係被告故意或過失致系爭車輛
受損。
二、本件原告主張依據道路交通事故現場圖及系爭車輛駕駛吳慕
函所述，認為被告駕駛肇事車輛不慎與系爭車輛發生碰撞等
語。
三、查吳慕函於警詢時雖稱：其駕駛系爭車輛行駛在中華路97號
前內側車道，左側被告駕駛之肇事車輛靠其很近，行駛在左
轉車道上，於到達光明十一街路口時，有聽到碰撞的聲音，
當下知道後照鏡被撞到，回家檢查時發現左側車身也有被擦
撞到，所以才來派出所事後報案等語，惟被告警詢時則表示
：其當下並未感覺到任何擦撞等語，而否認造成系爭車輛受
損之事實。是吳慕函與被告所述不一致，吳慕函又是事後報
案，員警所繪製之道路交通事故現場圖也是事後單方面依吳
慕函所述而轉繪，並非案發時之現場情形，性質上等同於吳
慕函自己之供述，當不能互為補強，初判表上亦記載本件因
跡證不足，無法判斷肇責之歸屬等語。且依竹北分局113年1
2月20日函覆本院稱本件並未有行車紀錄器或監視器影像可
提供等語，亦即本件除吳慕函之指述外，別無其他不利於被
告之證據，難以遽認系爭車輛受損與被告有關，及係肇因於
被告之故意、過失所致。原告又未能提出其他證據供本院調
查、審酌，本件尚難逕認被告有何侵權行為存在，故原告主
張被告應賠償系爭車輛所受損害，核屬無據，爰予以駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網