臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度小上字第20號
上 訴 人 李載榮
被上訴人 連崇賢
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國114年2月14
日本院竹北簡易庭114年度竹北小字第69號小額訴訟事件第一審
判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方
法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗
告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上
訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明
文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第
468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5
款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第
一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所
定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應
具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號
，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資
料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1
至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理
由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，
及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人
未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職
權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難
認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參
照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2
項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補
正，應逕以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：依新竹市○○商業同業公會（下稱同業公
會）之社團章程規定，參選理事長之會員，其公司營業地址
一定要在新竹市區域內，故被上訴人如欲參選同業公會之理
事長，就一定要在新竹市內承租房屋作為其公司之營業處所
。為此上訴人提供名下門牌號碼新竹市○○路000號0樓房屋（
下稱系爭房屋）出租予被上訴人，並協助被上訴人將其公司
設立在新竹市內，以符合同業公會章程之參選資格規定，甚
至參與協助被上訴人競選，可見兩造間已經就系爭房屋成立
租賃關係，惟被上訴人因對社團章程法規不熟，且單純以為
投入大量資金即可當選，不了解社團競選運作細節，低估競
選之困難度，致最終未能當選同業公會理事長，被上訴人自
此即未再與上訴人聯繫，未曾向上訴人給付系爭房屋之租金
及押金，甚至未曾感謝所有參與協助被上訴人競選之夥伴及
會員等語。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給
付上訴人新臺幣8萬元。
三、經查，上訴人上訴意旨所陳理由，無非著重於兩造紛爭之基
礎事實，即被上訴人因參選同業公會理事長，依章程規定須
在新竹市內設有公司營業處所，故上訴人始出租系爭房屋予
被上訴人等節，加以指陳。然查，此部分核屬原審即事實審
法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌
全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，且原審
業已綜合審酌上訴人於原審所提事證，認定上訴人尚無法證
明兩造間就租賃契約必要之點即系爭房屋租金金額，或其他
依不動產租約締約慣習常見之約定內容如租賃期間、押租金
數額等，曾經達成合意，是兩造就系爭房屋租賃事宜僅處於
磋商階段，尚未成立租賃契約，故上訴人自不得依租賃契約
法律關係，請求被上訴人給付其系爭租金2萬元及押租金6萬
元合計8萬元及法定遲延利息，經核於法亦無違誤。至上訴
人其餘所陳上訴理由，主要無非係說明被上訴人最終未能當
選同業公會理事長之原因，亦與兩造間有無成立系爭房屋之
租賃契約關係無涉。又上訴人上開上訴理由中，復未表明原
審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不
當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然
違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體
之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。其
上訴不合程式，難認為合法，應由第二審法院以裁定駁回之
。
四、爰裁定如主文第1項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 民事第一庭審判長法 官 鄭政宗 法 官 陳麗芬 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 黃志微