臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第6號
抗 告 人
即收 養 人 李至晟
視同抗告人
即被收養人 劉愛美（LUU AI MY)
法定代理人 林玉翠（LAM NGOC THUY）
上列當事人間聲請認可收養事件，抗告人對於中華民國114年2月
19日本院113年度司養聲字第73號民事裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
認可甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000
000號）於民國113年8月19日收養丙○○（LUU AI MY)（女，西元0
000年0月00日生，越南籍）為養女。
聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人
為聲請人，家事事件法第115條第1項定有明文。又家事非訟
事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴
訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟
事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法
第11條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確
定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其
效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法
第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人甲○○（下稱抗
告人）對於原裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須
以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人丙○○（LU
U AI MY，下稱丙○○）必須合一確定，依上開規定，抗告人
之合法抗告，效力應及於全體，即應視同丙○○亦有合法之抗
告，合先敘明。
二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉
外民事法律適用法第54條第1項定有明文。查抗告人為我國
國民，丙○○係越南國人民，有抗告人戶籍謄本、丙○○經我國
駐胡志明市台北經濟文化辦事處認證（含中文譯本）之居住
信息確認書、協議決定、出生證明書等件在卷可稽（見原審
卷第99至130頁），堪以認定。又本件收養已合於越南國法
律規定一情，亦有經我國駐越南台北經濟文化辦事處認證之
越南國司法部收養局函文及中譯本等件附卷可參（見原審卷
第131至140頁）。至此，應再依我國相關規定為認可與否之
判斷，附此敘明。
貳、實體部分
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人願收養其配偶乙○○（LA
M NGOC THUY，下稱乙○○）與其前夫劉長壽（下稱劉長壽）
所生未成年子女丙○○為養女，經乙○○、劉長壽同意，雙方於
民國113年8月19日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1
項規定聲請認可本件收養等語。
二、原審裁定意旨略以：本件抗告人與丙○○間並無一定期間共同
生活、相互照顧與扶持依靠之事實，亦未見抗告人有積極與
丙○○建立正向依附及親緣關係之規劃，若僅以抗告人及乙○○
期待丙○○來我國團聚，接受教育與協助照顧兩人之幼子，而
丙○○亦係期待透過收養與乙○○共同生活，即貿然認可其收養
關係，實難認符合未成年子女之最佳利益。更何況抗告人復
未提出丙○○在越南有受照顧情形不佳之情事供本院參酌，本
件尚難認丙○○未受妥善照顧。從而，本件收養是否符合丙○○
之最佳利益尚非無疑，復無出養之急迫性及必要性，難認抗
告人收養丙○○符合被收養人之最佳利益，故本件聲請尚難准
許，應予駁回。
三、抗告人抗告意旨略以：伊配偶乙○○當初是因為前夫酗酒及受
前夫家暴等原因，而與前夫離婚，並約定丙○○由乙○○任親權
人，嗣乙○○為謀生計長期在胡志明市工作，乃將丙○○託家人
照顧，故丙○○自幼即在沒有父母的陪伴下成長，伊與乙○○結
婚時，已知乙○○有子女在越南，因丙○○生父長期酗酒，身體
狀況不佳，而丙○○哥哥已成年需外出工作，是丙○○一人在越
南無人照顧，伊與乙○○想接丙○○到臺灣來團聚，讓丙○○可以
享受有父母疼愛及家庭的溫暖。又伊為迎接丙○○到臺灣，已
安排讓丙○○在越南上了半年中文課，待丙○○來臺後，也會請
中文家教繼續教授丙○○中文，並已與丙○○討論和規劃讓丙○○
念仰德高中。另伊在原審訪視時所陳，是希望丙○○與弟弟（
即抗告人與乙○○所育之未成年子女，下稱弟弟）維持良好的
姐弟關係，不是要丙○○過來幫忙照顧弟弟等語，為此提起抗
告，請求廢棄原裁定，並准予認可收養等語。
四、按收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上，但夫妻共同
收養時，夫妻之一方長於被收養者二十歲以上，而他方僅長
於被收養者十六歲以上，亦得收養；夫妻收養子女時，應共
同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；收養
應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之
原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養自法院
認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但第三
人已取得之權利，不受影響，民法第1073條第2項、第1074
條第1款、第1076條之2第2、3項、第1079條、第1079條之3
分別定有明文。次按子女被收養時，應得其父母之同意；且
法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之
，民法第1076條之1第1項、第1079條之1規定甚明。復按民
法第1083條之1規定：法院依第1079條之1規定為裁判時，準
用第1055條之1之規定，而民法第1055條之1係規定：法院為
裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人
員之訪視報告，尤應注意左列事項：（一）子女之年齡、性
別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要
。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及
生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）
父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務
行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀
；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視
報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅
捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關
專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。
又被收養人為兒童及少年時，法院認可兒童及少年之收養前
，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、
其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議
，供決定認可之參考。依前項第1款規定進行訪視者，應評
估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，
應建議法院不為收養之認可。收養人或收養事件之利害關係
人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。兒童及少年福利
與權益保障法第17條第2項第1款、第3項、第4項亦有明定。
另兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無
論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為
，均應以兒童最佳利益為優先考量。於判斷是否符合未成年
子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒
童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意
見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法
庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未
成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女
之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女
之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成
年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第
9號裁定意旨參照)。
五、得心證之理由：
(一)抗告人與丙○○於113年8月19日訂立收養契約書，並已徵得其
生父劉長壽、生母乙○○同意之事實，業據抗告人、丙○○、乙
○○於原審到庭陳述無訛，並有抗告人提出之收養契約書暨同
意書、收養意願切結書、戶籍謄本、經我國駐越南台北經濟
文化辦事處驗證之出養同意書（均含中譯本）等件為證（見
原審卷第9至10頁、第15頁、第141至157頁），堪信為真，
是本件收養符合我國民法關於收養形式要件之規定。
(二)原審囑請社團法人台灣大心社會福利協會對抗告人、丙○○及
乙○○進行訪視，有訪視報告附於原審卷可參（見原審卷第17
7至187頁），不再贅述。
(三)原審以抗告人與丙○○實際相處時間短暫，依附關係薄弱，又
未見抗告人有與丙○○建立親子關係之積極規劃，及抗告人期
待收養丙○○後，丙○○可協助照顧其與乙○○之幼子以減輕其照
顧壓力，難認具收養適當性，又抗告人未提出丙○○在越南未
受妥善照顧之相關事證供本院審酌，難以逕認丙○○有出養之
必要性等情為由，認本件收養並未符合被收養人即丙○○之最
佳利益，因而駁回抗告人聲請認可收養。惟查：
１、依上開訪視報告及全案卷證資料所示，抗告人與乙○○一起經
營餐館，收支持平，與乙○○結婚約3年，婚齡雖不長，然兩
人是在乙○○來臺旅遊購物時，因語言不通而請適巧在旁的抗
告人翻譯而認識，此後交往並結婚，顯見兩人有一定的感情
基礎，是抗告人之婚姻、工作、經濟尚屬穩定，應可提供丙
○○妥適之生活品質與照顧環境；又抗告人於本件準備程序時
到庭表示：伊在訪視時未說明清楚，伊是希望丙○○與弟弟維
持好的關係，不是要她過來幫忙照顧弟弟，又伊有積極安排
丙○○上中文課，也有積極在臺灣尋找適合她就讀的學校和科
系，伊規劃讓丙○○就讀仰德高中，且擔心丙○○在學校的適應
情形，並有向學校詢問是否有其他外籍僑生，讓丙○○可以在
學校適應良好等語（見本院卷第28至30頁），並提出學校相
關簡介為證（見證物存置袋），可認抗告人已積極準備、規
劃丙○○來臺後教育及語言學習之計畫，並無收養丙○○是為減
輕自身照顧壓力之意。從而，抗告人已做好相當準備，亦有
積極意願，堪認抗告人能提供丙○○適當之照顧，本件符合收
養之適任性。
２、再者，丙○○之生父母育有丙○○及其胞兄，兩人離婚後，由乙○
○扶養丙○○，劉長壽扶養丙○○胞兄，但丙○○胞兄不想跟劉長
壽一起生活，所以跟乙○○及丙○○同住，乙○○來臺後，丙○○與
哥哥同住，哥哥平常需上班，並無其他親屬可照顧丙○○，丙
○○的學校距離住所較遠，平常由乙○○聘請司機載送丙○○，但
司機生病後無人可載送丙○○，乙○○不放心丙○○自行走路到校
，故丙○○國中畢業後即未再就學等情，有原審之訪視調查報
告附卷可佐（頁數同前）。從而，丙○○於生父母離婚後由乙
○○負責扶養照顧，然乙○○與抗告人結婚後來臺，丙○○即與哥
哥同住，但哥哥無法接送丙○○上下學，家中亦無其他親屬可
協助照顧丙○○，導致丙○○國中畢業後無法繼續升學，可見丙
○○在越南之生活及教育環境難認妥適，應具出養之必要性。
３、此外，丙○○於原審到庭表示：希望能來臺灣跟媽媽在一起，
生病或想分享時，希望身旁有媽媽陪伴等語（見原審卷第20
0頁），並於本院提出親筆書信表達希望來臺和繼父、母親
、弟弟團聚共同生活之意願，亦有丙○○的親筆書信附卷可憑
（見本院卷第37頁），是丙○○若由抗告人收養，除可來臺與
乙○○及弟弟團聚，減少其因母女分離而產生之心理上不安全
感外，尚可並受乙○○及抗告人照顧，以改善其生活及教育環
境，及與抗告人增強情感連結，以享有溫暖家庭之歸屬感。
故衡量丙○○經抗告人收養前、後，關於其主觀上天倫與親子
孺慕之情之滿足及客觀生活教育環境等條件，堪認丙○○經抗
告人收養來臺，較符合其最佳利益。
４、綜上，本件具備收養之必要性及適任性，丙○○來臺接受抗告
人與乙○○之扶養、照顧，方能改善丙○○之生活及教育環境，
且讓正值青春期之丙○○感受家庭的溫暖，進而使其身心、人
格方面獲得完整照顧及發展。故本件收養符合被收養人之最
佳利益，應予認可。原審駁回本件收養之聲請，容有未洽，
抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁
定，並裁定如主文第2項所示。
六、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生父、生 母均確定時，發生效力（家事事件法第81條、第117 條）。 並於裁定確定後，溯及自書面收養契約成立時，發生收養效 力（民法第1079條之3 ）。又法院認可或駁回兒童及少年收 養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄 市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀 錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本 件認可收養業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助 ，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併 此敘明。
七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
家事法庭 審判長法 官 蔡欣怡 法 官 林建鼎 法 官 高敏俐 以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯用錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 邱文彬