勞資爭議准予強制執行
臺灣新竹地方法院(民事),勞執字,114年度,25號
SCDV,114,勞執,25,20250529,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度勞執字第25號
聲 請 人 徐義程
相 對 人 國瑞水產有限公司

法定代理人 吳陳英華
上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，
本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前於民國11
4年3月21日經新竹縣政府委託社團法人新竹縣勞資關係協會
指派調解人調解成立（下稱系爭調解紀錄），相對人同意給
付聲請人新臺幣（下同）25萬元及開立非自願離職證明書予
聲請人，且最遲應於114年3月26日完成。惟相對人未於系爭
調解紀錄所定期限前履行開立非自願離職證明書之義務，經
聲請人於114年4月10日通知後，相對人始開立並寄出，而聲
請人實際於114年4月14日收受，故相對人已構成違約，依系
爭調解紀錄之調解成立內容第6點所載，應給付懲罰性違約
金75萬元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁
定就違約金部分准予強制執行等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私
法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管
法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時
，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文
。次按直轄市或縣（市）主管機關受理調解之申請，應依申
請人之請求，以（一）指派調解人（二）組成勞資爭議調解
委員會之方式之一進行調解；第1項第1款之調解，直轄市或
縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進行調解，亦
為同法第11條第1項、第3項所明定。
三、經查：
　㈠聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新竹縣政府委託社團
法人新竹縣勞資關係協會指派調解人於114年3月21日調解成
立在案，調解成立內容為：「⒈雙方於114年3月14日終止勞
動契約，並依勞基法第11條第5款開立非自願離職證明書予
勞方。⒉雙方同意以70萬元和解，但需扣除借款及車損共計4
5萬元，故資方應給付勞方25萬元予勞方，於114年3月26日
前予以給付勞方指定帳戶（略）。…⒍如一方有違反本調解條
款，應為給付懲罰性違約金75萬予他方。」，有聲請人提出
之系爭調解紀錄在卷為證，自堪採信。
　㈡本件聲請人以相對人未於114年3月26日前開立非自願離職證
明書並寄達聲請人收受，故認相對人違反系爭調解紀錄所成
立之第1項內容，應依第6項之約定給付違約金75萬元予聲請
人，而聲請本件強制執行，並提出兩造間之對話紀錄及存證
信函附卷為憑。惟綜觀上開調解成立內容，第1項係關於相
對人應開立非自願離職證明書予聲請人之義務，並未有任何
履行期限之約定；至於第2項則約定資方即相對人應給付25
萬元予勞方即聲請人，並「於114年3月26日前予以給付勞方
指定帳戶」，由其文義上之記載，實足知悉該「114年3月26
日」之期日，係指相對人須將25萬元金錢給付予聲請人指定
帳戶之期限，尚與第1項所定相對人應開立非自願離職證明
書予聲請人之履行期無關，聲請人逕自將114年3月26日擴張
解釋及於第1項調解條款，並不可採。是以，聲請人主張相
對人未於114年3月26日之前履行開立非自願離職證明書之義
務，已違反調解條款而應給付懲罰性違約金75萬元，並據以
聲請准予強制執行，即非有據，應予駁回。又本件僅依非訟
事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法
律關係存否之效力，雖經駁回，聲請人就前開事項仍得另循
程序以資解決，併予敘明。
四、爰裁定如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡