命令債權人限期起訴聲明異議
臺灣新竹地方法院(民事),事聲字,114年度,10號
SCDV,114,事聲,10,20250512,1

臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度事聲字第10號
異 議 人 航欣科技股份有限公司


法定代理人 徐德馨

代 理 人 傅金圳律師
相 對 人 詹廖素真
上列當事人間聲請限期起訴事件，異議人對民國114年3月26日本
院114年度司聲字第124號裁定聲明異議，本院裁定如下：
　　主　文
異議駁回。
　　理　由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
　　為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
　　定駁回之；本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之
　　聲請，命債權人於一定期間內起訴。民事訴訟法第240條之4
第1項前段、第2項、第3項、第529條第1項分別定有明文。
次按所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之
存在，而取得確定判決者而言；假扣押所保全者，為金錢之
請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請
求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開
條項所稱之起訴（最高法院65年台抗字第44號民事判例、最
高法院82年度台抗字第564號、83年度台抗字第46號民事裁
定意旨參照）。
二、本件異議意旨略以：
㈠、原裁定以相對人就其假扣押裁定所欲保全之本案請求，已向
本院起訴並經本院114年度補字第41號裁定通知相對人補正
在案，駁回債務人聲請命相對人限期起訴。相對人以清償票
款作為其本案假扣押請求之依據，本院114年度補字第41號
相對人以請求清償借款為其訴訟標的，顯與其請求假扣押之
票據法律關係不同，自不得張冠李戴視為假扣押之本案請求
，業已起訴論。
㈡、異議聲明：
　⒈原裁定廢棄。
　⒉命相對人於一定期間内起訴事。
　⒊程序費用由相對人負擔。　　
三、相對人答辯意旨略以：
　　本院114年度補字第41號清償借款事件，相對人已合併請求
依票款法律關係為主張等語。　　
四、經查，相對人前持支票影本、經濟部商業司商工登記公示資
料查詢結果、本院委託台灣金融資產服務股份有限公司辦理
強制執行事件所制作之111竹金職方字第61號分配結果彙總
表影本等，聲請對異議人財產於新臺幣（下同）18,000,000
元範圍內為假扣押，經本院以113年度司裁全字第405號裁定
（下稱系爭假扣押裁定）准予假扣押在案。而相對人已於11
3年12月24日就系爭假扣押裁定之本案向本院起訴，請求異
議人給付相對人18,000,000元及利息，本院以114年度補字
第41號清償借款事件命補繳裁判費，相對人已繳納裁判費，
此經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實；相對人已合併依票
款法律關係請求，有民事準備理由狀可佐，是以相對人已對
異議人提起訴訟，異議人抗辯相對人未合法起訴，即有未合
。相對人起訴主張相對人交付借款後異議人簽發前開支票，
聲請假扣押所欲保全之債權，其所表明之原因事實，與相對
人提起之本案訴訟相符，相對人提起前開給付之訴，應屬該
假扣押事件所保全強制執行之本案訴訟。從而，原裁定駁回
異議人之聲請，經核並無違誤。異議意旨猶指摘原裁定不當
，求為廢棄，命相對人於一定期間内起訴，為無理由，應予
駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤