臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第725號
原 告
即反訴被告 BF000-A112099（真實姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 BF000-A112099之父（真實姓名年籍詳卷）
BF000-A112099A（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 李宛芸律師
被 告
即反訴原告 BF000-A112099B（真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 BF000-A112099B之父（真實姓名年籍詳卷）
被 告
即反訴原告 BF000-A112099C（真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 許仲盛律師（BF000-A112099B部分為法扶律師）
複 代理人 蔡采薇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表一「判命給付金額」欄所示之金
額，及其中被告BF000-A112099B自民國一一三年八月九日起
，被告BF000-A112099C自民國一一三年九月十五日起，均至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告分別以如附表一「判命給付
金額」欄所示之金額，為原告預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴被告BF000-A112099應給付反訴原告如附表二「判命給
付金額」欄所示之金額，及如附表二「判命給付利息」欄所
示之利息。
七、反訴被告BF000-A112099之父、BF000-A112099A就上開給付
，應分別與反訴被告BF000-A112099負連帶給付責任。
八、本判決第六、七項給付，如其中任一反訴被告為給付時，其
他反訴被告於給付之範圍內，免除給付責任。
九、反訴原告其餘之訴駁回。
十、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔百分之三十六，由反訴原
告BF000-A112099B負擔百分之三十六，由反訴原告BF000-A1
12099C負擔百分之二十八。
十一、本判決第六、七項得假執行。但反訴被告分別以如附表二
「判命給付金額」欄所示金額，為反訴原告預供擔保，各
得免為假執行。
十二、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228
條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、
第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第1
5條第3項、第2條第1項分別定有明文。次按任何人不得於媒
體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑
事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該
保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。又宣傳
品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童
及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：
四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，少年事件處理法第83條第1項、兒童及少年
福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明定。查
原告即反訴被告BF000-A112099、被告即反訴原告BF000-A11
2099B均為性侵害犯罪之被害人及少年保護事件之當事人，
本判決則為司法機關所製作必須公示之文書，故依前揭規定
，本判決就親屬姓名及其他足資識別之資訊均不予揭露。
二、被告即反訴原告BF000-A112099B之法定代理人於訴訟繫屬中
之民國113年10月17日變更為BF000-A112099B之父，有個人
戶籍資料在卷可考（本院限閱卷第203至204頁），經原告即
反訴被告具狀聲明承受訴訟（本院卷第81至82頁），於法並
無不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：原告BF000-A112099因有身心症狀，於112年8月1
5日進入○○醫院新竹分院（真實名稱詳卷，下稱新竹分院）
住院治療。惟原告BF000-A112099於⑴112年8月18日19時46分
許、⑵112年8月19日8時49分許、⑶112年8月19日16時48分許
，遭病友即被告BF000-A112099B在新竹分院病房廁所内性侵
，侵害原告BF000-A112099之身體及貞操權、性自主決定之
自由權，受有嚴重之精神上痛苦，同時亦侵害原告BF000-A1
12099之父、原告BF000-A112099A基於父、母關係之身分法
益而情節重大，原告BF000-A112099之父、原告BF000-A1120
99A精神上亦受有痛苦。又被告BF000-A112099C當時為被告B
F000-A112099B之法定代理人，應連帶負損害賠償責任。爰
依民法第184條第1項前段、第187條、第195條第1項規定提
起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告BF000-A11
2099新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付
原告BF000-A112099之父60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給
付原告BF000-A112099A60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告BF000-A112099B與原告BF000-A112099係合
意性交，且係原告BF000-A112099主動要求，原告請求之慰
撫金過高。被告BF000-A112099B當時係在新竹分院身心科接
受治療，依規定被告BF000-A112099C不得全程陪同，故被告
BF000-A112099C就被告BF000-A112099B之監督並無疏懈之處
，無須負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第154頁）：
被告BF000-A112099B與原告BF000-A112099於⑴112年8月18日
19時46分許、⑵112年8月19日8時49分許、⑶112年8月19日16
時48分許，在新竹分院病房廁所内，以被告BF000-A112099B
生殖器插入原告BF000-A112099陰道内之方式，發生性交行
為3次（下合稱系爭3次行為）。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭3次行為是否為原告BF00
0-A112099與被告BF000-A112099B合意為之？㈡被告是否應負
賠償責任及其金額？茲分述如下：
㈠系爭3次行為係合意為之：
1.經本院勘驗病房監視器影片結果（如附件，本院卷第154至1
58頁），可見被告BF000-A112099B曾向原告BF000-A112099
詢問：「你看！之前不是說要在床上？蛤？爽過頭了嗎？」
，原告BF000-A112099則回應：「沒有」，其後被告BF000-A
112099B表示：「沒有喔？好，那我繼續睡」，原告BF000-A
112099隨即應以：「好，有有有有有」，並有拉被告BF000-
A112099B棉被之舉動，顯見原告BF000-A112099並無結束互
動之意。被告BF000-A112099B進而詢問原告BF000-A112099
：「有爽？」，原告BF000-A112099明確回答：「有爽。不
要再睡了。不要再睡了。快點」等語，顯示原告BF000-A112
099不僅未曾表示不悅或拒絕，反而明確表達其感受係「有
爽」，並催促被告BF000-A112099B繼續當時之互動。由上開
原告BF000-A112099積極回應、對愉悅感受之肯定表達等節
觀之，實難認有何違反原告BF000-A112099意願之情狀。
2.再者，當時病房內尚有「繃帶男」及「白衣男」，而原告BF
000-A112099先主動表示：「廁所」，其後病房內之「繃帶
男」聞言接續詢問：「廁所。我跟你還你跟他（指被告BF00
0-A112099B）？」原告BF000-A112099則明確以手指「繃帶
男」並回應：「不要有他（指「繃帶男」）」，可見前往廁
所之提議係始於原告BF000-A112099，且係原告BF000-A1120
99主動行使意思決定，明確表示排除「繃帶男」而與被告BF
000-A112099B共同前往廁所，繼而於畫面時間「2023/08/19
08:49:11」時，原告BF000-A112099先「自行開啟」廁所門
，再與被告BF000-A112099B一同進入廁所，期間於畫面時間
「2023/08/19 08:49:49」時，被告BF000-A112099B曾一度
未穿上衣自廁所走出，亦未見原告BF000-A112099於此時藉
機自行離開廁所，反而選擇繼續停留於廁所內，直至被告BF
000-A112099B返回。稽之前開情節，實難認有原告BF000-A1
12099意思自由受壓制之情狀。
3.又據證人即護理師張雅淑於警詢時證稱：之後帶她去驗傷採
證，採證的婦產科醫生有問女生是否是自願跟男生去廁所，
女生說對等語（本院少調卷第39至40頁）。堪認原告BF000-
A112099於接受醫師詢問時，確實曾表示其係自願與被告BF0
00-A112099B一同進入廁所，此部分核與上開勘驗結果顯示
原告BF000-A112099自行開啟廁所門進入廁所等節互有相符
，可以佐證原告BF000-A112099確實係自願進入廁所，從而
，實難遽認系爭3次行為有違反原告BF000-A112099意願之情
形。
4.至證人張雅淑雖證稱：原告BF000-A112099向醫師表示有遭
外力拉入廁所等語，然經本院勘驗病房監視器影片結果，於
畫面時間「2023/08/19 08:49:11」時，原告BF000-A112099
先「自行開啟」廁所門，已如前述，故原告BF000-A112099
有關此部分陳述，即與前開勘驗結果不符。再觀諸原告BF00
0-A112099於警詢時稱：第一次，他口頭約我，他說要不要
去廁所，我知道是要去打炮的意思，打炮就是男女之間發生
性行為，我原本不知道他病房在哪裡，他帶我去他病房，我
們一起走進廁所，他叫我自己脫褲子，我坐在馬桶上，他面
對我，坐我腿上，他狂親我嘴巴，我坐著，他將生殖器插入
我的陰道內，然後他內射，結束後我們各自穿好衣服，他先
走出廁所，我再走出廁所，我們一起走回大廳。第二次跟第
一次一樣，我們先在大廳吃早餐，吃完早餐才去廁所，他約
我去廁所，他偷偷拉我的手，然後一起走進廁所，我自己脫
短褲跟內褲，他也自己脫長褲、內褲跟上衣，然後我坐在馬
桶上，他坐在我腿上，他親我臉，他生殖器插入我陰道內後
內射，結束後我們各自穿衣服，他走出廁所，我再走出廁所
，我們又走回大廳。第三次，他問我要不要打炮，我說喔，
我就進去，我先進廁所，他就從床上起來進廁所，他叫我脫
衣服，我就自己把全身脫光，他也全脫光，他用嘴巴吸我2
邊的奶，然後我坐在馬桶上，他生殖器插入我陰道內內射，
然後護理師就敲門開門，我們就穿衣服出來等語（本院少調
卷第21至22頁），就第一次係表示「一起走進廁所」；就第
三次則稱「我先進廁所」，均無遭外力拉入之情節。至第二
次所述「偷偷拉我的手，然後一起走進廁所」一節，然依前
述本院勘驗病房監視器影片結果，畫面時間「2023/08/19 0
8:49:11」時，原告BF000-A112099先「自行開啟」廁所門，
前已敘及，而該時間對應系爭3次行為之時序，即為第二次
行為，且經勘驗未見有「偷偷拉我的手」之情節，參以原告
BF000-A112099亦於警詢中陳稱：沒有用暴力方式；沒有過
暴力行為等語（本院少調卷第23至24頁），復觀諸原告BF00
0-A112099之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，其檢查結果
有關頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部皆記載「無
明顯外傷」（本院卷第21頁），又無其他證據資料可佐，故
尚難認此「偷偷拉我的手，然後一起走進廁所」之情節是否
屬實，亦無從遽認已達壓抑原告BF000-A112099自由意志之
程度。故原告BF000-A112099陳述遭被告BF000-A112099B以
外力拉入廁所云云，與病房監視器畫面所顯示其至少有一次
係自行開門進入廁所之事實不符，且原告BF000-A112099於
警詢中自述各次進入廁所之情節，亦均難認有遭脅迫之情狀
，復無其他證據足資佐證有遭脅迫之情形發生，故原告BF00
0-A112099主張遭脅迫云云，難認可採。
5.另原告BF000-A112099固於警詢中陳述：有阻擋我按下求救
鈴，3次都有阻擋，他兩隻手抓著我壓在牆壁云云（本院少
調卷第23頁），然原告BF000-A112099另一方面亦於警詢中
陳稱：沒有用暴力方式；沒有過暴力行為等語，前已敘及，
所述已前後矛盾。再被告BF000-A112099B於警詢中則稱：她
沒有嘗試按過求救鈴，我也沒有阻擋她按過求救鈴等語（本
院少調卷第15頁），並考量原告BF000-A000000○肢部「無明
顯外傷」，有前開受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可考
，復據本院勘驗病房監視器影片結果，於畫面時間「2023/0
8/19 08:49:49」時，被告BF000-A112099B曾一度未穿上衣
自廁所走出，原告BF000-A112099於此時繼續停留於廁所內
，已如前述，則若原告BF000-A112099確實有欲按求救鈴之
意思，其於此時按壓即可。基上，原告BF000-A112099陳述
其遭阻擋按壓求救鈴云云，難認可採；被告BF000-A112099B
陳稱原告BF000-A112099沒有嘗試按過求救鈴一情，較值採
信。
6.原告雖主張：原告BF000-A112099有身心障礙，難以明確表
達不願發生性行為云云（本院卷第222頁）。惟經本院勘驗
病房監視器影片結果，被告BF000-A112099B表示：「沒有喔
？好，那我繼續睡」，原告BF000-A112099隨即稱：「好，
有有有有有」並拉被告BF000-A112099B之棉被，已如前述，
顯然原告BF000-A112099已表達其欲持續當時互動之意願。
參以原告BF000-A112099於警詢時已明確表達：打炮就是男
女之間發生性行為；知道進廁所會發生性行為等語（本院少
調卷第21、23頁），再觀諸前述本院勘驗病房監視器影片結
果，畫面時間「2023/08/19 08:47:49」，原告BF000-A1120
99主動表示：「廁所」，並於「繃帶男」詢問「我跟你還你
跟他？」時，明確以手指「繃帶男」並表示「不要有他」，
其後復由原告BF000-A112099「自行開啟」廁所門進入等節
，凡此均顯示原告BF000-A112099仍具備相當程度理解選擇
情境、作出自主判斷之能力，且能表達其個人好惡與選擇。
是原告此部分主張，尚難採憑。
7.基上，系爭3次行為係原告BF000-A112099與被告BF000-A112
099B合意為之，堪以認定。
㈡被告應負連帶賠償責任及金額分述如下：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項定有明文。次按身體權係指以保持身體完全
為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞
操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決
定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身
體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同
意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，
仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性。另按刑法第227條規定
之立法目的，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此
對於未滿16歲之人為性交行為，自屬侵害其身體、健康權，
而不問其是否同意為性交行為。
2.原告BF000-A112099於系爭3次行為時為11歲，有個人戶籍資
料在卷可參（本院限閱卷第197頁），且被告並未爭執被告B
F000-A112099B已認知原告BF000-A112099為未滿14歲之人，
依前開說明，被告BF000-A112099B所為系爭3次行為，屬故
意不法侵害原告BF000-A112099之身體權、貞操權，是原告B
F000-A112099請求被告BF000-A112099B賠償慰撫金，即屬有
據。又原告BF000-A112099之父、原告BF000-A112099A為原
告BF000-A112099之父、母，因系爭3次行為受有精神上痛苦
，且須較平時付出更多之心力於原告BF000-A112099之保護
及教養，堪認基於父、母關係之身分法益受不法侵害且情節
重大，故原告BF000-A112099之父、原告BF000-A112099A請
求被告BF000-A112099B賠償慰撫金，亦屬有據。
3.按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法
第187條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告BF000-A11
2099B於系爭3次行為時為14歲，且當時被告BF000-A112099C
為被告BF000-A112099B之法定代理人（養母）一節，有個人
戶籍資料在卷可參（本院限閱卷第203至204頁）。從而，被
告BF000-A112099C依民法第1084條第2項規定負有保護及教
養被告BF000-A112099B之權利義務，對其行為當然負監督之
責，原告請求被告BF000-A112099C與被告BF000-A112099B連
帶負損害賠償責任，核屬有據。至被告BF000-A112099C辯稱
：被告BF000-A112099B為系爭3次行為時，係在新竹分院接
受治療，依規定被告BF000-A112099C不得全程陪同，故被告
BF000-A112099C就被告BF000-A112099B之監督並無疏懈云云
。惟觀諸新竹分院114年2月27日桃竹醫行字第1140000948號
函及所附之精神科病房住院病人管理作業規定（本院卷第17
9至186頁），法定代理人仍可依規定辦理會客，被告BF000-
A112099C自應藉此與被告BF000-A112099B保持聯繫、了解其
狀況並持續履行保護及教養之責，自無從憑此免責，此部分
抗辯，核無可採。
4.按請求加害人及其法定代理人賠償慰撫金時，法院對於慰撫
金之量定，應斟酌該加害人及其法定代理人並被害人暨其父
、母及子之身分、地位及經濟狀況等關係定之。查原告所受
被害情形及痛苦，已敘述如前，另衡酌原告BF000-A112099
、原告BF000-A112099A、被告於警詢中自陳之智識程度及生
活狀況（本院少調卷第11、19、29、33頁及所附真實姓名對
照表）、兩造於112年度申報之財產、所得資料，此有稅務T
-Road資訊連結作業查詢結果在卷可按，本院限閱卷第87至1
07、143至153、162、167頁），綜合兩造之身分、地位、經
濟情況，並考量原告因原告BF000-A112099遭系爭3次行為侵
害所受之精神上痛苦程度，認原告分別得請求之慰撫金以如
附表一「判命給付金額」欄所示金額為適當；逾此範圍之請
求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條、第195
條第1項規定，分別請求被告連帶給付原告如附表一「判命
給付金額」欄所示之金額，及其中被告BF000-A112099B自起
訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（本院限閱卷第77至79頁
），其中被告BF000-A112099C自起訴狀繕本送達翌日即113
年9月15日（本院限閱卷第75頁）起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍所
為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件本訴部分判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另
依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被
告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
失所依據，應予駁回。
七、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據
，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁
，併此敘明。
八、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2
項。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告BF000-A112099基於對於14歲以上
未滿16歲之男子為性交之故意，分別於⑴112年8月18日19時4
6分許、⑵112年8月19日8時49分許、⑶112年8月19日16時48分
許，在新竹分院病房廁所内，與反訴原告BF000-A112099B發
生性行為，侵害反訴原告BF000-A112099B身體及貞操權、性
自主決定之自由權，致反訴原告BF000-A112099B受有嚴重之
精神上痛苦；同時亦侵害反訴原告BF000-A112099C基於養母
關係之身分法益而情節重大，反訴原告BF000-A112099C精神
上亦受有痛苦。又反訴被告BF000-A112099之父、反訴被告B
F000-A112099A為反訴被告BF000-A112099法定代理人，應連
帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第187條
、第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠反訴被
告應連帶給付反訴原告BF000-A112099B40萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
反訴被告應連帶給付反訴原告BF000-A112099C30萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈢願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行
。
二、反訴被告則以：反訴被告BF000-A112099未與反訴原告BF000
-A112099B合意發生性行為，且反訴原告BF000-A112099B曾3
次阻擋反訴被告BF000-A112099按求救鈴。系爭3次行為發生
後，反訴被告BF000-A112099精神狀況較之前更為不穩定，
顯係因上開行為導致。反訴被告BF000-A112099因有身心障
礙，故難以明確表達不願發生性行為等語，資為抗辯。並聲
明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠反訴原告BF000-A112099B與反訴被告BF000-A112099係合意為
系爭3次行為，業經本院認定如前，而反訴原告BF000-A1120
99B為系爭3次行為時為14歲，有個人戶籍資料在卷可參（本
院限閱卷第203至204頁），且反訴被告並未爭執反訴被告BF
000-A112099已認知反訴原告BF000-A112099B為未滿16歲之
人，依前開說明，反訴被告BF000-A112099所為系爭3次行為
，屬故意不法侵害反訴原告BF000-A112099B之身體權、貞操
權，並使反訴原告BF000-A112099B心靈受創甚深，所受精神
上之痛苦難以言喻，情節實屬重大。是反訴原告BF000-A112
099B請求反訴被告BF000-A112099賠償慰撫金，即屬有據。
又反訴原告BF000-A112099C為反訴原告BF000-A112099B當時
之養母，因系爭3次行為受有精神上痛苦，且須較平時付出
更多之心力於反訴原告BF000-A112099B之保護及教養，堪認
基於母關係之身分法益受不法侵害且情節重大，故反訴原告
BF000-A112099C請求賠償慰撫金，亦屬有據。
㈡另反訴被告BF000-A112099為系爭3次行為時為11歲，反訴被
告BF000-A112099之父、反訴被告BF000-A112099A為其法定
代理人一節，有個人戶籍資料在卷可參（本院限閱卷第197
至201頁）。從而，反訴被告BF000-A112099之父、反訴被告
BF000-A112099A依民法第1084條第2項規定負有保護及教養
反訴被告BF000-A112099之權利義務，而對其行為當然負監
督之責，則反訴原告請求反訴被告BF000-A112099之父、反
訴被告BF000-A112099A與反訴被告BF000-A112099連帶負損
害賠償責任，核屬有據。
㈢反訴原告所受被害情形及痛苦，已敘述如前。另衡酌前揭反
訴原告、反訴被告BF000-A112099、反訴被告BF000-A112099
A於警詢中自陳之智識程度及生活狀況、兩造於112年度申報
之財產、所得資料，綜合兩造之身分、地位、經濟情況，並
考量反訴原告BF000-A112099B遭反訴被告BF000-A112099以
前述方式侵害所受之精神上痛苦程度，認反訴原告分別得請
求之慰撫金以如附表二「判命給付金額」欄所示金額為適當
；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之
發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人
為給付，他債務人即應同免其責任之債務。又不真正連帶債
務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定
，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「 被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債 務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號判決意旨參照 ）。查反訴被告BF000-A112099為限制行為能力人，其與法 定代理人即反訴被告BF000-A112099之父、反訴被告BF000-A 112099A間雖分別負連帶債務，惟反訴被告BF000-A112099之 父、BF000-A112099A彼此間則無法律有規定負連帶債務，故 反訴原告請求反訴被告全部負連帶債務部分，尚屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第184條第1項前段、第187條、 第195條第1項規定，請求反訴被告BF000-A112099給付如附 表二「判命給付金額」欄所示之金額，及如附表二「判命給 付利息」欄所示之利息；反訴被告BF000-A112099之父、BF0 00-A112099A就上開給付，分別與反訴被告BF000-A112099負 連帶給付責任；如其中任一反訴被告為給付時，其他反訴被 告於給付之範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許； 逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件反訴部分判決所命反訴被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額， 准反訴被告供擔保後免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依據，應予駁回。
六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第一庭 法 官 楊子龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 洪郁筑附表一：
編號 原告 請求金額 判命給付金額 1 BF000-A112099 100萬元 15萬元 2 BF000-A112099之父 60萬元 5萬元 3 BF000-A112099A 60萬元 5萬元 附表二：
編號 反訴原告 請求金額 判命給付金額 判命給付利息 卷證出處 1 BF000-A112099B 40萬元 15萬元 114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 本院卷第144-1頁 2 BF000-A112099C 30萬元 10萬元 114年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 本院卷第130-1頁 附件：
一、「二病房CCTV-1」光碟內之「camera-CH0-00000000000000- 00000000000000(0000~1705)可房間.avi」檔案勘驗結果如 下：影片全長為2小時59秒，彩色畫面，有聲音。影片開始 時，畫面左上角顯示時間為「2023/08/19 14:47:13」；影 片結束時，畫面左上角顯示時間為「2023/08/19 17:48:11 」。畫面內可見3張病床，病床上方牆壁有號碼牌，病床號 碼分別為201、202、203號；畫面內未看見廁所。 ㈠畫面時間「2023/08/19 16:45:20」至「2023/08/19 16:55:2 0」：此段期間僅可見202號病床上有1名女子在睡覺，未出 現其他人，且201、203號病床上無人。
㈡其餘時間與本件不爭執之系爭3次行為時間點無關。二、「二病房CCTV-1」光碟內之「camera-CH0-00000000000000- 00000000000000(0000~1810)子可合.avi」檔案勘驗結果如 下：檔案無法播放。
三、「二病房CCTV-2」光碟內之「camera-CH0-00000000000000- 00000000000000(0000、1943、1946~2008)子可.avi」檔案 勘驗結果如下：檔案無法播放。
四、「二病房CCTV-2」光碟內之「camera-CH0-00000000000000- 00000000000000(0000-0000)子可.avi」檔案勘驗結果如下 ：影片全長為2小時59秒，彩色畫面，有聲音。影片開始時 ，畫面左上角顯示時間為「2023/08/19 07:49:14」；影片 結束時，畫面左上角顯示時間為「2023/08/19 10:07:12」 。畫面內可見3張病床，病床上方牆壁僅可見畫面中間之病 床有號碼牌，病床號碼為212號；畫面係面向走廊拍攝，病 房內、走廊與病房之門旁之空間，依卷內資料判斷可知為廁 所。
㈠畫面時間「2023/08/19 08:42:39」：BF000-A112099、BF000 -A112099B走入病房，走至212號病床。BF000-A112099B躺到 212號病床上蓋上棉被，BF000-A112099站在病床旁邊。 BF000-A112099：要睡覺？
BF000-A112099B：蛤？
BF000-A112099：要睡覺？
BF000-A112099B：……（聽不清楚）下來？ BF000-A112099：……（聽不清楚）（坐在212號病床上）
BF000-A112099：喔不要睡啦！欸！怎樣？不要睡。 BF000-A112099B：……（聽不清楚）床上。 BF000-A112099：等一下被發現。 BF000-A112099B：你看！之前不是說要在床上？蛤？爽過頭 了嗎？
BF000-A112099：沒有。
BF000-A112099B：沒有喔？好，那我繼續睡。 BF000-A112099：好，有有有有有。（拉BF000-A112099B之 棉被）
BF000-A112099B：有爽？
BF000-A112099：有爽。不要再睡了。不要再睡了。快點。 BF000-A112099B：躺一下而已啦。 BF000-A112099：……（聽不清楚）一下啦！（躺至212號病床 上）……監視器。
BF000-A112099：（站起）……（聽不清楚）。（坐下） BF000-A112099B：你要不要換一件…… BF000-A112099：衣服？
BF000-A112099B：褲子啊？ BF000-A112099：幹嘛啊？（站起）好，換換換換。 （畫面時間「2023/08/19 08:44:34」，BF000-A112099離開 病床，走向走廊，離開病房；BF000-A112099B仍躺於病床上 ）
㈡畫面時間「2023/08/19 08:47:49」：BF000-A112099走入病 房，走至212號病床前方。此時畫面內有212號病床上躺著之 BF000-A112099B；站在212號病床前方之BF000-A112099；BF 000-A112099B左方病床，膝蓋有綁繃帶之黑衣黑褲男子（下 稱繃帶男）；躺在BF000-A112099B右方病床之人。 BF000-A112099：（看向躺在212號病床上之BF000-A112099B ）我換了、我換了……一樣的褲子。
BF000-A112099B：（聽不清楚） BF000-A112099：……就一樣的褲子咩。（坐至212號病床上） BF000-A112099B：（聽不清楚） BF000-A112099：我有換衣服……我褲子都一樣的你叫我換哪 件。
繃帶男：有白嗎？有白嗎？（持白色拖鞋示以BF000-A11209 9）
BF000-A112099：靠杯，很白……（聽不清楚） BF000-A112099B：現在好了。現在好了。 BF000-A112099：廁所。
繃帶男：廁所。我跟你還你跟他？
BF000-A112099：不要有他（手指繃帶男）。 BF000-A112099B：蛤？有點難。 BF000-A112099：……（聽不清楚）（站起）不要有他（手指 繃帶男）。（走向廁所）
繃帶男：……（聽不清楚）吃避孕藥。
BF000-A112099B：不會啦。 繃帶男：哈哈哈。
BF000-A112099B：射在外面又不是射在裡面。（站起離開病 床，走向廁所）
（畫面時間「2023/08/19 08:49:11」，BF000-A112099開啟 廁所門，此時一名白衣黑褲未戴眼鏡之男子〈下稱白衣男〉從 廁所走出後，BF000-A112099、BF000-A112099B進入廁所， 並將門關起；關起後，白衣男離開病房，繃帶男仍坐於212 號病床左方之病床上）
（畫面時間「2023/08/19 08:49:49」：BF000-A112099B未 穿上衣，自廁所出來，與繃帶男對話，並至病床旁拿起眼鏡 戴上，隨即再次進入廁所）
㈢畫面時間「2023/08/19 09:05:39」：繃帶男已離開病房。BF 000-A112099B開啟廁所門，離開廁所。白衣男此時進入病房 。BF000-A112099隨後亦離開廁所。