臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1353號
原 告 黃文華
被 告 杜明達
訴訟代理人 李文傑律師
李家豪律師
江明軒律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於中華民國114年4
月25日言詞辯論终结，判決如下：
主 文
本院113年度司執字第29172號債權人杜明達與債務人沈珍怡、吳
春慶間遷讓房屋等強制執行事件，就本判決附表項目2與項目3（
不含項目4）所示之60台夾娃娃機與3台兌幣機（不含公仔10個）
所為包括查封在內之全部強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾元及加給自本判決確定之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執本院113年度竹簡字第67號民事確定判決
，聲請對訴外人沈珍怡與證人吳春慶（上2人為夫妻關係）
就門牌號碼新竹市○區○○路00號1樓、31號2樓、33號2、3樓
之房屋（上開房屋出租人為被告）騰空遷讓返還，及自民國
112年10月31日起至遷讓返還上開房屋前，按月連帶給付被
告新臺幣（下同）14萬5,000元，經本院執行處以系爭執行
事件（詳細案號、執行債權人、執行債務人，均如主文所示 ）受理在案，其中遭到查封之60台娃娃機和3台兌幣機（下 稱：系爭標的物）其真正所有人為科技公司月薪8萬多元上 班族的原告，而設於新竹縣○○市○○○路000號現場之「無憂無 慮商行」，不過是占有人，故而被告不應對原告之財產為強 制執行等語，依法提起本件第三人異議之訴，爰聲明：如主 文所示。
二、被告則以：原告於系爭執行事件提出之聲明異議狀及「自動 販賣機出租合約書」（簡稱：租約），形式與內容均有疑義 ，不但係出於同一人之手，且查該件租約記載物件起租日為 112年7月1日開始，然該件約約當事人欄記載「甲方：無憂 無慮商行、負責人：吳春慶（字號）、沈珍怡（字號）」、 「乙方：黃文華、苗栗縣○○鎮○○00號」，其中所謂契約甲方 ，不但在系爭執行事件113年8月29日查封當日，無人立即表 示反對意見，而是在數月後，於如本判決附表（下稱：附表 ）所示鑑價完成後，才出現這份租約，甚至所稱「無憂無慮 商行」根本就是遲至112年9月間始為設立登記，又查該份租
約記載所謂雙方合意之租金，其數額亦甚低於市場行情，不 到通常行情2/10，嚴重悖於常態，另查吳春慶、沈珍怡夫妻 倆已將「無憂無慮商行」遷移他處，系爭標的物迄今不知去 向等語，資為抗辯，爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費 用由原告負擔。
三、按，民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有 物者之返還請求權，對於妨害其所有權者之除去請求權及對 於有妨害其所有權之虞者之防止請求權，均以維護所有權之 圓滿行使為目的，其性質相同。又，占有固為事實，並非權 利，但屬財產之法益，民法第960條至第962條且設有保護之 規定，最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨參照。 依此說明，可知所有與占有依法固均受保護，然二者要非同 一，前者係權利、後者係事實。
四、查，系爭標的物乃系爭執行事件在新竹縣○○市○○○路000號現 場查扣（見附表第2行），又「無憂無慮商行」其商號大、 小印章則最早見於另件契約書即訴外人鄭姓房東之新竹縣○○ 市○○○路000號其房地租賃契約之上，並經押署簽約日為112 年6月12日，此有新竹縣政府114年4月11日府產商字第11403 49630號函覆商業登記申請資料案影卷存卷可查（附於本院 卷第83～97頁並經本院提示調查），故本件具律師資格訴訟 代理人為當事人利益而以前開情詞指摘租約日期有疑云云如 上，容有誤會。又，律師方面一併質疑租約提出時點、租金 行情等等，此節業據證人吳春慶（上1人捨棄日旅費）於最 後期日在庭結證稱：上揭縣政府回覆資料關於「無憂無慮商 行」印文之該套大、小章，放在承辦工商登記的代書那邊， 112年6月12日當時就已經知道商號負責人登記是我的太太沈 珍怡，我們夫妻開的夾娃娃機店，有兩個營業點，一個在原 先跟被告承租的新竹市中正路上，這個點已經沒有了，另一 個就是我找的新竹縣○○市○○○路000號鄭姓房東這個點，這個 竹北定期於去（113）年底屆期的這個店面，旁邊是7-11便 利商店，我跟7-11便利商店老闆本來就熟，但我跟原告本來 不認識，是我與原告2人，一個有早上車位的需求、一個有 晚上車位的需求，所以倆人共用合租7-11車位，是這樣才會 認識，我是住在7-11便利商店對面的「台大傳家」社區，原 告也是同社區的住戶，我本來在「台大傳家」1樓開美髮店 ，開了13年，後來是原告主動找上我，說是倆人可以一個停 7-11早上的車位，一個停7-11晚上的車位，這樣才認識的， 而這次系爭執行事件在竹北店面現場查扣的系爭標的物，也 就是60台夾娃娃機和3台兌幣機，那些東西不是我的。我開 的竹北店與新竹中正店，情形不一樣，新竹中正店不會有契
約書，那是因為新竹中正店是「台主與場主」的關係，所謂 「台主與場主」，就像是我之前在被告房子裡面開的新竹中 正店，裡面總共放的83台娃娃機，我分租給60人，1件合約 都沒有，大部分現金、少數轉帳，此時身為場主的我，就是 分價差，我在買娃娃機的時候，也不會看台子號碼，只看台 子年份，年份關係到價值，娃娃機買賣有臉書群組，在裡面 下單就好，不會有買賣契約和發票什麼的；但是竹北店就不 一樣了，這個竹北現場的店面，前（112）年我就和鄭姓房 東洽談成功，確定有租到這個點，所以我們夫妻開「無憂無 慮商行」之前，因為我的資金不夠，群組裡面有人PO，如果 要買娃娃機，這次60台要80萬元。原告之所以同意80萬元的 錢，全部由他出，那是當時娃娃機二手價很值錢，隨時有人 買、有人賣，只要有人PO文，當天就有人買，二手價維持很 好，西元2017的現在還要1萬7，於112年當時，是由我說服 了原告，由原告拿現金80萬元給我，讓我去買幫他娃娃機， 然後全部放在我竹北的店面，我算原告1個月租金兩萬元， 這樣的話，原告除了可以用80萬元的本，生出每月2萬元的 利息，而且之後原告可以賣掉屬於他的娃娃機，或者原告自 己要去開屬於他的店面，怎樣做都可以。系爭標的物是在11 2年6月左右就買好了，是我從臉書群組下單，再由我到處載 回，放到現場，有的從（新竹）金山街載回、有的從（桃園 ）中壢載回，今天法官問我租約，就是法官提示給我看的本 院卷第11～15頁那份，租期押【112年7月1日～113年12月31日 】、租金每月每台300元、另租二大一小共3台兌幣機並約定 機台擺放地點新竹縣○○市○○○路000號、兩個月押金4萬元（ 指：2萬元/月×2月＝4萬元）的自動販賣機出租合約書，上面 「無憂無慮商行」為什麼負責人是寫吳春慶、沈珍怡2人聯 名，那是我覺得可以這樣寫，原告是拿80萬元現款到我的美 髮店，一疊一疊，我沒數，當時我開店的資金不夠，所以我 就說服原告投資，現在這些執行標的物，因為這個鄭姓房東 的點，已經屆期，非搬不可（要把房子還人），原告又開了 屬於他自己的店，是在新竹市○○路00號，所以我有打電話跟 法院的書記官還是什麼的，報備過了，要把系爭標的物從新 竹縣○○市○○○路000號搬到新竹市○○路00號，法院的人在電話 中跟我說，封條不能遺失，且要告知詳細地址，我自己則沒 有再開店，我知道我欠被告累積有140幾萬元之多，我打算 分期還款等語在卷，有本件最後言詞辯論筆錄正本1件在卷 可稽。
五、審酌證人吳春慶已證述綦詳如上，復有原告於最後期日庭呈 之個人收支款項說明4頁可資相互對照（附於本院卷第115～1
21頁），其中第4頁最末頁為原告本人名義之「戶名：黃文 華、中國信託信行第000000000000號帳戶」，於112年9月15 日、27、11月30日、113年3月25日、6月29日由「050/00000 0000**09567」號帳戶，以跨行轉帳方式轉入依序各為3萬元 、1萬元、6萬元、10萬元、6萬元，可知原告於【112年7月～ 113年7月】共13個月進帳26萬元（即：3萬元＋1萬元＋6萬元＋ 10萬元＋6萬元＝26萬元），平均每月洽洽可對應於【2萬元/ 月】之數額（即：26萬元÷13月＝2萬元/月）。再經本院檢視 系爭執行事件原卷資料（經本院調取並有轉印資料存於本院 113年度聲字第175號聲請停止強制執行事件卷第13～29頁） ，可知系爭執行事件其執行名義係本院113年3月26日作成、 113年4月23日確定之被告與訴外人沈珍怡、證人吳春慶間11 3年度竹簡字第67號請求遷讓房屋事件民事一審確定判決， 茲與常人一般智識無異之原告個人，焉有可能於訴外人沈珍 怡與鄭姓房東間房地租約、經署押之112年6月12日此日期之 後（該名鄭姓房東真實姓名與年籍、地址，見本院卷第91頁 新竹縣政府函覆資料），及至被告與吳春慶、沈珍怡夫妻2 人爭訟取得勝訴判決之前（見上開聲字別卷宗第17～19頁判 決書及確定證明書、均影本），於此期間內，即可事前預見 並超前部署，提前造假作出每月平均收益2萬元之個人戶頭 帳面金流紀錄，藉此誆騙眾人？復據原告於最後期日庭呈之 個人收支款項說明4頁，前3頁資料分別為：①、第1頁係原告 本人名義之「戶名：黃文華、中國信託信行第000000000000 號帳戶」，於112年6月4日、6日、7日，密集ATM領現各8萬 元、11萬元、9萬元，共計28萬元（見本院卷第115頁）；② 、第2頁係訴外人洪煌良設於北斗郵局，局號0000000、帳號 0000000於前述112年6月4～7日間之特定112年6月5日該日， 乙次現金領款35萬元（見本院卷第117頁）；③、第3頁則係 「戶名：黃文華、中國信託信行第000000000000號帳戶」於 112年11月1日、12月1日、12月22日以「行動網」方式，每 日分別跨行轉帳5,000元、10萬5,000元、20萬元於「（700/ 000）00000000000000」，匯回共31萬元於訴外人洪煌良設 於北斗郵局帳戶（見本院卷第119頁），可見原告於112年6 月間確實基於特定目的，因而籌款至少有63萬元（即：28萬 元＋35萬元＝63萬元），此事實應可認定。六、本院綜合上情並互為勾稽，堪信證人吳春慶前開所證關於原告與證人吳春慶就現場即新竹縣○○市○○○路000號之「無憂無慮商行」，非為「台主與場主之關係」，而係原告出資80萬元委託證人吳春慶購進系爭標的物即起訴狀檢附之租約其上所示60台夾娃娃機與3台兌機（見本院卷第11～15頁、自動販賣機出租合約書），其證言真實可採。復查，目前社會經濟處於低利率時代，以新臺幣定期存款年利率約1％左右觀之，一年下來的收益，約1萬元出頭，再以目前時下流行俗稱的「被動收入」，以美元定期存款觀之，於本件最後言詞辯論期日當月即114年4月份，已有國內銀行新聞稿對外宣稱以：…自4月2日美國總統川普（Donald Trump）公布震撼全球的對等關稅措施，導致金融市場走勢震盪加劇，加上美國政策的不確定性削弱美元資產的吸引力，資金有流向歐元或避險貨幣如日圓、瑞士法郎的現象，並推出美元高利定存3個月、6個月期，最高利率5％。雖見原告藉由前揭「夾娃娃機、兌幣機」投資，可換算出可高達年利率30％之收益（即：2萬元/月×12月÷80萬元＝0.3/年、即每年30％、30趴），乃上述目前美元短期定存年利率5％的六倍之多，然而高報酬必伴隨高風險，此乃投資理財之基本概念，而原告此項投資理財其風險，此刻原告本人正在經歷當中，亦即「夾娃娃機、兌幣機」此等易於搬動之動產機台，隨時會面臨需要區別「占有、所有」異同之風險，此即一般受僱勞工、月薪制之原告，目前正在承受等待訴訟最終結果之煎熬困境。爰是認原告以此等投資之方法，其獲利模式、報酬率與其伴隨風險，並未見悖於常情、常態。茲經本院聽取兩造陳詞暨全部卷證調查審理結果，既已證明系爭標的物確實係原告出資購買並取得所有，原告確實係系爭標的物之所有人，其權利除非法律另有規定，或者契約另有限制外，則依照民法第767條規定，任何人不得無故妨礙其所有權行使之圓滿，故而無論吳春慶或沈珍怡夫妻或所設「無憂無慮商行」，僅係事實上之占有人，關於上開占有之事實，依前開最高法院71年度台上字第3748號民事裁判要旨說明，固亦受有保護，惟不得僅以此一事實，逕為推定系爭執行事件之執行債務人係該等動產即附表項目2與項目3其物權所有人，此理甚明。從而，原告方面得引用強制執行法第15條前段「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」規定，提起本件第三人異議之訴，洵屬有據，反觀被告方面僅以猜疑之詞，加以爭執如上，欠缺根據。七、綜上，原告係系爭執行事件如附表項目2與項目3之系爭標的 物其所有人，具有足以排除強制執行之權利，得依強制執行 法第15條規定，提起第三人異議之訴，求為撤銷本院113年 度司執字第29172號債權人杜明達與債務人沈珍怡、吳春慶
間遷讓房屋等強制執行事件，就附表項目2與項目3（不含項 目4）所示之60台夾娃娃機與3台兌幣機（不含公仔10個）所 為包括查封在內之全部強制執行程序，應予撤銷，其訴為有 理由，應全部准許。
八、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件並繳納上訴審裁判費新臺幣1萬9,410元。如委任律師辦理上訴，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴，請具律師資格代理人特別注意。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 徐佩鈴本判決本附表1張（出處：本院113年度聲字第175號卷第23頁、由本院依職權自本院113年度司執字第29172號債權人杜明達與債務人沈珍怡、吳春慶間遷讓房屋等強制執行事件原卷轉印）。