臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1240號
原 告 林國一
被 告 農業部林業及自然保育署新竹分署
法定代理人 夏榮生
訴訟代理人 顏竹均
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
本院113年度司執字第37076號強制執行事件（下稱系爭執行
事件），係將本院111年度訴字第1181號（下稱前案訴訟）
判決附圖標示A-2、A-3部分之建物（門牌號碼新竹市○○街00
巷00號，下稱系爭房屋），列為訴外人林文進之財產而予強
制執行。然系爭房屋乃原告父親林春潮所出資建造，如附圖
標示B部分建物則為大伯之子輩所出資興建，非屬訴外人林
文進所有，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第
15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：（一）系
爭執行事件就原告所有之系爭房屋所為之強制執行程序，應
予撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
訴外人林文進已於前案訴訟中，自承系爭房屋為其起造等語
明確，且其未曾於訴訟程序中表示有移轉所有權情事；加以
原告並未提出其擁有系爭房屋產權之書面證明；證人則均為
原告之親屬，所為之證詞可信度低，堪信系爭房屋確屬訴外
人林文進所有。為此聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行
法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執
行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權
、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940條之規定
，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內(最高法院4
4年台上字第721號判例意旨參照)。是強制執行法第15條規
定得排除強制執行之權利，並不包括事實上之占有及處分權
在內。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張
其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，
應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。
(二)經查，原告主張系爭房屋為其父親林春潮出資興建，其對系
爭房屋具事實上處分權，而非訴外人林文進所有等情，僅舉
證人林文進、林冠成之證詞為據。然查：
1.證人林文進係於本院審理時具結證述：伊於20餘歲時，與訴
外人林春潮同時出資改建房屋，都是伊在準備，大家有多少
錢拿出來，如附圖標示A部分房屋係伊的、標示A-2部分房屋
則係弟弟林春潮的，伊之胞兄之後始建蓋如附圖標示B部分
建物，故此3間地上物非全係伊所興建並所有等語（見卷第1
00-104頁）。可知證人林文進固係證稱系爭房屋為訴外人林
春潮出資興建，然其對訴外人林春潮之出資金額或所占比例
，均無法為明確詳實之證述；且其關於改建系爭房屋之時點
，亦與證人林冠成所述之83、84年（證人林文進時年48、49
歲）等語不符（見卷第105頁）。加以證人林文進於前案訴
訟時，其所委任之訴訟代理人已明確陳述：坐落土地上之地
上物及建物起造人為林文進等語綦詳（見前案訴訟卷一第96
頁）；復於法院多次確認林文進就如附圖標示A至E-1所示地
上物有無拆除權限時，均予肯定答覆並不爭執（見前案訴訟
卷一第384頁、卷二第107頁），而衡情律師應係在與當事人
即林文進確認事實後，始會為如此之答覆。則證人林文進於
本院所為之證詞，除模糊泛稱外，亦與證人林冠成之證言有
出入，更與自身在前案訴訟中之主張相互矛盾，自無從憑以
為有利於原告之認定，亦即證人林文進之證詞，不能證明訴
外人林春潮為系爭房屋之原始出資興建人。
2.次查，檢視證人林冠成之結證：土地上現存完整3棟房屋，
共用一門牌號碼，未繳房屋稅，如附圖標示A-1部分房屋係
伊父親林文進、相連如附圖標示A-2部分房屋則係伊四叔林
春潮的，連在一起係因該2棟房屋為同時建蓋；如附圖標示B
部分係伊大伯後期蓋的、如附圖標示C部分係留給伊小叔的
。伊於房屋83、84年起造時，有與大堂弟一起去搬磚頭，當
時伊年紀尚小，沒有經手蓋屋花費、費用分配事宜，且未留
存書面資料或照片等語（見卷第104-108頁）。由上以觀，
證人林冠成雖曾見聞系爭房屋及相鄰建物之起造，惟其對於
出資過程、資金來源、實際花費等關乎新建物所有權歸屬事
項均不知悉；復審酌證人林冠成為訴外人林文進之子，與原
告為堂兄弟關係，顯為本件利害關係人，是其所為之證詞有
偏頗之可能，致本院無從逕為憑採。
3.第查，原告除上開證人之證詞外，別無其他諸如承攬合約、
出資約定、支付紀錄、收款證明、移轉同意書、遺產分割協
議等書面文件，徒空言主張，難認其關於系爭房屋係由訴外
人林春潮出資興建、原告對系爭房屋具事實上處分權等主張
屬實。遑論原告於本件起訴時，原係主張系爭房屋為其父親
以現金向訴外人林文進購買（見卷第10頁），之後始改稱係
由訴外人林春潮出資興建（見卷第72頁），則其前後主張亦
有矛盾之情。
(三)承上，原告既不能證明系爭房屋係由其父親出資興建、其對
系爭房屋具事實上處分權，即令原告已長期居住、占用系爭
房屋，揆諸前揭說明，原告就系爭房屋之占有，尚不足據為
排除強制執行之權利，原告據此請求撤銷系爭執行程序，於
法自屬無據。
(四)綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執
行事件就系爭房屋所為之執行程序，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予
論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 陳麗麗