臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1212號
原 告 呂榮泰
被 告 呂明樺
呂榮一
呂俊男
呂知惠美 （遷出國外）
張國興
張國旺
吳妙蓮
陳桂珍
魏國正
魏國泰
魏綺嬅
魏秀菊
張秀雯
鄧秋香
受訴訟告知人李桂雄
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年4月8日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按如
附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又
裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，
固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共
有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並
不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分
割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797
號民事裁判意旨參照）。是以當事人主張之分割方案，僅為
攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦
僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追
加。經查，原告起訴時原先位聲明為：兩造共有如附表所示
之土地（下稱系爭土地）歸原告所有，其餘共有人請求准予
按附表一所示之共有比例金錢補償。備位聲明為：兩造共有
系爭土地應予變價分割，以價金分配於各共有人(見調字卷
第16頁)。嗣於民國（下同）114年4月8日當庭變更請求變價
分割，不欲聲請鑑價、補償等語(見本院卷第63頁)。核原告
前開分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳
述，非訴之變更或追加。
二、被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法
律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利
害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時
期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人
不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，
準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第
1項、第67條定有明文。查共有人呂金銘於82年間將其所有
附表所示土地之應有部分15941/83690設定新臺幣（下同）2
10萬元之本金最高限額抵押權予訴外人李桂雄，有土地登記
謄本附卷可稽，上開抵押權人就本件訴訟有法律上之利害關
係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人李桂雄未聲明參
加本件訴訟，惟已發生民法第824條之1第2項第3款規定告知
訴訟之效力，附此敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各應有部分比例如附表
所示。兩造就系爭土地均無不能分割之協議存在，原告為結
束系爭土地之共有狀態，請求裁判分割系爭土地。為發揮系
爭土地之最大經濟效用，減少因原物分割所生無謂損失與交
易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，原告認
將系爭土地變賣分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分
配為宜。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭 土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，業據其提出土 地登記第一類謄本為證，且系爭土地並無因法令規定或物之 使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之特約，據 此，原告依民法第823條第1項規定，起訴請求裁判分割系爭 土地，自屬於法有據，應予准許。
㈡、按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴時，即應由法院依民法第824條規定命為適當 之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字 第2569號判例要旨參考）。又法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項定有明文。法 院依上開規定定共有物分割之方法時，應斟酌各共有人之利 害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，各共 有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經 濟價值是否相當，而為適當之分配。
㈢、查系爭土地使用分區及使用地類別分別為「山坡地保育區」 及「農牧用地」，面積為4,038.66平方公尺，共有人合計15 人，有系爭土地登記第一類謄本存卷可佐。又系爭土地上有 久無人居住使用，垃圾遍布、牆壁斑駁、用做堆置雜物之門 牌號碼新竹縣○○鎮○○○00巷0○0○0號建物（下稱系爭三合院） 之未辦保存登記建物等情，亦經原告陳明在卷（見調字卷第 109-123頁），堪認為真實。本院審酌系爭土地為直向長方 形土地，多屬位處山坡地上果園及草地，中間遭同段45號土 地分為上下兩端，除下端部分與出入道路及房舍接壤外，其 餘部份因遭同段45地號土地、果園之阻擋，而難以直接對外 通行。倘共有人分得之土地位於山坡地，或因面積過小形成 袋地或畸零地時，勢將另行協商或訴訟方能取得對外通行權
。又土地碎小化自將難以利用土地及發揮應有之經濟效用， 而不利於全體共有人之利益，復無任何共有人表達有意願取 得土地之全部，是系爭土地顯無法以原物分割或以金錢補償 之分割方式為之。另本院審酌系爭三合院為未辦保存登記建 物，搭建之始是否取得合法占有權源，尚屬有疑，復審酌系 爭三合院現況為垃圾遍布、牆壁斑駁，顯已久無人居住使用 等情，縱為系爭土地共有人所有，對於系爭土地之依存關係 亦尚屬薄弱，而無必須取得原物利用之需求。況若採取原物 分割併金錢補償之方式，將致有因其經濟困難而無法予以補 償之風險，相較變價分割將使各共有人依其應有部分比例取 得金錢，不致生僅有部分共有人可分得利益之情，自應以變 價分割較為適當。復衡諸將系爭土地予以變價，以所得價金 分配予全體共有人，透過市場競價機制，使有能力開發系爭 土地或整併鄰近土地者，願意出高價買受該等土地，既可活 絡土地之利用，並保持該等土地之完整利用及經濟效用，共 有人亦可獲得較高之價金分配；如共有人認有繼續持有所有 權之必要，仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件 優先承買之權利，於各共有人之權益，並無不利。是本院依 民法第824條第2項之規定，斟酌系爭土地經濟效用、共有人 之意願、共有人應有部分比例、全體共有人之利益及公平原 則等一切事項，認系爭土地應予變價分割，所得價金各由兩 造按應有部分之比例分配之方割方法為適當。
㈣、綜上所述，原告依民法第823條、第824條之規定，請求兩造 共有之系爭土地予以變價分割，並將所得價金按如附表所示 之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
四、原告訴請被告分割共有物雖依法有據，惟分割共有物之訴， 係固有必要共同訴訟，故被告應訴乃不得不然，且兩造因本 件分割結果，均受其利，是訴訟費用之負擔自以如附表所示 之各共有人應有部分比例分擔始為公允，爰酌定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 民事第一庭法 官 黃致毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書 記 官 魏翊洳
附表
新竹縣○○鎮○○段00地號 權利範圍全部 編號 共有人 應有部份 1 呂榮泰 26570/83690 2 呂明樺 1461/25107 3 呂榮一 4870/83690 4 呂俊男 15941/83690 5 呂知惠美 4870/83690 6 張國興 5314/376605 7 張國旺 7971/376605 8 吳妙蓮 15941/83690 9 陳桂珍 5314/627675 10 魏國正 5314/627675 11 魏國泰 5314/627675 12 魏綺嬅 5314/627675 13 魏秀菊 5314/627675 14 張秀雯 2657/376605 15 鄧秋香 5314/125535