臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第1003號
原 告 李崇智
被 告 謝○泰 真實姓名年籍住居所詳卷
上列當事人間損害賠償事件，經本院少年法庭裁定移送前來（11
3年度少附民字第1號），本院於民國114年5月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾參萬零壹元，及自民國（下
同）一一三年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告供擔保參拾壹萬元後，得假執行。但被告如
以玖拾參萬零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告謝○泰（00年00月生）行為時為未滿18歲之少年，依兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項規定，不得揭露
其身分資訊，爰以「真實姓名年籍住居所詳卷」方式表示當
事人之身分。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、被告認為與原告有金錢糾紛，遂於109年6月2日晚上11時許夥
同訴外人蔡忠諺、楊易洵至桃園市○○區○○路0段000號便利超
商，與訴外人黃湘蘋、江軒浩會合後，討論如何教訓原告，
其等並基於傷害之犯意聯絡，由江軒浩開車載送黃湘蘋，引
導另一車之蔡忠諺、楊易洵及被告，前往桃園市○○區○○路0
段000巷00弄00號旁停車場埋伏，嗣原告出現在該停車場時
，黃湘蘋與江軒浩在旁觀看，由蔡忠諺持鐵棒，楊易洵、被
告持木棍、鐵棍毆打原告，致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜、
硬腦膜下出血、顱骨骨折、氣腦、下頷骨骨折、左眼挫傷及
四肢多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並遺有多重精神
受損，焦慮症、恐懼症、緊張、嚴重失眠、思覺失
調、暈眩症等後遺症（下稱系爭後遺症），原告因而受有20
0萬元之損害（含醫療費、工作損失、看護費、精神慰撫金
）。
㈡、爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付
原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請
准宣告假執行（卷第61頁）。
二、被告則答辯以：不爭執於上開時、地毆打原告，致原告受有
系爭傷害，並遺有系爭後遺症，然原告未提出單據證明其所
受之損害，且兩造就賠償金額已協商多次，惟均因原告請求
之金額過高而無法達成共識等語。答辯聲明：⑴原告之訴及
其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第62頁）。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於上開時、地遭被告毆打，因而受有系爭傷害，並
遺有系爭後遺症乙情，為被告所不爭執，並有本院113年度
少訴字第1號少年法庭刑事判決在卷可稽（附民卷第17-30頁
），此部分事實應堪先予認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分有明文。被告故意侵害原告身體、
健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為
損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項
金額審核如下：
1.醫藥費10,268元
原告因受有系爭傷害及遺有系爭後遺症，分別至國軍桃園總
醫院、國軍臺中總醫院中清分院治療，共計支出醫藥費10,2
68元，詳如附表所示，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務
處109年6月3日、同年月12日、同年11月26日診斷證明書、
國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處112年4月25日
、同年月26日、同年5月10日診斷證明書、醫療費用收據附
卷可憑（卷第39-44、47-49、67-68、73-76頁），應予准許
。
2.工作損失31,733元
原告自陳109年案發時從事打工工作，無固定雇主等語（卷
第62頁），故以109年法定基本工資每月23,800元（卷第77
頁）作為原告薪資基準。又原告住院期間為109年6月3日至
同年月12日（共計10日），加計醫囑建議術後休養1個月（
卷第68頁），應認原告不能工作之期間為40日。從而原告之
工作損失為31,733元（計算式：23,800元÷30日×40日＝31,73
3元）。
3.看護費88,000元
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須人
看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認原
告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量、
比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍，而
得向被告請求賠償。
⑵本院審酌原告所受系爭傷害，傷勢多集中於頭部，傷勢非輕
，其住院期間（109年6月3日至同年月12日）及居家休養一
個月期間，應認有受全日看護之必要。是以，原告住院期間
及休養期間由家屬看護，以全日看護費2,200元計算，原告
之看護費為88,000元（計算式：2,200元×40日＝88,000元）
。
4.精神慰撫金80萬元
原告因被告上開傷害行為而受有系爭傷害，並遺有系爭後遺
症，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發
生過程、原告精神損害之程度以及其等學歷、經濟收入等一
切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以80萬元為適當。
5.綜上，原告所受損害為醫藥費10,268元、工作損失31,733元
、看護費88,000元、精神慰撫金80萬元，共計930,001元（
計算式：10,268元+31,733元+88,000元+80萬元＝930,001元
）。
㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付930,001
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日（附民卷第5頁
）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為
假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79
條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發
生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 凃庭姍
【附表】原告醫藥費明細表