臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第658號
原 告 陳兆熒
被 告 陳建儒
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第261號)，本院
於民國114年4月21日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年7月12日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項原為：㈠被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000,000元，並自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【
見本院113年度交附民字第261號（下稱交附民卷）第5頁】
。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明第1項之金額為48,210,
734元，其餘部分不變，原告所為核屬減縮應受判決事項之
聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年10月19日晚間騎乘車號000-000
0號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿新竹市東區光復路2段
往市區方向直行，於同日晚間8時許，途經新竹市東區光復
路2段與建新路口，本應注意車前狀況及兩車進行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，又行車速度應依速限標誌或標
線之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意
及此，超速直行而不慎與原告騎乘，原行駛於同路段、方向
，並已於待轉區內停等之車號000-000號普通重型機車(下稱
系爭機車)前輪發生碰撞，致原告人車旋轉倒地，並受有四
肢、胸部、左臂部多處挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。又
本件事故係被告故意謀殺原告。而原告因本件事故所受損害
，包含⒈後續藥品費用：原告因受傷3年才會痊癒，需支出口
服藥費用1,095,000元，及需使用外敷藥膏、藥油，外敷藥
費用10,368,000元，共計11,463,000元。⒉工作損失：原告
因本件事故受傷無法工作，至少3年才會痊癒，請求3年工作
損失1,847,934元。⒊蒐集資料之損失：480,000元。⒋看護費
用：原告受傷需專人看護1年，請求看護費用790,5600元。⒌
購買醫療用品之交通費用及時間耗損：360,000元。⒍精神慰
撫金：因本件事故受傷，致其身心受有損害，以每年1,603,
808元計算，請求3年心理賠償4,809,240元。⒎刑事損害賠償
：28,460,000元。上開金額共計48,210,734元。為此，爰依
侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原
告48,210,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告
假執行。
二、被告則以：其完全不認識原告，車禍係按照刑事庭給的證據
，車禍當時其就叫救護車一起去醫院，其有跟原告說如果要
賠償請提出相關單據，但原告都沒有回覆，且其聲請閱卷，
亦未見車損、身體傷害要賠償多少；又是其車速太快撞到原
告，其沒有理由殺死原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠查原告主張於前開時、地因與被告發生車禍而受傷，業據其
提出新竹馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院113年
度交易字第234號刑事判決認定之犯罪事實。且被告確因本
件過失傷害犯行，經本院刑事庭113年度交易字第234號判決
判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至
18頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，
復為被告所不爭執，此部分事實，自堪認定。
㈡查本件交通事故之發生確係因被告於前開時、地騎乘肇事機
車行經新竹市東區光復路2段與建新路口時，因超速行駛及
疏未注意車前狀況之過失，而追撞其前方原告騎乘於待轉區
內停等之系爭機車，致原告受有系爭傷害，此有本件交通事
故資料在卷可稽【見新竹地檢署113年度偵字第2613號卷(下
稱偵字卷)第4頁至第41頁】，亦核與本院113年度交易字第2
34號刑事判決認定大致相同，自堪認本件交通事故之發生確
係被告之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有
過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害
間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致
原告之損害，負賠償責任。
㈢至原告雖堅稱被告係蓄意殺害原告云云，惟刑事訴訟法第500
條前段規定附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定
之事實為據。查上開刑事判決一審宣判後因無人上訴而確定
，本件為附帶民事訴訟判決，當應以刑事案件認定之犯罪事
實為依據，而難認原告所稱被告係故意謀殺乙節可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權
行為，致原告受有系爭傷害，是原告請求被告賠償其所受損
害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審
酌如下：
⒈後續藥品費用：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，至少3年才會痊癒，
需支出3年口服藥藥品費用1,095,000元，及因全身受傷、瘀
血需使用外敷藥膏、藥油，3年外敷藥品費用10,368,000元
，合計11,463,000元，固據其提出藥品、藥膏、藥油照片、
使用藥膏及傷勢照片為佐(見偵字卷第369至481頁、本院卷
第187至245頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。查原告是
否確實支出，尚屬未定，範圍亦不明確，且原告所稱之藥品
是否與其受傷醫療所必要之支出，原告並未舉證以實其說，
亦未見任何醫師之診斷書或醫囑等相關證明加以佐證，實難
認定此部分屬治療其受傷所必要之支出，是原告此部分主張
，難認有據，應無可採。
⒉工作損失：
原告雖主張因本件事故受傷至少3年才會痊癒無法工作，請
求3年工作損失1,847,934元。然查，依本院依職權所調取之
原告稅務T-Road資訊連結作頁查詢結果財產，原告112年度
所得總額為0元（即無任何所得），堪認原告於本件交通事
故發生時並未有工作，自無因受傷而受有不能工作之薪資損
失可言。況原告因本件事故所受為四肢、胸部、左臂部多處
挫擦傷之傷害，觀諸偵字卷附之新竹馬偕紀念醫院診斷證明
書既僅記載車禍當日至該院急診就診，經診斷及傷口包紮治
療後離院，需門診追蹤治療等語(見偵字卷第12頁)，並無無
法工作或需專人照護之情形，已難遽認原告因本件所受傷害
有無法工作之事實。原告復未提出任何可供審酌之證據證明
其3年不能工作，是原告關於此部分之請求，亦屬無據，應
予駁回。
⒊蒐集資料之損失：
原告又主張其因處理本件事故至少需2年時間赴法院、警局
及醫院等單位蒐集資料，耗費時間金錢及心力，以每月20,0
00元計算，所造成之損失共計480,000元。然查，原告就此
部分未舉證以實其說證，已難遽信為真。且原告為處理本件
紛爭而有時間、勞力或費用之耗損，核均係其為追究被告民
刑事責任及維護自身權利所必然支出之成本，自不可概認咸
屬他方應賠償之損害，而全責令由被告負擔。準此，原告前
述情節縱令悉非虛妄，亦難認與被告行為間有相當因果關係
存在，其此部分請求，尚乏依據。
⒋看護費用：
原告另主張其因本件事故受傷需專人看護1年，請求看護費
用790,560元。惟查，觀諸偵字卷附之新竹馬偕紀念醫院診
斷證明書皆無原告因本件事故受傷而需看護之記載，原告亦
未提出其確有需人看護之事證，自難認原告因本件事故所受
傷害有看護之必要。是原告此部分請求，即屬無據。
⒌購買醫療用品之交通費用及時間耗損：
原告主張其因受傷需至中西藥行購買中西式藥品等醫療用品
，需花費時間及交通費用，以每月10,000元計算，3年購買
醫療用品交通及時間耗損共計360,000元乙節，惟觀諸上開
新竹馬偕醫院診斷證明書，並無原告於該院就醫治療後，應
額外再至其他藥局購買相關藥品使用之記載，且原告未能舉
證證明其購買醫療用品必有花費所主張之成本，是原告此部
分請求並無理由。
⒍精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系
爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自
受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核
屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告
所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為
態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償
非財產上之損害即精神慰撫金4,809,240元，尚屬過高，應
以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回
。
⒎刑事損害賠償：
原告再主張請求刑事賠償28,460,000元，而未能針對民事部
分補充說明，本院細鐸原告所提出之書狀資料佐以其所述，
固能理解其所主張，然本院民事庭所能審理之範圍，僅能就
民事請求相關爭議加以審判，且刑事責任係指觸犯刑罰法規
，應接受刑事處罰之責任，係由國家對於違反刑罰法規之行
為人，施加刑罰制裁，與對於被害人之民事侵權行為損害賠
償責任，係屬二事，原告此部分之請求，核屬無據，不應准
許。
⒏基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為30,000元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日起（見交附民
卷第5頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息
，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。至原告聲請傳喚清華大學校長，說明本院卷第63頁 所述事項，惟與被告上開過失侵權行為責任無涉，且本院認 本件事證已臻明確，是無調查之必要。
七、本件為原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，依法 本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院 民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁 判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 范欣蘋