臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度竹簡字第573號
原 告 許詩宜
被 告 許盛為
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶
民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第573號
），本院裁定如下：
主 文
原告對被告許盛為之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，
確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴
，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的
為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別
定有明文。此即係訴訟法上所謂之一事不再理原則，故為訴
訟標的之法律關係為確定判決之效力所及者，就該訴原告顯
然無法補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院
即無庸進行實質審理，應逕以裁定駁回原告之訴。
二、原告在本院113年度金訴字第370號違反洗錢防制法等案件之
刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來本院審理。惟查，上開刑事案件經上訴臺灣高等法院後
，被告許盛為已就本件損害賠償事件與原告於民國113年11
月21日在臺灣高等法院達成和解，有和解筆錄在卷可參。則
原告對被告許盛為之損害賠償請求既已經和解成立而具有既
判力，自不得重複予以起訴。縱令被告許盛為未依和解內容
履行，仍屬原告得否聲請強制執行之範疇，是本件原告對被
告許盛為之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，為起訴不
合法。
三、綜上，原告本件對被告許盛為起訴之訴訟標的，已經為確定
判決同一效力之和解筆錄所及，其起訴並不合法，應予裁定
駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。至於原告對被告向富豪、楊靜惠之訴，本院另
行審結。
四、據上論結：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第1項第7款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 范欣蘋