臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第472號
原 告 林聖鴻
被 告 黃浩鑫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣341,593元，及自民國113年9月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年11月2日上午8時2分許，駕駛車
牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿新竹市○○區○道0號由北
往南方向行駛於外側車道，行經國道3號南向107.5公里時，
本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤
、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意於此，因疲勞駕駛而不慎睡著，自後方撞擊前方由
訴外人盧志強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，使
盧志強所駕駛之車輛往前推撞前方因塞車怠速、由原告所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛再往前推撞訴外人林吉裕所駕駛、停等在該處之車牌
號碼0000-00號自用小客貨車，林吉裕之車輛再往前推撞訴
外人彭學烘所駕駛、停等在該處之車牌號碼000-0000號自用
小客車，致原告受有左側小腿挫擦傷之傷害。原告因而受有
醫療費用新臺幣（下同）430元、系爭車輛價值減損28萬元
、鑑定費用1萬3000元、修理系爭車輛期間之租車費用4萬8,
163元等損害，以上共計34萬1593元。原告爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告34萬1593
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事
庭以113年度交易字第202號刑事判決認定被告犯過失傷害罪
，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，
有原告提出之上開刑事判決、中華民國汽車鑑價協會函及所
附之受損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車
訊2022年11月版、行車執照、估價單、車損照片、統一發票
、收據、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書等件影本
為證（見本院卷第11至21頁、第25至27頁、第103至115頁）
，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告所為前開侵權行為，致原告受有體傷及物損，是原告
依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，已支出醫療費用430元，此據其
提出新竹國泰綜合醫院醫療費用收據影本可證，而經本院核
對上開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告
此部分之請求，即屬有據。
⒉系爭車輛交易價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛經
中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛在車況正常保養
情形良好下，於111年11月間市場交易價格為80萬元，系爭
車輛於111年11月間發生事故，而該車修護完成後仍減損當
時車價35%，即折價28萬元等情，有該會112年12月13日112
年度泰字第638號函可參（見本院卷第19頁），而該汽車鑑
價協會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式
與同業鑑價方式相同，應可認定系爭車輛確實因被告之上述
侵權行為，而受有28萬元之交易價值減損。
⒊鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其先後支付鑑定費用3,000
元、1萬元而將系爭車輛分別送中華民國事故車鑑定鑑價協
會、中華民國汽車鑑價協會鑑定價值等節，已據其提出中華
民國事故車鑑定鑑價協會收據及中華民國汽車鑑價協會統一
發票等影本為憑（見本院卷第21頁），原告為確認系爭車輛
價值減損之情形，而支出前述鑑定費用，該筆支出雖非因侵
權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車
輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定
，且其中一家鑑定是因被告認有誤而再請求原告另鑑定，鑑
定金額相同，是原告前開支出，為原告於起訴前為證明本件
被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上開說明，
原告自得請求被告賠償鑑定費用1萬3000元。
⒋修理系爭車輛期間之租車費用部分
原告另主張其所有系爭車輛，原係原告日常通勤使用之交通
工具，因被告之侵權行為而受有損害須修復，修車期間一共
支出租車費用4萬8163元，業據其提出訴外人格上汽車租賃
股份有限公司電子發票、速外人佳揚租車有限公司統一發票
等影本為佐（見本院卷第23至25頁），並經本院函詢系爭車
輛維修廠即桃苗汽車股份有限公司新竹板噴廠關於系爭車輛
進行維修所需天數，據該公司覆以：系爭車輛於111年11月2
日進場進行估價維修，並於112年2月25日取車離廠，總維修
工作天數為76天（不含過年及國定假日）等語，有該公司11
4年3月13日陳報狀及工作傳可佐。是原告請求被告賠償系爭
車輛於維修期間租車代步費用損失共計4萬8163元元，應屬
合理。
⒌基上，原告得請求被告給付之金額為34萬1593元（計算式：
醫療費用430元＋系爭車輛交易價值減損280,000元＋鑑定費用
13,000元＋修理系爭車輛期間之租車費用48,163元＝341,593
元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無
確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年9
月11日寄存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書
為憑（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第138條第2項規定
，於同年月00日生送達效力，是原告請求自起訴狀繕本送達
之翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34萬
1,593元，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率5%
計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 辛旻熹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網