臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第125號
原 告 姜○岑 （真實姓名年籍住居所詳卷）
兼法定代理 林○惠 （真實姓名年籍住居所詳卷）
人
法定代理人 姜○霖 （真實姓名年籍住居所詳卷）
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 彭煌輝
訴訟代理人 彭蘭英
上列被告因過失傷害案件，經原告林○惠提起損害賠償之附帶民
事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第27
號)，復經追加原告姜○岑，本院於民國114年4月21日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告姜○岑新臺幣（下同）54,627元，及自民國113年
5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告林○惠512,037元，及自112年6月27日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之52，原告姜○岑負擔百分之5、原告林
○惠負擔百分之43。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原僅列林○惠為原告，並聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）1,131,041元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣
於訴訟進行中，原告追加姜○岑為原告，並變更及追加聲明
為：㈠被告應給付原告姜○岑79,005元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告
應給付原告林○惠1,111,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔
保，請准宣告假執行(見本院卷第46頁、第201頁)。核原告
上開所為追加原告部分，係係基於兩造間本件事故所致損害
之同一事實，另就請求金額之變更部分，則屬減縮應受判決
事項之聲明，依上開規定，要無不合，均應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年3月7日上午8時20分許，將車號
000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）停放在新竹市○區○
○路000○0號前南向車道路邊，並開啟駕駛座車門，被告本應
注意後方來車狀況，以免發生他車撞及車門之危險，卻未注
意貿然開啟車門，適林○惠騎乘車號000-0000號機車(下稱系
爭機車)搭載其女姜○岑，沿明湖路南向車道駛至該處而撞擊
肇事車輛車門，致人車倒地，林○惠受有左鎖骨骨折併身體
多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害A），姜○岑受有背部及肢
體多處挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害B）。而原告因本件事
故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：㈠姜○岑請
求部分：⒈醫療費用1,305元、⒉財物損失5,200元、⒊就學權
益損害3,900元、⒋交通費用18,600元、⒌精神慰撫金50,000
元，合計79,005元。㈡林○惠請求部分：⒈醫療費用(含已支出
醫療費用、營養品費用、藥品費用、就醫交通費用)256,073
元、⒉看護費用108,000元、⒊車輛損害及財物損失28,750元
、⒋工作損失219,091元、⒌精神慰撫金500,000元，合計1,11
1,914元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如上開變更及追加後訴之聲明。
二、被告則以：承認其有過失，然林○惠有超速，應與有過失。
又就姜○岑部分，姜○岑不是其撞的，是被第二台機車撞的，
且林○惠應有超速，根據樹林頭派出所警察說法，如果速度
不是那麼快，姜○岑不會彈飛到那麼遠，姜○岑受傷應與其無
關；原告應舉證交通費用，精神慰撫金則請法官斟酌審判。
就林○惠部分，醫療費用很多無收據，請原告舉證；看護費
用，2次診斷證明書不一樣，亦請原告舉證；車損部分沒有
意見；物損請舉證；精神慰撫金請法官斟酌審判。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張因林○惠騎乘系爭機車搭載姜○岑與被告發生車禍而
受傷，且被告有過失之事實，已據提出新竹國泰綜合醫院(
下稱新竹國泰醫院)診斷證明書(下稱新竹國泰醫院)為證，
並引用本院112年度竹交簡字第296號刑事簡易判決認定之犯
罪事實，且被告確因本件過失傷害犯行，業經上開刑事判決
判處罪刑確定，有上開刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第
15至17頁），復經本院依職權向新竹市警察局調閱本件交通
事故資料，及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪認原告
此部分之主張為真實。
㈡按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門
時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規
則第112條第5項第3款定有明文。查本件事故發生之際，係
被告將肇事車輛停放後貿然開啟車門，致林○惠騎乘系爭機
車搭載姜○岑撞擊車門，人車倒地，林○惠受有系爭傷害A，
並致姜○岑摔倒後滾至對向車道，再遭對向訴外人鄭雅文騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車直行輾壓姜○岑後受有系
爭傷害B，被告就本件事故之發生顯有過失至明。復經車輛
行車事故鑑定會鑑定結果，認為：1、被告駕駛自用小客車
，在路邊停車停車開啟車門時，未注意左側車道上行進中之
車輛，並讓其先行，為肇事原因。2、林○惠駕駛普通重型機
車，措手不及，無肇事因素。3、鄭雅文駕駛普通重型機車
，閃煞不及，無肇事因素等情，亦有該鑑定書在卷可佐（見
本院卷第185頁至第189頁），核與本院之認定一致，益徵本
件事故肇事責任應由被告負擔無疑。被告辯稱要無可採。據
此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行
為與原告因本件交通事故所受之傷害及系爭機車車損間亦具
相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之
損害，負賠償責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權
行為，致原告二人受有系爭傷害A、B，是原告請求被告賠償
其等所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及
金額分別審酌如下：
⒈姜○岑請求部分：
⑴醫療費用：
姜○岑主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,305元等節，
業已提出新竹國泰醫院診斷證明書、醫療費用收據單為證。
查經本院核算上開費用單據，姜○岑實際已支出之醫療費用
為732元(627+105)，其中112年3月22日醫療費用，雖載有10
5元證明書費，然其並未提出其支出該等證明書費所取得之
診斷證明書以供本院審酌，無從遽認其申請開立該等證明書
所支出之費用，係其為證明損害發生及其範圍所必要，應予
剔除。是姜○岑請求醫療費用於627元範圍內為有理由，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑵財物損失：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項亦有明定。姜○岑主張因本件事故致外
套毀損，另行購置因而支出5,200元乙節，業據其提出服裝
訂單明細翻拍照片、毀損照片為證。查觀諸監視器錄影截圖
，姜○岑當時身著紅色外套，而事故發生時，其確有倒地滑
行(見本院卷第104頁)，外套因此受損，堪信屬實。又姜○岑
自陳外套係於111年9月購入，然未提出外套以何價格購入之
相關資料，迄兩造於112年3月7日發生車禍時，該等物品既
非新品，應予計算折舊；惟考量外套仍有較長之使用年限，
該物品在未車禍前仍在使用狀態下，保存狀況應尚良好，及
外套購入僅數月，價值應較高等情，認其請求外套合理價額
為4,000元，逾此數額之請求，為無理由。
⑶就學權益損害：
姜○岑雖主張因本件事故送往醫院急救照護，當日無法上課
，受有學費損失1,400元，另其自112年3月7日至同月31日游
泳課暫停4次，受有損失2,000元(4次×500元)，以及爵士鼓
課暫停1次，受有損害500元，共計3,900元等語。查學費損
失部分，姜○岑提出合作金庫代收學費單據為佐(見本院卷第
241頁)，再依新竹國泰醫院診斷書記載，病患因車禍受傷於
112年3月7日至該院急診，於同日出院，建議門診追蹤，宜
休養等語【見112年度竹交簡附民字第27號卷(下稱附民卷)
第11頁】，佐以該醫院函覆本院之函文說明：病人就醫當日
傷勢為輕傷，傷口復原宜休養7天等語(見本院第293頁)，雖
可認姜○岑因本件事故所受傷勢即不能就學而有請假休養1日
之必要，惟其未舉證未到校上課請假之情形，即無法證明該
項損失，是此部分請求，為無理由。又其就游泳課、爵士鼓
課程損失部分，未據提出任何證據以實其說，難認可採。是
其此部分請求，亦屬無據。
⑷交通費用：
姜○岑再主張因本件事故發生後往返住處及學校間60日之交
通費用，以單趟155元計算，共18,600元(計算式：310元x60
日x2趟)，固據提出大都會計程車預估車資列印資料為佐，
然其所受系爭傷害B，依其所提出之診斷證明書醫囑未載明
其有何不良於行或須以輔具輔助行走之情形，難認其確因系
爭傷害B有乘車就學之必要，是其此部分請求，難認有據。
⑸精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查姜○岑因被告上開過失侵權行為，致身體受有
系爭傷害B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神
上自受有相當程度之痛苦，其依上開規定請求精神慰撫金，
核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、姜
○岑所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權
行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認姜○岑所受精
神上之損害，以50,000元以資撫平，尚屬相當，姜○岑此部
分之請求，即屬有據。
⑹綜上，姜○岑因本件事故得請求之賠償金額為54,627元（計算
式：醫療費用627元+財物損失4,000元+精神慰撫金50,000元
=54,627元）。
⒉林○惠請求部分：
⑴醫療費用(含已支出醫療費用、營養品費用、藥品費用、就醫
交通費用)：
①林○惠主張其因本件事故受傷就醫，已支出醫療費用166,845
元等節，並提出新竹國泰綜合醫院(下稱新竹國泰醫院)診斷
證明書、醫療費用收據為證，然被告辯稱如上。查，經本院
核算上開費用單據，林○惠實際已支出之醫療費用為165,995
元（計算式：130,434+250+381+250+230+33,575+230+445+2
00=165,995），其中113年6月6日醫療費用收據，雖載有200
元病歷複製費，惟未見其提出病歷資料供法院參酌，復未釋
明有何必要性，且未提出所為用途之證明，自不該准許；至
其餘165,795元部分，經核均與系爭傷害A之治療有關，係因
本件侵權行為而增加之生活上需要，是林○惠此部分請求應
屬有據。
②林○惠雖主張營養品費用63,000元，然並未為任何之舉證，難
認此部分之請求有理，要難准許。
③林○惠另主張其因受傷購買藥品費用支出25,060元，固據其提
出電子發票證明聯暨銷貨明細、信用卡簽單為憑，然該等銷
貨明細所載項目為化妝品，林○惠未就此加以說明該品項與
系爭傷害A有何使用之必要性，或證明為治療其受之傷害所
必需，是林○惠此部分請求，應無足取。
④林○惠再主張其因本件事故受傷，而往返新竹國泰醫院就醫3
次支出交通費用624元，另至皮膚科就醫2次支出交通費用54
4元，合計1,168元，並提出診斷證明書、醫療費用收據、大
都會計程車預估車資列印資料為證，為被告所否認，並以前
詞置辯。查本院審酌其所受之前述傷勢確有影響其行動能力
，其往返住家及醫療院所時，自有搭乘計程車就醫之必要，
雖其未提出計程車車資收據，惟參諸其主張之搭乘日期，其
中112年3月22日、4月6日、5月2日與新竹國泰醫院之醫療費
用收據所載就診日期相符，應可採信。又其主張自住家至前
往新竹國泰醫院而支付往返計程車車資208元，有大都會計
程車車資試算網頁資料在卷可佐，共計支出3次往返車資624
元，尚屬合理範圍，應認其請求被告賠償交通費用624元，
應予准許。又就112年4月28日、5月4日至皮膚科就醫交通費
544元部分，因無就醫紀錄，其復未提出其他就醫相關證據
以實其說，無從認定與本件事故相關，是其請求此日期就醫
交通費損害，即屬無據。
⑤據此，林○惠因本件事故得請求之醫療費用為166,419元（計
算式：已支出醫療費用165,795元+就醫交通費624元=166,41
9元）。
⑵看護費用：
①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付出
之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠
，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人
受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號判決意旨參照）。準此，林○惠因系爭傷害A須
人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認
林○惠受有相當看護費之損害，並應衡量、比照僱用職業看
護人員之情形，認定林○惠所受損害範圍，並得向被告請求
賠償。
②林○惠主張其本件事故受傷需專人看護3個月，由其親屬看護
，以每半日看護費用1,200元計算，請求看護費用108,000元
，並提出病患(家屬)自聘照顧服務員費用收據、新竹國泰醫
院診斷證明書、台中醫院住院服務內容列印資料為證，然被
告辯稱如上。查，觀諸新竹國泰醫院112年3月13日診斷證明
書記載：病人於112年3月7日經急診住院，112年3月13日出
院，建議休養3個月等語(見附民卷第13頁)，又該院113年6
月6日診斷證明書明確記載：病人於112年3月7日經急診住院
，112年3月13日出院，建議休養3個月，及專人照顧參個月
等語（見本院卷第219頁），本院審酌前開診斷證明書係醫
生本於其親自治療後所為醫療專業認定，並已清楚敘明其認
定林○惠需專人照護之理由，且無前後矛盾或瑕疵。再者，
該醫院乃林○惠實際就診、並持續追蹤其傷勢之醫療院所，
應認該醫院所開立診斷證明書所載期間，得採為認定林○惠
因傷需專人照護期間之依據，是林○惠主張專人照護3個月為
有理由。又依前開診斷證明書所載內容雖未載明為專人全日
看護或是半日看護，而觀林○惠傷勢縱有不便，惟其一般生
活自理能力應當不受影響，只需旁人提供部分協助即可，並
非如一般重傷或重病患者於睡眠期間需專人照顧之必要，應
認僅半日看護已足。而林○惠主張以半日看護費用1,200元計
算，尚符一般看護行情，半日看護費用遂以1,200元計算之
，是林○惠請求3個月半日看護費用108,000元【計算式：（1
,200元x30日）×3月＝108,000元】，應屬有據。
⑶車輛損害及財物損失：
①按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品
換舊品，應予折舊)。準此，損害賠償既係在填補被害人所
受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害
人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額
時，應扣除折舊始屬合理。林○惠主張系爭機車因本件事故
受損未修理已報廢，且經送廠估價結果，維修費為26,750元
（零件），並有估價單、車號查詢車籍資料附卷可稽(見附
民卷證物存置袋、本院卷第19、247頁)。本院審酌系爭機車
因本件事故而受損，縱令林○惠已將機車報廢，機車所有人
仍得請求所受損害之填補即將損害回復至未發生本件事故前
之舊車況，亦即林○惠仍得請求被告賠償其機車因本件車禍
毀損之損害，且應將零件折舊部分予以扣除。準此，系爭機
車係於110年11月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可查（見
本院卷第19頁），至車禍發生時之112年3月7日，已有1年4
個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零
件，應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率
遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系
爭機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用1年4月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為10,194元（詳如附表之計算式
），是林○惠得請求系爭機車修復之必要費用為10,194元，
逾此範圍之請求則無理由。
②林○惠雖主張因本件事故致外套毀損，受有外套損害2,000元
云云，然其未提出相應證據以供本院審酌，難認林○惠就其
受有前述之損害已為舉證，本院無從依民事訴訟法第222條
第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況該等財物之購買
憑證，衡情應為其所留存，縱未保留初始購買之憑證，就其
求償數額係依據何事證而定，亦應無不能提出證據以為說明
之情事，則命林○惠就此其部分主張負舉證責任，並無顯失
公平情形，是以林○惠此部分未負舉證之責，其請求無由准
許。
⑷工作損失：
林○惠再主張其於事故時任職明泰科技股份有限公司(下稱明
泰公司)，因本件事故受傷無法工作3個月，所受不能工作之
損失共計219,091元(計算式：70,375+74,358+74,358=219,0
91元)，並提出診斷證明書、112年3月至5月薪資條、名片翻
拍照片為證。惟查，林○惠因本件事故受傷後請假期間為112
年3月7日起至112年6月4日止，核算其請假期間所受薪資損
害金額為148,540元，有明泰公司114年2月13日函在卷可稽(
見本院卷第295頁)。是林○惠請求被告賠償工作損失於148,5
40元範圍內，亦堪足以認定，應予准許。至逾上開範圍之請
求，則屬無據。
⑸精神慰撫金：
查林○惠因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A，
除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當
程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。
本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、林○惠所受傷
害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、
刑事判決所處刑度等一切情狀，認林○惠請求被告賠償非財
產上之損害即精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以150,0
00元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⑹綜上，林○惠因本件事故得請求之賠償金額為583,153元（計
算式：醫療費用166,419元＋看護費用108,000元＋車輛損害10
,194元＋工作損失148,540元＋精神慰撫金150,000元=583,153
元）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害
人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與
擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張
此項事實者負舉證責任。被告雖辯稱林○惠應有超速，就本
件事故之發生與有過失云云，然林○惠於警詢時已表明當時
行車時速約40公里等語，未見有超速之情形，且本件並無客
觀事證證明林○惠當時有超速之情事，再參以上開車禍鑑定
結果亦認林○惠就本件事故無肇事因素，被告復未提出其他
證據證明林○惠有超速行駛之過失，是被告上開辯詞，尚難
採信。
㈤再按保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇
事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強
制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠
償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額
請求被告賠償。林○惠主張已有請領汽車強制險71,116元，
並提出存款交易明細為證（見本院卷第291頁），依上揭規
定，本得自林○惠請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為5
12,037元（計算式：583,153元－71,116元=512,037元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告二人對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經林○惠起訴及追加姜○
岑為原告，而林○惠起訴部分於112年6月26日送達被告，有
送達證書在卷足佐（見附民卷第25頁），姜○岑請求被告給
付部分則於113年5月20日當庭告知（見本院卷第46頁），惟
被告迄未給付，當於翌日負遲延責任，故林○惠請求被告自
起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月27日起，姜○岑請求
被告自113年5月20日之翌日即113年5月21日起，均至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，堪認有據，應予准許
，逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付如主文第一至二項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之 判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分 ，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。至被告雖 聲請送覆議，惟覆議僅屬證據方法之一種，非當然拘束法院 之認定，且本院業已依前述證據綜合審酌後，就本件車禍過 失責任為認定，被告聲請覆議已無必要，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 范欣蘋附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 26,750×0.536=14,338第1年折舊後價值 26,750-14,338=12,412第2年折舊值 12,412×0.536×(4/12)=2,218第2年折舊後價值 12,412-2,218=10,194
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網