臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度消債更字第127號
聲 請 人
即債務人 洪士堯
代 理 人 蔡采薇律師
相 對 人
即債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 廖宏武
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
代 理 人 高鴻鈞
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳯龍
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人洪士堯自中華民國一一四年五月二日十六時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其
債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此
係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人
實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如
終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條
文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全
部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維
持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確
屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧
個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第
16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，曾向金融
機構聲請債務前置調解，惟未能成立，並於民國(下同)113
年7月9日聲請更生程序。聲請人無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人於聲請更生前5年並無從事超過平均每月營業額20萬元
之營業活動，屬消債條例第2條所稱之消費者，其於提出本
件更生之聲請前，曾於本院進行債務前置調解，惟前置調解
未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院113年度司消債
調字第127號案卷可稽（見調解卷第89頁），業經本院依職
權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定
聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本件陳報債權額之
結果，若不包含和潤企業股份有限公司之債務數額待確認，
而未列入該債權人之債權數額，聲請人目前積欠無擔保債務
數額合計約2,278,500元，此有債權人提出之陳報狀附於調
解卷內可參（見調解卷第125、135、143、145、153頁）。
又聲請人名下財產有機車一台(見調解卷第11頁)及原有汽車
一輛，惟汽車部分，已受合迪股份有限公司取回拍賣（見本
院卷第63、165頁），附此敘明。聲請人既曾與債權人調解
不成立，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前
全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之
最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」
、「不能清償或不能清償之虞」等情。
㈡、聲請人陳報其為高中畢業，111年於新竹市三民國中任職，因
右眼失明、右腿肢障、不堪負荷工作，在職期間已有四次因
右肢之殘缺而導致椎間盤突出、無法動彈下送醫等事而離職
，並領有身心障礙證明(見調解卷第39頁)，每月領有身心障
礙者房屋租金補貼4,800元，每月可負擔還款2,000元，而目
前每月平均收入僅有8,000元等語(見本院卷第63、64頁)，
惟本院審酌聲請人陳稱剛開始全職投入Youtube每月收入有4
萬至5萬元，甚至有10萬元收入，自112年中至113年11月27
日始降為平均8,000元等情，於前置調解時提出之收入切結
書亦陳報每月收入有達20,000元(見調解卷第29頁)，聲請人
既於111年期間已有上述疾病等情況，且迄未提出健康因素
每況愈下之具體證明，本院認聲請人於聲請更生前二年間之
收入狀況應無驟然減少之情況，以聲請人為70年次，仍具有
相當之工作能力，可從事文書靜態、網路文案工作，或積極
參加國家考試、參加職訓課程等，衡情聲請人之工作機會，
至少應達114年度法定最低工資之標準28,590元。從而，本
院即審認暫以28,590元，作為計算聲請人目前償債能力之依
據。
㈢、聲請人表示其每月必要生活支出為：個人17,076元、母親扶
養費1,500元，總計：18,576元(見調解卷第11頁)。經查，
就聲請人生活必要支出之主張，未逾衛生福利部公告臺灣省
114年度每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，則本院即
以18,576元計算聲請人每月必要生活支出，洵堪認定。
㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月固定收
入部分，以114年度法定最低工資之標準28,590元計算，扣
除每月必要生活支出18,576元觀之，雖賸餘約10,014元可供
清償，惟衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約2,
278,500元，且尚有和潤企業股份有限公司尚未陳報債權，
業如前述，以其目前每月所得餘額10,014元所計算，尚須約
18年多始得清償完畢（計算式：2,278,500元÷10,014元÷12
個月≒18.96年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年
清償期限，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際
積欠之債務數額恐更高，且考量聲請人可能尚須額外負擔醫
療回診支出、求職相對較為不易等狀況，堪認聲請人客觀上
經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整
其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、再查，就聲請人名下保險部分，宜由本院司法事務官調查聲
請人中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人
為要保人之人壽保險投保紀錄，並調查聲請人是否有其他財
產或收入，以保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生
活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參
照）。
五、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有
不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬
元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。至債務人於
更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院
認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債
條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件
更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資
變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書 記 官 郭家慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網