臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第456號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
關 係 人 丁○○
丙○○○
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人對於未成年子女○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）、○○○（男，民國000年0月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
選定甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000
000號）為未成年人○○○、○○○之監護人。
指定丙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人○○○、○○○（下稱其名）之
姑姑，○○○、○○○之父親陳學文已經過世，其母親即相對人乙
○○與陳學文離婚後至今完全未出現，○○○、○○○均由聲請人照
顧教養，並供給其等日常生活所需。是為未成年人之最佳利
益，爰依法請求停止相對人對於○○○、○○○之親權，並聲請選
定聲請人為○○○、陳○○○之監護人，併指定○○○、○○○之祖母丙
○○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出任何
書狀作聲明陳述。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒
童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；
所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人○○
○、○○○，現為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少
年福利與權益保障法。次按父母或監護人對兒童及少年疏於
保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為
，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒
童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒
童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止
其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監
護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦
為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女
之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福
利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，
宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。
而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的
施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。
四、經查：
（一）聲請人主張之上揭事實，業提出戶籍謄本、戶口名簿、死
亡證明書等件為證。
（二）本院為明瞭相對人離婚後與2名未成年子女是否有聯繫、
關懷，囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及
未成年人外祖母丁○○，所得調查報告略以：「相對人離婚
後，協議由2名未成年子女之父單獨行使親權，相對人與2
名未成年子女約十多年無往來聯繫，期間亦無定期支付扶
養費用。相對人與其母即關係人丁○○目前同住，關係人丁
○○深知相對人之經濟能力及住家環境等條件不足以負擔照
顧2名未成年子女，故無完整照顧規劃。而訪視未遇相對
人，關係人丁○○因相對人智識程度及經濟能力，尚無意願
使相對人知情監護2名未成年子女之事宜，而關係人丁○○
因自身經濟及身體狀況等因素，亦無力照顧2名未成年子
女，且由於多年未見面，祖孫關係陌生，無法掌握未成年
人生活習性，且住家空間受限，評估關係人丁○○監護意願
薄弱。」等語，有該協會113年12月27日(113)心桃調字第
675號函所附訪視調查報告可佐。足認相對人長期未實際
照顧與扶養2名未成年子女，更未關懷、聯繫2名未成年子
女之情，堪認尚非子虛。而相對人經合法通知，未遵期到
庭表示意見，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪
信為真實。
（三）本院審酌相對人與未成年子女之父離婚後，此後不曾與未
成年子女○○○、○○○聯絡，亦未支付任何扶養費用，足認相
對人確長期疏於保護、照顧○○○、○○○，且情節嚴重，不適
宜擔任○○○、○○○權利義務行使或負擔之人，是聲請人聲請
宣告停止相對人對於○○○、○○○之親權，為有理由，應予准
許，爰裁定如主文第1項所示。
五、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡ 與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」 、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子 女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人 之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護
人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別 定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1 項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。茲 查：
（一）○○○、○○○之祖父、外祖父均已歿，而其祖母丙○○○已高齡8 8歲，外祖母丁○○除未與2名未成年人同住，且已經出家， 監護意願薄弱已如前述，其等顯均無法照顧○○○、○○○生活 。從而，聲請人依民法第1094條第3項規定，請求選定未 成年人之監護人，為有理由。
（二）又經本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會就○○○、○○○ 對監護人選及意願為訪視，所得調查報告略以：「⒈聲請 動機及監護意願：評估聲請人基於維護2名未成年人之權 益提出聲請，無不當圖利，動機單純，且具備監護意願。 ⒉經濟能力：聲請人與同住之關係人丙○○○現皆已退休，但 有存款，房屋為自有，每月有固定月退俸，對於日後提供 2名未成年人生活所需及教育資源應無虞。⒊教養及互動關 係：聲請人對於2名未成年人之身心狀況及日常生活作息 皆能清楚說明，聲請人與自2名未成年人年幼時即一起同 住，朝夕相處，幾乎取代父母的角色，姑姪彼此間已建立 相當程度之依附情感。⒋未成年人之意願：○○○自陳與父母 甚少相處，從小由聲請人照顧至今，現為青少年階段，成 熟懂事，目前半工半讀，表達由聲請人監護照顧之意願； ○○○心理年齡較生理年齡幼小，表達直接，從言談中得知 大多由聲請人照顧及教養，聲請人偶爾會予以責罵或責打 ，而叔淑、嬸嬸會給予關心。⒌家人支持：依聲請人與關 係人丙○○○所述，家人不論在生活或經濟上，過往就有提 供2名未成年人及其父協助，日後也會繼續關懷2名未成年 人，評估聲請人有家人支持，可共同扶養○○○、○○○成年。 ⒍綜合以上評估，相對人已失聯十幾年且未負起為人母之 責，聲請人及關係人丙○○○多年來為○○○、○○○之主要照顧 者，丙○○○已高齡，體力無法負荷照顧2名未成年人，教養 部分一直以來都是由聲請人負責，2名未成年人也能接受 指導，穩定成長，故未成年人○○○、○○○權利義務之行使由 聲請人任之，應為適宜。」等情，亦有該協會114年3月5 日(114)兒權監字第0114030503號函所附評估建議表可參 。
（三）本院衡酌聲請人為2名未成年人之姑姑，長期以來負責照 顧2名未成年人，對於其等之身心需求與生活狀況具有相 當程度之理解。而依上開訪視報告以觀，聲請人無不適任 之情形存在。且2名未成年人對聲請人具有相當之信任關
係，除○○○向本院自書其意願，○○○、○○○並於訪視中、於 本院及具狀均表達希望由聲請人擔任其監護人等語。是為 未成年人之最佳利益，應選定聲請人為○○○、 ○○○之監護人，則本件聲請為有理由，應予准許。六、末按法院依第1094條第3項選定監護人時，應同時指定會同 開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院已 選定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，應一併指定 會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之 人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對 於受監護人之財產實施監督。審酌關係人丙○○○為2名未成年 人之祖母，並與其等共同生活，爰依前開規定指定丙○○○擔 任會同開具財產清冊之人。是本件聲請人就任監護人後，應 依民法第1099條規定，於監護開始時，會同丙○○○對於○○○、 ○○○之財產，在2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘 明。
六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 周怡伶