臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第47號
抗 告 人 張世文
代 理 人 許語婕律師
黃逸哲律師
相 對 人
即失蹤人 張鐵 失蹤前最後住所：新竹州新竹郡竹北庄
上列抗告人因聲請宣告死亡事件，對於民國113年11月29日本院1
13年度亡字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准對失蹤人張鐵（男，民國前00年0月0日生，失蹤前戶籍地址：
新竹州新竹郡竹北庄貓兒錠拔子窟百六番地）為宣告死亡之公示
催告。
該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起二個月內，向本院陳報現
尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所
知之事實，陳報本院。
抗告程序費用新臺幣1,000元由張鐵之遺產負擔。
理 由
一、抗告人於原審、抗告意旨略以：
（一）相對人張鐵為抗告人之曾祖父，相對人出生於民國前38年
8月1日，因戶籍內無登載死亡記事，抗告人無法辦理繼承
登記，爰依民法第8條及家事事件法第156條等規定，聲請
對相對人為死亡宣告。
（二）按生死不明，並非絕對而係相對之狀態，僅須聲請人及法
院不知其行蹤，即屬失蹤。綜觀卷內資料及事證，本件確
實僅有相對人張鐵日據時代之戶籍資料，別無光復後相關
戶籍接續資料，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不
外乎失蹤、死亡等因素所致。雖依現存事證，無法直接認
定相對人死亡之事實，惟相對人於昭和16年（民國30年）
10月1日因行政區變更而為戶籍註記後，未於35年10月1日
辦理初次設籍登記，復查無其生存活動、死亡註記，足證
相對人至遲於35年10月1日前即已失蹤且生死不明，計至4
5年10月1日已屆滿10年，應推定其於是日下午12時死亡。
（三）原審認相對人張鐵係明治7年8月1日即民國前00年0月0日
出生，從出生迄今已逾151歲，而依衛生福利部113年度百
歲人瑞統計表所示，當年我國男性人口仍存活之最高齡者
為114歲，衡諸人類之正常生命週期，應可確定相對人已
死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態，而駁回抗告人之聲請
，未以相關資料審酌相對人最末之生活足跡加以判斷，逕
以相對人確定死亡，非陷於生死不明之情，容有違誤。原
審駁回抗告人聲請，抗告人不服提起抗告。並聲明：⒈原
裁定廢棄。⒉宣告相對人張鐵於45年10月1日下午12時死亡
。
二、經查：
（一）按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正
前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合
於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則
施行法第3條第3項定有明文。又失蹤人失蹤滿10年，法院
得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，修正前民法第8
條第1項定有明文。
（二）抗告人主張其為相對人張鐵之曾孫，因相對人無死亡記事
，生死不明，無法辦理繼承登記，有原審卷附之戶籍謄本
、土地登記謄本在卷可稽。抗告人為利害關係人，其聲請
對相對人為死亡宣告，其聲請程序自屬有據。
（三）依相對人張鐵在日據時期之戶口調查簿（見原審卷第9頁
）登記所示，其原以戶主身分設籍在新竹州新竹郡竹北庄
貓兒錠拔子窟百六番地，嗣於昭和16年（即民國30年）10
月1日行政區域調整而為戶籍註記，此後再無變動紀錄，
於臺灣光復後戶籍資料，由相對人之孫即抗告人父張金吉
為戶長，並無相對人設籍資料或死亡註記，亦有戶籍謄本
附卷可憑。
（四）另本院函請新竹○○○○○○○○○提供相對人張鐵35年戶籍登記
申請書及光復後戶籍登記相關資料，亦經該所於114年4月
1日函覆本院略以：經於114年3月28日查詢戶籍數位化系
統，查無相對人張鐵35年戶籍登記申請書及光復後戶籍登
記相關戶籍資料等語，亦有該所函文在卷可參。而國民政
府來台後，於35年10月1日辦理初次設籍登記，足見相對
人至遲於35年10月1日時即處於失蹤之狀態。
（五）原審雖以相對人張鐵如仍存活至今，已逾151歲，遠逾113
年度衛生福利部之百歲人瑞統計表中我國男性人口仍存活
之最高年齡者114歲，難認其現今尚生存，因認相對人既
已死亡，無庸經死亡宣告程序，而駁回本件聲請。惟查：
死亡宣告制度旨在終結失蹤人法律關係長期處於不確定之
狀態，為維護社會公益而設，苟已具備死亡宣告之要件，
法院裁定除應宣告失蹤人死亡外，並應於宣告死亡裁定中
確定其死亡之時，並以裁定所定死亡之時推定失蹤人業已
死亡，進而發生繼承等法律效果。是以死亡宣告制度既有
結束失蹤人原住所地為中心之法律關係，避免其法律關係
長期處於不確定狀態之公益目的，倘失蹤人之行方不明已
逾法定期間或其死亡之時不確定者，即有裁定宣告失蹤人
死亡之必要，否則無從解決該失蹤人周遭所發生之繼承等
法律關係。原審以上開理由，認其已自然死亡，而毋庸再
依宣告死亡制度處理，固非無見，惟如不准依死亡宣告之
司法制度確認失蹤人真正死亡時間，而行政機關又不願實
質認定處理，將使失蹤人之法律關係長期處於不確定之狀
態，則為維護社會公益及促進不動產使用，仍應准予對失
蹤人為死亡宣告，原審所認即非適當。抗告人請求廢棄另
為裁定，非無理由。
（六）次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催
告，應記載下列各款事項：、失蹤人應於期間內陳報其
生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。、凡知失蹤人之
生死者，應於期間內將其所知陳報法院。家事事件法第15
6條第1項及第2項分別定有明文。又宣告死亡之公示催告
應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適
當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，
或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6
個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭
示之日起2個月以上，亦有同法第156條第3項準用第130條
第3項至第5項規定可參。
（七）相對人張鐵至遲於35年10月1日時即處於失蹤之狀態，迄
今仍行方不明，已逾10年之失蹤法定期間等情，業如前述
，相對人既於民國前00年0月0日出生，目前已逾百歲，本
件自應准許對於相對人為死亡宣告之公示催告，並依上揭
規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定
陳報期間為2個月。是抗告意旨指摘原裁定不當而求為廢
棄，為有理由，應予准許。本院爰依法廢棄原裁定，並另
為裁定如主文所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第46條、民事訴訟法第492 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 家事法庭 審判長法 官
法 官
法 官
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 周怡伶