臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家繼訴字第63號
聲 請 人
即 原 告 魏炯彰
魏炯峯
魏素瓊
共 同
代 理 人 宋英華律師
複 代 理人 葉育泓律師
相 對 人
即追加原告 魏炯耀
上列聲請人即原告與被告魏炯陽間所有權移轉登記事件，聲請人
即原告聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人魏炯耀應於收受本裁定之日起五日內，就本院113年度家
繼訴字第63號所有權移轉登記事件追加為原告，逾期未追加，視
為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有
明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事
件準用之。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身
之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而
言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。次按
繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本
文、第1151條定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產
前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取
得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼
承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參
照）。
二、聲請意旨略以：本件聲請人即原告等3人（下稱聲請人等3人
）與相對人及魏炯陽（下合稱兩造）為被繼承人魏炎基之全
體繼承人。魏炎基於民國96年間，因門牌號碼新竹市○○街00
號建物（下稱系爭建物）老舊不堪使用，遂出資將原有建物
拆除重建，興建完成後將系爭建物所有權借名登記予魏炯陽
，嗣魏炎基於110年8月5日死亡，是魏炎基與魏炯陽就系爭
建物所成立之借名登記法律關係，因魏炎基死亡而消滅，聲
請人等3人基於繼承、借名登記法律關係消滅後所生不動產
所有物返還請求權、類推適用民法第541條第2項、第549條
第1項及第179條規定，起訴請求魏炯陽將系爭建物所有權移
轉登記予兩造與魏炯陽公同共有。本件訴訟標的對全體繼承
人須合一確定，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲
請裁定命於一定期間內追加魏炯耀為原告等語。
三、查聲請人等3人上開之主張，核屬行使公同共有權利，訴訟
標的對於兩造必須合一確定，亦即應由魏炎基之全體繼承人
即聲請人等3人與相對人共同向魏炯陽起訴，當事人之適格
始無欠缺。相對人雖於113年8月19日具狀聲明拒絕追加為本
件原告，惟聲請人等3人提起本件訴訟，依其主張之原因事
實，乃為伸張、防衛其遺產之權利，若相對人拒絕同為原告
，將使本件原告之當事人不適格，妨害聲請人等3人正常權
利之行使，且聲請人等3人請求魏炯陽將系爭建物所有權移
轉登記予全體繼承人公同共有，對同為魏炎基繼承人之相對
人之私法地位並無不利。依上說明，聲請人等3人聲請裁定
追加相對人魏炯耀為原告，於法並無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依家事事件法第51條，民
事訴訟法第56條之1，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 家事法庭 法 官 蔡欣怡以上正本係依照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書 記 官 沈藝珠