臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 梁碩恆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14483號），本院判決如下︰
主 文
梁碩恆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁碩恆於民國113年7月間某日，見社群網站臉書求職社團有
應徵工作之廣告，依廣告上所刊登之聯絡方式，以私訊方式
與真實姓名年籍均不詳之成年人（下稱甲男）聯絡，知悉工
作內容僅係依指示至定點代為領取包裹，再依指示將包裹放
置到指定地點，內容單純、卻能每領取1個包裹可以獲得新
臺幣（下同）1,600元之報酬，依其智識程度及社會生活經
驗，應知悉依現今時下快遞服務種類，除有通常寄至指定地
點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司之指定時間到府收
送、便利超商之收件、取件及逾期退件服務，且各該快遞服
務均有寄送單據為憑，確保運送雙方之權益，甚至可全程隨
時查詢包裹運送狀況、所在位置及是否已領取或退回，是依
前述現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及
收費價格，實難認為於未涉及不法之正常情形下，有另行支
付報酬委由他人代為前往領取之必要，是以支付費用委由他
人代為領取之目的，顯在於使檢、警無從查緝包裹真正之收
貨人甚明，是其應可預見該包裹內之物品，常與現今財產犯
罪用以規避追查之需要密切相關，極可能為詐欺之贓物，仍
與甲男基於共同詐欺取財（無證據證明梁碩恆知悉有3人以
上）、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由甲男所屬詐欺集團成
員，於113年6月間開始，使用通訊軟體LINE暱稱「林坤堯」
、「宗聖」向黃輝政以涉入刑事案件須配合調查為由，使黃
輝政陷於錯誤，依指示於113年7月19日12時37分許，至臺南
市○○區○○路00號統一便利商店安興門市，將裝有黃金2.616
兩之包裹（下稱本案包裹），寄送至新竹市○區○道路0段0號
統一便利商店福盛門市，梁碩恆旋依甲男指示，於113年7月
21日下午3時25分許，至新竹市○區○道路0段0號福盛門市領
取本案包裹，再依其指示，持往苗栗縣某不詳地點放置，以
此方式交回甲男所屬詐欺集團成員，因而掩飾、隱匿上揭詐
欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經黃輝政訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決下述所引用被告梁碩恆以外之人於審判外之陳述，被
告於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第37頁），迄
本院言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料
做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而
認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，
並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條
之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第
34至37頁、第60頁），核與證人即告訴人黃輝政於警詢之證
述相符（偵卷第7至22頁、第25至31頁），並有告訴人與詐
騙集團成員對話畫面截圖、統一超商股份有限公司代收款專
用繳款證明聯、監視器畫面翻拍照片、貨態查詢系統畫面截
圖在卷可稽（偵卷第19頁、第20至43頁、第48至49頁背面、
第50頁），足認被告任意性之自白與事實相符。本案事證明
確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次
序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度
相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重
主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、
第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判
前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，
比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用
有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109
年度台上字第4243號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布
全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公
布日即113年8月2日施行：
①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。
②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項
係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項
則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。
③113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢
之財物實未達1億元，於警詢、偵查中否認洗錢犯行，於本
院審理時自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得。經比較：依被
告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第
1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第
3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第
339條第1項之詐欺取財罪），因未在偵查及審理中均自白，
不能依113年7月31日修正公布前第16條第2項規定減刑，則
最低度刑為有期徒刑2月，最高不得超過5年；而113年7月31
日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為
有期徒刑6月，最高為5年，被告未在偵查及審理中均自白，
也不符113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項規
定而不能減輕其刑，則最低度刑為有期徒刑6月，最高為5年
，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就
主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，
修正前後之最高刑度均為有期徒刑5年，再比較最低刑度後
，當以113年7月31日修正公布前洗錢防制法規定，最低度刑
較低，對被告較為有利，而應整體適用113年7月31日修正公
布前洗錢防制法。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正
前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
⒉公訴意旨雖認被告所為詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依卷內證據所示，
被告僅與甲男聯繫，並依其指示收取本案包裹、放置本案包
裹，未見被告與其他詐欺集團成員有所聯繫，亦無其他積極
事證足以證明被告主觀上就本案詐欺集團成員有3人以上乙
節有所認識或預見，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利
於被告之認定，是就詐欺取財部分僅論以刑法第339條第1項
之詐欺取財罪。惟因此部分與起訴之基本社會事實同一，且
經本院於審理時告知被告此部分犯罪事實及罪名（本院卷第
37、57頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第
300條規定變更起訴法條。
㈡共同正犯：被告就上開犯行，與甲男間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，
應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。
㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收取包裹、
放置包裹工作，使告訴人黃輝政受有財產上之損害，所為應
予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，一再表示願與告訴
人和解、賠償其損失，惟因告訴人無和解意願而無法進行調
解程序，足認被告已有悔意，被告於本案之前無經法院論罪
科刑之前案紀錄，素行良好，暨被告之犯罪動機、目的、手
段、情節、造成之危害，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度
，從事輕鋼架工作，經濟狀況勉持，未婚無子女之家庭生活
狀況等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。因被告所犯修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年，縱使本案判 處6月以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，仍不得易科 罰金（但得向執行檢察官聲請易服社會勞動），附此敘明。四、沒收：
㈠洗錢之財物部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，本案 關於沒收部分，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法
第25條第1項之規定。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項 定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比 例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義 務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復 不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最 高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗 錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過 苛條款之調節適用。
⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。經查，被告收取 之本案包裹內裝有黃金2.616兩，其性質固屬「洗錢之財物 」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之財物均由詐欺 集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原 則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就黃金2.61 6兩之洗錢財物宣告沒收。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告否 認因本案實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得 ，爰不宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第二庭 法 官 劉得為以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 陳紀語附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網