臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第80號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林庭宇
選任辯護人 陳詩文律師
林羿樺律師
林惠淳律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第21515號、113年度偵字第8366號、第8890號），因被告
自白犯罪，本院認本案（114年度金訴字第237號）適宜改依簡易
判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：
主 文
林庭宇幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。
事實及證據
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「一、…（第14行後
段）匯款附表所示之金額至附表所示帳戶，詐欺集團成員隨
即將款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此
方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。」應予補充；
起訴書附表編號9、10之詐騙方式欄應分別更正為「112年7
月2日17時14分許；112年7月2日19時8分許，以LINE假冒好
友向謝育芷佯稱」；證據欄應補充「被告於本院準備程序時
之自白、和解筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新
舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律
相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（
最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。
⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行
為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5
年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法
院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告所犯幫
助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正
前一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及
刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒
刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至
5年，顯不利被告。
⒊關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴
格。惟本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行，前開修正前、
後之自白減刑規定均不適用，故此部分之修正，即與本件被
告整體所應適用之法條無涉。
⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項之規定較有利於被告而適用之。
(二)論罪：被告林庭宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認
被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第19條第
1項後段規定，容有誤會，附此敘明。
(三)幫助犯：被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑
減輕之。
(四)想像競合犯：被告以一交付金融帳戶資料之行為，幫助不詳
詐欺者詐欺被害人楊力穎等11人之財物及洗錢，係以一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個
人利益，提供本案2個銀行帳戶之提款卡、密碼等資料予不
詳詐欺者作為匯入及提領不法所得之用，使不法之徒得以轉
移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序
，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不
易向上追查不詳詐欺者之真實身分，增加告訴人等求償上之
困難，所為實不足取。惟念其犯後終能坦認犯行，態度尚可
，且已與被害人楊力穎、常瑋軒、林志雄、梁新華達成和解
或調解成立，並均已賠付完畢，此有本院和解筆錄、調解筆
錄、本院公務電話紀錄及匯款相關單據在卷可稽(見本院金
訴卷第121至122、157至167、171至172頁)；至告訴人黃敬
勛、曾珠華、黃一凡、吳宜珈、張仁滐、古幼華、謝育芷經
本院合法通知後，或有事不克前來調解、或聯繫無著，兼衡
本件告訴人等所受財產損失之金額，被告之犯罪手段、犯罪
動機，參以其國中畢業之智識程度、未婚、無業、家庭經濟
狀況小康等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑3
個月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分併諭知易服勞
役之折算標準」，是比較適當的刑罰。至於被告所犯之幫助
一般洗錢罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定
，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。
(六)不予緩刑之說明：被告前曾於113年7月間，因公共危險案件
，經本院以113年度竹交簡字第350號判決判處有期徒刑2月
，同時宣告緩刑2年，於113年10月19日確定等情（緩刑期間
依刑法第74條第1項規定，自裁判確定之日即113年10月19日
起算，至115年10月18日止），有法院前案紀錄表1份為證，
其在緩刑期滿前仍屬受有期徒刑以上刑之宣告，是本件自不
符合緩刑宣告之要件，附此敘明。
三、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
(二)「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條
第1項固有明文。惟被告係修正前洗錢防制法第14條第1項洗
錢罪之幫助犯，並非實際上提領款項之人，無實施隱匿、掩
飾詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正
犯有異，其於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財產
上利益，自無此規定適用，併予指明。
(三)次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查本案被告雖提供上開2帳戶
供不詳詐欺者所用，然並未取得任何款項，業據被告供述在
卷，且卷內並無積極證據足認被告有因此實際取得何報酬或
利益，故不予宣告沒收犯罪所得。
(四)又被告所提供之郵局及元大銀行帳戶之金融卡，已由不詳詐
欺者持用，未據扣案，且該物品可隨時停用、掛失補辦，不
具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條
之2第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21515號113年度偵字第8366號
第8890號 被 告 林庭宇 男 19歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○鎮○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳詩文律師
林羿樺律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林庭宇依一般社會生活通常經驗，可預見將帳戶提供給不相識 之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，坊間 每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致 追索不能一事，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年6月29日20時許，依姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「晨」之詐欺集團成員指示，將其申辦之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）及元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 元大銀行帳戶）之金融卡，自新竹市○區○○路0段00號之空軍 一號寄出，並將密碼以LINE告知，而容任他人作為詐欺取財 及洗錢之工具。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所 示帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經楊力穎、黃敬勛、曾珠華、黃一凡、吳宜珈、常瑋軒、 張仁滐、古幼華、謝育芷、梁新華訴由新竹縣政府警察局竹 東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 1、被告林庭宇於警詢及偵查中之供述 2、被告提供之LINE對話紀錄、郵局帳戶入帳通知截圖、空軍一號寄件收執聯、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受(處)理案件證明單 3、被告名下中國信託商業銀行帳戶交易明細 4、被告名下元大銀行證券戶交易明細(非本案帳戶) 1、證明被告未確認「晨」之真實身分，且明知「晨」曾向其表示：1張卡片能賣到4萬元，若其沒還款或跑帳，將賣掉其銀行卡片，還會讓其在台灣跑透透；如果其乖乖還錢，便不會賣掉其卡片等語，僅因為了向「晨」辦理貸款，即率然以上開方式，寄出上開二帳戶金融卡及密碼作為該「貸款」擔保品，顯見被告主觀上確至少有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意之事實。 2、證明被告之2張金融卡寄出後，其郵局帳戶於同年6月30日12時許起，陸續收到多筆詐騙款項入帳通知，被告當日即向「晨」質疑擔心其帳戶將遭到警示(被告過去曾受銀行行員提醒)，且被告明知金融卡是否為真卡，僅須測試1次即知，又被告有申請網路銀行可查看交易明細，然直至112年7月1日20時16分許，被告還詢問「晨」：「哥那個帳戶你還在試嗎」，「晨」則回覆：「每天都會測試」，故被告明知其金融卡可能已遭到不法使用，仍遲至112年7月4日因無法與「晨」聯絡，才至派出所報案之事實。 3、證明被告高中休學提前進入社會，並有仲介中古車高額收入及兼職工作之經驗，並非為學生，按其帳戶交易金額、交易筆數及消費能力，其社會化程度相較一般社會人士並無顯著差異之事實。 2 告訴人楊力穎於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人楊力穎經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人黃敬勛於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人黃敬勛經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人曾珠華於警詢中之指訴、告訴人提供之匯款證明 證明告訴人曾珠華經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人黃一凡於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人黃一凡經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人吳宜珈於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人吳宜珈經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人常瑋軒於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人常瑋軒經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 被害人林志雄於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明被害人林志雄經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 9 告訴人張仁滐於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人張仁滐經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 10 告訴人古幼華於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人古幼華經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 11 告訴人謝育芷於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄 證明告訴人謝育芷經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 12 告訴人梁新華於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、匯款證明 證明告訴人梁新華經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 13 郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人及被害人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款上開金額至被告郵局帳戶內之事實。 14 元大銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 證明告訴人及被害人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款上開金額至被告元大銀行帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告林庭宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯上 開2罪，為想像競合，請依同法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 洪 松 標本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 黃 鈺 芳 附表：
編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 案號 1 楊力穎 (提告) 於112年6月30日12時30分許起，於臉書社團自稱賣家「劉憶霞」向楊力穎佯稱：出售白色紀念羽球拍1把云云。 112年6月30日19時57分許 新臺幣(下同)5,000元 郵局帳戶 112偵21515 2 黃敬勛 (提告) 於112年6月29日19時5分許起，於臉書社團自稱賣家「gian jerry」向黃敬勛佯稱：出售二手電腦螢幕1台云云。 112年6月30日12時12分許 5,000元 郵局帳戶 112偵21515 3 曾珠華 (提告) 於112年6月30日11時許起，以電話假冒孫女向曾珠華佯稱：需借錢購物云云。 112年6月30日12時56分許 10萬元 元大銀行帳戶 112偵21515 4 黃一凡 (提告) 於112年6月30日16時許起，於臉書社團自稱賣家「劉憶霞」向黃一凡佯稱：出售二手羽球拍云云。 112年6月30日20時59分許 5,300元 郵局帳戶 112偵21515 112年7月1日16時46分許 1萬元 郵局帳戶 5 吳宜珈 (提告) 於112年6月30日17時許起，於臉書社團自稱賣家「賴俐臻」向吳宜珈佯稱：出售紅色小v鬆餅機1台云云。 112年6月30日18時31分許 2,000元 郵局帳戶 112偵21515 6 常瑋軒 (提告) 於112年6月30日起，於臉書社團自稱賣家「Robert Hsieh」向常瑋軒佯稱：出售短褲1件云云。 112年6月30日14時42分許 2,000元 郵局帳戶 112偵21515 7 林志雄 (未提告) 於112年6月29日19時許起，於臉書社團自稱賣家「賴俐臻」向林志雄佯稱：出售二手烤箱1台云云。 112年6月30日14時24分許 6,000元 郵局帳戶 112偵21515 8 張仁滐 (提告) 於112年6月30日16時許起，於臉書社團自稱賣家「麻瓜」及LINE暱稱「Juliet」向張仁滐佯稱：出售安全帽1頂云云。 112年6月30日18時25分許 2萬3,000元 郵局帳戶 113偵8366 9 古幼華 (提告) 於112年6月30日11時許起，以LINE假冒好友向古幼華佯稱：需借錢週轉云云。 112年7月2日19時17分許 3萬元 元大銀行帳戶 113偵8890 10 謝育芷 (提告) 於112年6月30日11時許起，以LINE假冒好友向古幼華佯稱：需借錢週轉云云。 112年7月2日19時20分許 3萬元 元大銀行帳戶 113偵8890 11 梁新華 (提告) 於112年4月上旬起，自稱「匯豐陳宗安」向梁新華佯稱：其於網站申請貸款所填帳戶有誤，需依指示匯款云云。 112年7月2日14時2分許 5萬元 元大銀行帳戶 113偵8890 112年7月2日14時15分許 5萬元